Решение по делу № 33-732/2022 (33-14855/2021;) от 20.12.2021

Судья Мурашкина И.А. дело № 33-732/2022 (33-14855/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Купиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-508/2021 по иску Перегудова Алексея Владимировича, Новикова Ивана Викторовича к Жидкову Олегу Вячеславовичу, Жидковой Елене Александровне, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <.......> о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении

по частной жалобе Жидкова Олега Вячеславовича на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2021 года

УСТАНОВИЛ:

решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2021 года (с учетом дополнительного решения суда от 07 апреля 2021 года) были удовлетворены исковые требования Перегудова А.В., Новикова И.В. к Жидкову О.В., Жидковой Е.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <.......>. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2021 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2021 года (с учетом дополнительного решения от 07 апреля 2021 года) оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2021 года (с учетом дополнительного решения от 07 апреля 2021 года), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2021 года оставлены без изменения.

29 сентября 2021 года Жидков О.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2021 года, в обоснование которого ссылается на обстоятельства затрудняющие исполнение судебного акта. Указывает на то, что находится в трудном материальном положении, имеет н иждивении двоих несовершеннолетних детей, другого жилья не имеет.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с судебным актом, Жидков О.В. подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения судьи.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает исполнение судебного постановления в разумные сроки.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходяиз имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из материалов дела следует, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2021 года (с учетом дополнительного решения суда от 07 апреля 2021 года) были удовлетворены исковые требования Перегудова А.В., Новикова И.В. к Жидкову О.В., Жидковой Е.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <.......> о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Дополнительным решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жидков О.В. был выселен из <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2021 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2021 года (с учетом дополнительного решения от 07 апреля 2021 года) оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2021 года (с учетом дополнительного решения от 07 апреля 2021 года) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2021 года оставлены без изменения.

Рассматривая заявления Жидкова О.В. об отсрочке исполнения решения, суд пришел к верному выводу о том, что обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить отсрочку исполнения решения по данному делу, не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд обоснованно указал, что заявителем не приведено уважительных причин для отсрочки исполнения судебного решения. Также судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Отсрочка исполнения решения суда на 6 месяцев не будет отвечать требованиям разумности, справедливости, поскольку существенно затронет права истца на своевременное и эффективное исполнение принятого судом решения.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, на основании которых можно было бы полагать, что возможность исполнения решения суда возникнет в течение срока, на который заявитель просит предоставить отсрочку.

Доводы частной жалобы Жидкова О.В., в которой заявитель настаивает на предоставлении отсрочки исполнения решения на 6 месяцев, ссылаясь на сложное имущественное положение, не позволяющее ответчику решить жилищную проблему, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке. Эти доводы по своему содержанию повторяют доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения, которые явились предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, сводятся к несогласию подателя жалобы с выводами суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 ГПК РФ, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В данном деле заявитель не привел таковых исключительных обстоятельств, которые бы могли обусловить предоставление ему отсрочки исполнения решения суда.

Каких-либо иных существенных доводов частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Жидкова Олега Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья