Решение по делу № 7У-6867/2020 [77-204/2021 - (77-1440/2020)] от 22.12.2020

Дело № 77-204/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                          «4» февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дежурной Г.М.,

судей Васильева А.П., Юртаева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием

прокурора Сердюк А.Б.,

осужденного Петрова В.И. по видеоконференц-связи,

адвоката Усова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Петрова В.И. о пересмотре приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 5 февраля 2020 года, апелляционного постановления Магаданского областного суда от 20 мая 2020 года,

Заслушав доклад председательствующего судьи Дежурной Г.М., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Петрова В.И. и адвоката Усова В.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сердюк А.Б., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 5 февраля 2020 года

Петров Вадим Игоревич, 29 августа 1991 года рождения, уроженец

г. Магадана, не судимый:

осужден по

- ч.3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложены обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

С Петрова В.И. в пользу федерального бюджета взыскано 85 000 рублей.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 20 мая 2020 года приговор изменен, принято решение о выплате ФИО5, в связи с понесенными расходами на оплату представителя потерпевшего, из средств федерального бюджета 85 000 рублей, которые на основании ст.131 УПК РФ признаны процессуальными издержками. В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 85 000 рублей взысканы с осужденного Петрова В.И. в пользу федерального бюджета.

По приговору Петров В.И. признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 3.1, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего по неосторожности наступила смерть человека.

Преступление совершено 24 декабря 2018 года в г. Магадане Магаданской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Петров В.И., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона. Приговор постановлен на доказательствах, не отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона. Так, суд в приговоре, исказил показания его и свидетелей, отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы. Суд апелляционной инстанции данные нарушения оставил без внимания и не дал оценку всем доводам апелляционной жалобы. Автор жалобы, дает оценку автотехническим экспертизам, проведенным по делу и показаниям эксперта. Утверждает, что автомобиль «Тойота Рав» тормозил и практически полностью остановился перед перекрестком, то есть своими действиями создал обстановку восприятие которой по-другому исключалось. Не согласен, с возложением обязанности возместить потерпевшему процессуальные издержки. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по уголовному делу прекратить.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вывод суда о виновности Петрова В.И. установлен и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО5, согласно которым 24 декабря 2018 года ему сообщили, что его мать погибла в дорожно-транспортном происшествии; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия – столкновение пожарного автомобиля и автомобиля «Тойота Рав 4» под управлением потерпевшей;

Показания указанных лиц, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24 декабря 2018 года; схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24 декабря 2018 года; заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, туловища и конечностей; указанная сочетанная травма со всеми входящими в ее состав повреждениями квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Изложенные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы об обосновании приговора предположениями и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Оценивая заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показания эксперта ФИО9, а также заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно признал выводы экспертиз достоверными, поскольку они не содержат противоречий между собой, дополняют друг друга, а также соответствуют содержанию протоколов следственных действий.

Экспертизы проведены экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает, так как они имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности. Составленные экспертами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В них приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, в связи, с чем сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда оснований не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами пришел к правильному выводу о нарушении водителем требований п. п. 1.3, 1.5, 3.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и юридическую оценку действиям Петрова В.И. дал правильную, квалифицировав их по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Нельзя согласиться с утверждением Петрова В.И. о том, что у него не имелось технической возможности избежать столкновения с автомобилем «Тойота Рав 4», которым управляла потерпевшая, ввиду нарушения ею Правил дорожного движения: автомобиль «Тойота Рав4» снизил скорость, применил торможение и практически остановился перед перекрестком, указанные действия были оценены как то, что водитель пропускает пожарный автомобиль.

С учетом изложенного, Петров В.И. следовало убедиться, что ему действительно уступают дорогу, что позволило бы избежать столкновения с автомобилем «Тойота Рав4».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, которые положены в основу приговора, не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание Петрову В.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал: наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшей, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, молодой возраст, состояние здоровья ребенка, ДТП произошло при выполнении неотложного служебного задания.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопрос о взыскании с осужденного Петрова В.И. процессуальных издержек, связанных с оплатой потерпевшему услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 42, ст. ст. 131, 132 УПК РФ и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве». Размер расходов потерпевшего подтвержден соответствующими документами и достаточно мотивирован в судебных решениях судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитника осужденного доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Нарушений закона, по делу в отношении Петрова В.И. не допущено, не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Кассационную жалобу осужденного Петрова Вадима Игоревича о пересмотре приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 5 февраля 2020 года, апелляционного постановления Магаданского областного суда от 20 мая 2020 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        Г.М. Дежурная

Судьи                                    А.П. Васильев

                                         Н.Н. Юртаев