Решение по делу № 8Г-21358/2021 [88-19543/2021] от 05.10.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-19543/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        18 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Зайцевой Е.Н.

    судей Попова А.А., Ковалевской В.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0031-01-2020-003698-56 по иску Богданова М.А., Богданова Е.А. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, администрации Иркутского районного муниципального образования, министерству имущественных отношений Иркутской области о включении в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе представителя Богданова М.А., Богданова Е.А. – Терентьева Е.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Богданов М.А., Богданов Е.А. обратились в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, администрации Иркутского районного муниципального образования, министерству имущественных отношений Иркутской области в котором с учетом уточнений просят: включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, признать за Богдановым М.А., Богдановым Е.А. право собственности в порядке наследования по <данные изъяты> доле за каждым на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование исковых требований Богданов М.А., Богданов Е.А. указали, что 8 октября 1991 г. исполнительным комитетом Иркутского районного совета народных депутатов принято решение № об отводе земельных участков в <адрес>. <адрес>. В соответствии с данным решением, ФИО1 отведен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, под строительство индивидуального двухэтажного кирпичного жилого дома полезной площадью <данные изъяты> кв.м, из них жилой площади <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. После смерти матери ФИО1 истцы приняли наследство по завещанию от 26 октября 1999 г. путем обращения к нотариусу ФИО7

3 июня 2020 г. истцы обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на наследство - земельный участок, расположенный по вышеназванному адресу. 4 августа 2020 г. нотариус предоставила им ответ, в соответствии с которым не может выдать свидетельство о праве собственности, поскольку ФИО1 при жизни не получила ни государственного акта, ни свидетельства о праве собственности на земельный участок.

Полагают, что поскольку в решении исполнительного комитета Иркутского районного совета народных депутатов от 8 октября 1991 г. не указан вид права, на котором ФИО1 предоставлен спорный земельный участок, в силу абз. 2 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельный участок следует считать предоставленным наследодателю на праве собственности.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 29 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Представителем Богданова М.А., Богданова Е.А. – Терентьевой Е.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что право собственности ФИО1 приобретено в установленном законом порядке, не прекращено, участок для муниципальных нужд не изымался, постановление об отводе земельного участка отменено не было, адресный ориентир позволяет определить примерное местоположение земельного участка. Полагает, что суду для правильного разрешения спора следовало установить, имеются или нет предусмотренные федеральным законом ограничения для предоставления спорного земельного участка в частную собственность. Данное обстоятельство в нарушение статьи 56 ГПК РФ не было определено судом в качестве юридически значимого, тогда как от его установления зависела возможность применения к спорным правоотношениям положений статей 1112 и 1181 ГК РФ.

Считает, что ссылка суда на применение п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» является ошибочной, поскольку указанные разъяснения неприменимы к возникшим между сторонами правоотношениям.

Считает несостоятельными выводы судов относительно того, что у суда не имелось оснований для признания права собственности на земельный участок, так как наследодатель ФИО1 при жизни не предпринимала действий по оформлению в собственность спорного земельного участка. Отсутствие доказательств, подтверждающих использование спорного земельного участка по его целевому назначению наследодателем при жизни и неопределенность границ земельного участка не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как в силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, а не установление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав.

Отмечает, что 5 ноября 2013 г. по заявлению представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №, площадь земельного участка составила 1500 кв.м, что подтверждает совершение действия по оформлению спорного земельного участка ФИО1

На кассационную жалобу представителем третьего лица Ши Цзиньлун – Андреевым С.А., действующим на основании доверенности, направлены возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 октября 1991 г. исполнительным комитетом Иркутского районного совета народных депутатов принято решение № об отводе земельных участков в <адрес>, в соответствии с которым ФИО1 отведен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>Б, площадью 1500 кв.м, под строительство индивидуального двухэтажного кирпичного жилого дома полезной площадью <данные изъяты> кв.м, из них жилой площади <данные изъяты> кв.м, кирпичного гаража площадью <данные изъяты> кв.м, хозяйственных построек площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Согласно выписке, из ЕГРН, земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет 8 октября 1991, площадь <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство индивидуального двухэтажного кирпичного жилого дома, для индивидуальной жилой застройки, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как следует из ответа Управления Росреестра по Иркутской области от 19 октября 2020 г. на судебный запрос, правоустанавливающие документы, землеустроительные дела на спорный земельный участок отсутствуют.

Из материалов наследственного дела, поступившего по запросу суда, усматривается, что нотариусом ФИО7 Иркутского нотариального округа заведено наследственное дело № к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства обратились Богданов М.А. и Богданов Е.А., им выданы свидетельства о праве собственности по закону на наследственное имущество.

3 июня 2020 г. Богданов М.А., Богданов Е.А. обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на наследство - земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.

4 августа 2020 г. нотариус предоставила истцам ответ, в соответствии с которым отказала в выдаче свидетельства о праве собственности, поскольку ФИО1 при жизни не получила ни государственного акта, ни свидетельства о праве собственности на земельный участок.

    На основании постановления мэра Иркутского районного муниципального образования от 27 марта 2014 № 1337 Ши Владимиру предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов Молодежного муниципального образования площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности Ши В. зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из материалов правоустанавливающего дела. В дальнейшем на основании договора купли-продажи земельного участка от 26 августа 2015 г., Ши В. передал указанный земельный участок Ши Цзиньлун.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции правообладателем земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, является Ши Ц.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 218, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца, не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных требований, в том числе, что истцом не представлены доказательства принадлежности наследодателю ФИО1 спорного земельного участка на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования либо на ином вещном праве, как доказательства, свидетельствующие об использовании спорного земельного участка по его целевому назначению наследодателем при жизни.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствие со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй пункта 2 статьи 218 и пункта 4 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в абз. 2 п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Судами установлено, что после принятия исполкомом Иркутского районного Совета народных депутатов решения от 8 октября 1991 г. об отводе земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, какие-либо действия, направленные на его реализацию, ФИО1 не предпринимались, государственный акт на право собственности на землю не выдавался, земельный участок ею не осваивался.

Спорный земельный участок, в установленном законом порядке не индивидуализирован, границы его на местности не определены, при этом на протяжении более 22 лет ФИО1 не приняла меры по формированию и постановке на кадастровый учет данного земельного участка с указанием его границ.

    Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы относительно адресного ориентира, позволяющего определить примерное местоположение земельного участка, в материалах дела имеются сведения о предоставлении на основании постановления мэра Иркутского районного муниципального образования от 27 марта 2014 г. № Ши Владимиру земельного участка из земель населенных пунктов Молодежного муниципального образования площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенный по идентичному адресу: <адрес>, что в свою очередь, при удовлетворении требований истцов повлечёт нарушения прав третьих лиц, являющихся собственниками земельного участка по указанному адресу. При этом, судами установлено и из материалов дела следует, что свободные земельные участки по <адрес> в <адрес> отсутствуют.

Судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что право собственности ФИО1 приобретено в установленном законом порядке, не прекращено, участок для муниципальных нужд не изымался, постановление об отводе земельного участка отменено не было, адресный ориентир позволяет определить примерное местоположение земельного участка подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку указанные доводы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, являлись предметом подробного изучения судов, им дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационным судом общей юрисдикции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами нижестоящих инстанции или были ими опровергнуты.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для их отмены, как о том ставиться вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Богданова М.А., Богданова Е.А. – Терентьева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи