Решение по делу № 2-49/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-49/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    09 февраля 2018 РіРѕРґР° Фокинский районный СЃСѓРґ РіРѕСЂРѕРґР° Брянска РІ составе:

    РїСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующего СЃСѓРґСЊРё Мариной РЎ.Рђ.

    РїСЂРё секретаре Боковой Р®.Р®.,

    СЃ участием истца Саргисяна РЎ.Р‘., представителя истца Домашневой РЇ.Рђ., ответчика Чилийбиского Р’.Р’.,

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Саргисяна РЎ.Р‘. Рє обществу СЃ ограниченной ответственностью «Норма», Тумановой (Киселевой) Р”.Р‘., Михальченко РЎ.Рђ., Чилийбискому Р’.Р’. Рѕ признании недействительными публичных торгов, РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° – протокола Рѕ результатах аукциона РїРѕ продаже арестованного имущества, РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи недвижимого имущества, Рѕ возврате недвижимого имущества РІ собственность, Рѕ внесении изменений РІ Единый государственный реестр недвижимости,

установил:

    РЎР°СЂРіРёСЃСЏРЅ РЎ.Р‘. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє обществу СЃ ограниченной ответственностью «Норма» (далее РїРѕ тексту РћРћРћ «Норма», Тумановой (Киселевой) Р”.Р‘., Михальченко РЎ.Рђ., Чилийбискому Р’.Р’. Рѕ признании недействительными публичных торгов, РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° – протокола Рѕ результатах аукциона РїРѕ продаже арестованного имущества, РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи недвижимого имущества, Рѕ возврате недвижимого имущества РІ собственность, Рѕ внесении изменений РІ Единый государственный реестр недвижимости.

    Р—аявленные требования мотивированы тем, что решением Фокинского районного СЃСѓРґР° РіРѕСЂРѕРґР° Брянска РѕС‚ 12 января 2010 РіРѕРґР° СЃ Саргисяна РЎ.Р‘., ФИО1 солидарно взыскана задолженность РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РІ размере <...> рублей, обращено взыскание РЅР° заложенное имущество – <адрес>, определен СЃРїРѕСЃРѕР± продажи заложенного имущества СЃ публичных торгов СЃ начальной продажной стоимостью РІ размере <...> рублей.

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµРј Фокинского районного СЃСѓРґР° РіРѕСЂРѕРґР° Брянска РѕС‚ 25 сентября 2013 РіРѕРґР° изменен РїРѕСЂСЏРґРѕРє исполнения вышеуказанного решения СЃСѓРґР°, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества РІ размере <...> рублей.

    РџРѕСЃС‚ановлением судебного пристава-исполнителя РѕС‚ 06 марта 2014 РіРѕРґР° вышеуказанная квартира передана РЅР° реализацию СЃ публичных торгов РІ форме аукциона, СЃ начальной продажной стоимостью РІ размере <...> рублей. Заявка РЅР° реализацию заложенного имущества передана РћРћРћ «Норма». Первичные торги, объявленные РЅР° 15 мая 2014 РіРѕРґР°, РЅРµ состоялись, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, постановлением судебного пристава - исполнителя РѕС‚ 28 мая 2014 РіРѕРґР° стоимость заложенного имущества снижена РЅР° 15 % Рё установлена РІ размере <...> рублей.

<дата> состоялись повторные торги, по результатам которых подписан договор – протокол №, победителем торгов признана ответчик Туманова (Киселева) Д.Б.

<дата> предмет торгов - <адрес> передана в собственность Тумановой (Киселевой) Д.Б.

    Р’ последующем, РІ короткий СЃСЂРѕРє Туманова (Киселева) Р”.Р‘. продала СЃРїРѕСЂРЅСѓСЋ квартиру РІ общую долевую собственность ответчикам Михальченко РЎ.Рђ. Рё Чилийбискому Р’.Р’.

    Р˜СЃС‚ец полагает, что торги проведены СЃ грубым нарушением действующего законодательства, его прав как должника РїРѕ исполнительному производству, так как денежные средства РѕС‚ реализации квартиры направляются РЅР° погашение задолженности РїРѕ исполнительному производству. Так РїСЂРё обращении истца РІ правоохранительные органы СЃ заявлением Рѕ неправомерных действиях ответчиков РїСЂРё проведении торгов установлено, что ответчики Туманова (Киселева) Р”.Р‘. Рё ФИО2, подавшие заявки РЅР° участие РІ повторных торгах, фактически РІ РЅРёС… РЅРµ участвовали. Михальченко РЎ.Рђ., как работник РћРћРћ «Норма», уведомила Туманову (Киселеву) Р”.Р‘. Рѕ ее формальном участии РІ торгах. Последняя каких-либо действий РїРѕ РґРѕРїСѓСЃРєСѓ Рє торгам, РїРѕ участию РІ РЅРёС… РЅРµ совершала. ФИО2 РЅРµ был осведомлен Рѕ том, что является участником торгов. Р’ С…РѕРґРµ проверки также установлено, что Михальченко РЎ.Рђ. – начальник отдела продаж РћРћРћ «Норма», член РєРѕРјРёСЃСЃРёРё, проводившей торги, Рё Туманова (Киселева) Р”.Р‘., ФИО2 находятся РІ родстве Рё свойстве.

    РџРѕ мнению истца, Михальченко РЎ.Рђ., как работник организатора торгов Рё член РєРѕРјРёСЃСЃРёРё РїРѕ проведению торгов была осведомлена Рѕ фактической площади квартиры, РІ отличии РѕС‚ РєСЂСѓРіР° потенциальных покупателей, получающих информацию только РёР· официально опубликованной информации Рѕ торгах, что дало ей преимущество перед РЅРёРјРё.

    РћС‚ветчик Туманова (Киселева) Р”.Р‘. РІ СЃРїРѕСЂРЅСѓСЋ квартиру РЅРµ вселялась, сделка РїРѕ продаже квартиры Михальченко РЎ.Рђ., Чилийбискому Р’.Р’. совершена РІ максимально короткие СЃСЂРѕРєРё после проведения торгов, что, РїРѕ мнению истца, свидетельствует РѕР± иных последствиях участия РІ торгах, нежели приобретение квартиры РІ собственность. РћСЃРЅРѕРІРЅРѕР№ целью участия Тумановой (Киселевой) Р”.Р‘., ФИО2 РІ торгах был РѕР±С…РѕРґ действующего законодательства, которое РЅРµ позволяет участие РІ РЅРёС… работника организаторов торгов. РќРѕ Михальченко РЎ.Рђ. РЅРµ РїСЂСЏРјРѕ, Р° опосредовано через СЃРІРѕРёС… родственников приняла участие РІ торгах Рё приобрела РІ собственность СЃРїРѕСЂРЅСѓСЋ квартиру. Приведенные обстоятельства РІ совокупности свидетельствуют Рѕ нарушении РїРѕСЂСЏРґРєР° проведения торгов, предоставлении приоритета РѕРґРЅРёРј участникам перед РґСЂСѓРіРёРјРё.

    РЎСЃС‹Р»Р°СЏСЃСЊ РЅР° изложенные обстоятельства, положения статей 10, 449.1 Гражданского кодекса Р Р¤, положения ФЗ «О защите конкуренции», истец, СЃ учетом уточненных РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Р Р¤, исковых требований РїСЂРѕСЃРёР» СЃСѓРґ:

    РїСЂРёР·РЅР°С‚СЊ повторные торги, проведенные РћРћРћ Норма» <дата> РїРѕ продаже <адрес> недействительными;

    РїСЂРёР·РЅР°С‚СЊ РґРѕРіРѕРІРѕСЂ – протокол РѕС‚ <дата> в„– Рѕ результатах аукциона РїРѕ продаже арестованного имущества, заключенный между РћРћРћ «Норма» Рё Тумановой (Киселевой) Р”.Р‘. недействительным;

    РїСЂРёР·РЅР°С‚СЊ недействительным РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между Тумановой (Киселевой) Р”.Р‘. Рё Михальченко РЎ.Рђ., Чилийбиским Р’.Р’. недействительным;

    РІРѕР·РІСЂР°С‚ить квартиру <адрес> РІ собственность Саргисяна РЎ.Р‘.;

    РІРЅРµСЃС‚Рё РІ Единый государственный реестр недвижимости запись Рѕ прекращении права общей долевой собственности Михальченко РЎ.Рђ., Чилийбиского Р’.Р’., запись Рѕ праве собственности Саргисяна РЎ.Р‘. РЅР° квартиру <адрес>.

    Р’ судебном заседании Саргисян РЎ.Р‘., его представитель Домашнева РЇ.Рђ. уточненные исковые требования поддержали РїРѕ вышеизложенным основаниям.

    РћС‚ветчик Чилийбиский Р’.Р’. исковые требования РЅРµ признал. РџРѕСЏСЃРЅРёР», что каких-либо нарушений РїСЂРё проведении оспариваемых истцом торгов РЅРµ допущено, что установлено решением Фокинского районного СЃСѓРґР° РіРѕСЂРѕРґР° Брянска РѕС‚ 26 февраля 2016 РіРѕРґР°. Полагал, что участие РІ торгах лиц, состоящих РІ родстве, свойстве, безусловным основанием для признания торгов недействительными, РЅРµ является.

    РћС‚ветчик Михальченко РЎ.Рђ. РІ судебное заседание РЅРµ явилась, направила СЃСѓРґСѓ отзыв, РІ котором исковые требования Саргисяна РЎ.Р‘. РЅРµ признала, заявила Рѕ рассмотрении дела РІ ее отсутствие.

    РћС‚ветчик Туманова (Киселева) Р”.Р‘. РІ судебное заседание РЅРµ явилась, направила отзывы, РІ которых полагала исковые требования Саргисяна РЎ.Р‘. РЅРµ подлежащими удовлетворению, сослалась РЅР° СЃРІРѕРµ фактическое участие РІ оспариваемых торгах. Ходатайствовала Рѕ рассмотрении дела РІ ее отсутствие.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика РћРћРћ «Норма» РІ судебное заседание РЅРµ явился. Ранее, РІ С…РѕРґРµ рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований Саргисяна РЎ.Р‘., ссылаясь РЅР° то, что оспариваемые истцом торги проведены РІ соответствии СЃ действовавшим РЅР° тот момент законодательством.

    РџСЂРµРґСЃС‚авители третьих лиц Фокинского Р Рћ РЎРџ УФССП РїРѕ Брянской области, РћРђРћ «Банк Уралсиб», третьи лица ФИО2, ФИО1 РІ судебное заседание РЅРµ явились.

    Р’ соответствии СЃРѕ статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Р Р¤ дело рассмотрено РІ отсутствие неявившихся лиц.    

    Р’ыслушав лиц, участвующих РІ деле, РёС… представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

    РЎСѓРґРѕРј установлено Рё следует РёР· материалов дела, что решением Фокинского районного СЃСѓРґР° РіРѕСЂРѕРґР° Брянска РѕС‚ 12 января 2010 РіРѕРґР° СЃ Саргисяна РЎ.Р‘., ФИО1 солидарно взыскана задолженность РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РІ размере <...> рублей, обращено взыскание РЅР° заложенное имущество – квартиру <адрес>, определен СЃРїРѕСЃРѕР± продажи заложенного имущества СЃ публичных торгов СЃ начальной продажной стоимостью РІ размере <...> рублей.

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµРј Фокинского районного СЃСѓРґР° РіРѕСЂРѕРґР° Брянска РѕС‚ 25 сентября 2013 РіРѕРґР° изменен РїРѕСЂСЏРґРѕРє исполнения вышеуказанного решения СЃСѓРґР°, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества РІ размере <...> рублей.

    РџРѕСЃС‚ановлением судебного пристава-исполнителя РѕС‚ <дата> вышеуказанная квартира, являющаяся предметом залога, передана РЅР° реализацию СЃ публичных торгов РІ форме аукциона, СЃ начальной продажной стоимостью РІ размере <...> рублей. Заявка РЅР° реализацию заложенного имущества передана РћРћРћ «Норма». Первичные торги, объявленные РЅР° <дата>, РЅРµ состоялись, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, постановлением судебного пристава - исполнителя РѕС‚ <дата> стоимость заложенного имущества снижена РЅР° 15 % Рё установлена РІ размере <...> рублей.

<дата> состоялись повторные торги, по результатам которых подписан договор – протокол №, победителем торгов признана ответчик Туманова (Киселева) Д.Б.

<дата> предмет торгов - квартира <адрес> передана в собственность Тумановой (Киселевой) Д.Б.

    Р’ последующем, Туманова (Киселева) Р”.Р‘. продала СЃРїРѕСЂРЅСѓСЋ квартиру РІ общую долевую собственность (РїРѕ ? доле каждому) ответчикам Михальченко РЎ.Рђ. Рё Чилийбискому Р’.Р’., право собственности которых, зарегистрировано РІ установленном законом РїРѕСЂСЏРґРєРµ (регистрационная запись РѕС‚ <дата> в„–).

    РћС†РµРЅРёРІР°СЏ законность Рё обоснованность исковых требований Саргисяна РЎ.Р‘. СЃСѓРґ руководствуется следующим.

    РџСѓРЅРєС‚РѕРј 1 статьи 4 Гражданского кодекса Р Р¤ предусмотрено, что акты гражданского законодательства РЅРµ имеют обратной силы Рё применяются Рє отношениям, возникшим после введения РёС… РІ действие. Действие закона распространяется РЅР° отношения, возникшие РґРѕ введения его РІ действие, только РІ случаях, РєРѕРіРґР° это РїСЂСЏРјРѕ предусмотрено законом.

    Р˜Р· системного толкования положений пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Р Р¤ РІРѕ взаимосвязи СЃ положениями статьи 2 Федерального закона Р Р¤ РѕС‚ 08 марта 2015 РіРѕРґР° в„– 42-ФЗ «О внесении изменений РІ часть первую Гражданского кодекса РФ», СЃ учетом даты проведения оспариваемых торгов, РїСЂРё разрешении настоящего СЃРїРѕСЂР° СЃСѓРґРѕРј подлежит применению гражданское законодательство, РІ редакции, действовавшей РґРѕ 1 РёСЋРЅСЏ 2015 РіРѕРґР°.

    РўР°РєРёРј образом, положения статьи 449.1 Гражданского кодекса Р Р¤, введенной РІ действие после 01 РёСЋРЅСЏ 2015 РіРѕРґР°, применению РїСЂРё разрешении настоящего СЃРїРѕСЂР° РЅРµ подлежат.

    Р’ соответствии СЃ пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Р Р¤ РІ редакции, действовавшей РЅР° дату проведения как первичных, так Рё повторных торгов, торги, проведенные СЃ нарушением правил, установленных законом, РјРѕРіСѓС‚ быть признаны СЃСѓРґРѕРј недействительными РїРѕ РёСЃРєСѓ заинтересованного лица. Р’ силу пункта 2 той же статьи признание торгов недействительными влечет недействительность РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, заключенного СЃ лицом, выигравшим торги. Основанием для признания торгов недействительными служат нарушения, имеющие существенное значение, влияющие РЅР° результат торгов Рё находящиеся РІ причинно-следственной СЃРІСЏР·Рё СЃ ущемлением прав Рё охраняемых законом интересов заинтересованных лиц (имеющих правовое значение).    

    РўР°Рє, торги РјРѕРіСѓС‚ быть признаны недействительными РїРѕ основаниям, предусмотренным РІ статье 17 Федерального закона РѕС‚ 26 июля 2006 РіРѕРґР° в„– 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон Рѕ защите конкуренции).

    Р­С‚РѕР№ РЅРѕСЂРјРѕР№ установлен запрет РЅР° действия, которые РїСЂРёРІРѕРґСЏС‚ или РјРѕРіСѓС‚ привести Рє недопущению, ограничению или устранению конкуренции, РїСЂРё проведении торгов.

    Р’ соответствии СЃ пунктом 4 части 1 статьи 17 Закона Рѕ защите конкуренции РїСЂРё проведении торгов запрещаются действия, которые РїСЂРёРІРѕРґСЏС‚ или РјРѕРіСѓС‚ привести Рє недопущению, ограничению или устранению конкуренции, РІ том числе участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков Рё (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков РІ торгах, запросе котировок.

    РўР°РєРёРј образом, указанной РЅРѕСЂРјРѕР№ установлен запрет РЅР° непосредственное участие РІ торгах организаторов торгов Рё (или) работников организаторов торгов. РџСЂСЏРјРѕРіРѕ запрета РЅР° участие РІ торгах родственников, свойственников указанных лиц РЅРµ установлено. Оснований для расширительного толкования данной РЅРѕСЂРјС‹ закона Сѓ СЃСѓРґР° РЅРµ имеется.

Как следует из материалов дела, организатором оспариваемых торгов являлось ООО «Норма». Ответчик Михальченко С.А., как работник организатора торгов ООО «Норма», участником торгов не являлась. Доводы стороны истца об опосредованном участии Михальченко С.А. в торгах (посредством участия в них сына ее ФИО2, его жены Тумановой (Киселевой) Д.Б., основанием для признания торгов недействительными не являются. Участие в торгах Тумановой (Киселевой) Д.Б., ФИО2, находящихся, соответственно, в свойстве и родстве с Михальченко С.А., факт их знакомства на дату проведения торгов, по смыслу пункта 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, так же основанием для признания публичных торгов недействительными, не являются.

    РџСЂРё этом СЃСѓРґ учитывает, что брак между Тумановой (Киселевой) Р”.Р‘. Рё ФИО2 заключен <дата>, тогда как оспариваемые торги проведены РІ мае, июле 2014 РіРѕРґР°.

    РџРѕ смыслу гражданского законодательства, РІ редакции РЅР° дату проведения торгов, РІРѕ взаимосвязи СЃ разъяснениями, данными РІ Постановлении Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного РЎСѓРґР° Р Р¤ в„– 22 РѕС‚ 29 апреля 2010 РіРѕРґР° «О некоторых вопросах, возникающих РІ судебной практике РїСЂРё разрешении СЃРїРѕСЂРѕРІ, связанных СЃ защитой права собственности Рё РґСЂСѓРіРёС… вещных прав» торги РјРѕРіСѓС‚ быть признаны недействительными РІ случае, РєРѕРіРґР° допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять РЅР° определение результата торгов.

    Р РµС€РµРЅРёРµРј Фокинского районного СЃСѓРґР° РіРѕСЂРѕРґР° Брянска РѕС‚ 26 февраля 2016 РіРѕРґР°, определением судебной коллегии РїРѕ гражданским делам Брянского областного СЃСѓРґР° РѕС‚ 07 РёСЋРЅСЏ 2016 РіРѕРґР° РїРѕ делу РїРѕ РёСЃРєСѓ Саргисяна РЎ.Р‘. Рє ответчикам Рѕ признании торгов недействительными установлено, что РїСЂРё проведении оспариваемых торгов существенные нарушения, которые могли повлиять РЅР° определение результатов торгов, РЅР° определение итоговой продажной стоимости предмета залога, РЅРµ допущено. Доводы истца Рѕ том, что итоговая продажная цена арестованного имущества РїРѕ результатам торгов оказалась существенно ниже его рыночной стоимости, Рѕ наличии потенциальных участников торгов, которые РїРѕ РІРёРЅРµ ответчиков РЅРµ смогли принять участие РІ торгах, РІ С…РѕРґРµ рассмотрения СЃРїРѕСЂР° РЅРµ нашли подтверждения.

    РџСЂРё этом, судами первой Рё апелляционной инстанции дана юридическая оценка доводам Саргисяна РЎ.Р‘. Рѕ недействительности оспариваемых торгов РІ силу имеющихся разночтений РІ площади квартиры, являющейся предметом залога, последующей ее РїРѕРєСѓРїРєРё сотрудником РћРћРћ «Норма» Михальченко РЎ.Рђ.

    Р’ силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Р Р¤ обстоятельства, установленные указанными выше судебными решениями, имеют преюдициальное значение РїСЂРё рассмотрении настоящего СЃРїРѕСЂР°, РЅРµ подлежат повторной юридической оценке.

    РЎ учетом изложенного выше, РґРѕРІРѕРґС‹ стороны истца Рѕ недействительности торгов СЃРѕ ссылкой РЅР° объяснения Тумановой (Киселевой) Р”.Р‘., ФИО2 данные РІ С…РѕРґРµ проверки, проведенной сотрудниками РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ РіРѕСЂРѕРґСѓ Брянску РІ октябре 2016 РіРѕРґР° РїРѕ заявлению Саргисяна РЎ.Р‘., правового значения РїСЂРё разрешении настоящего СЃРїРѕСЂР° РЅРµ имеют. Факт участия указанных лиц РІ торгах подтвержден пояснениями ФИО2, данными РІ С…РѕРґРµ судебного разбирательства, Р° также совокупностью письменных доказательств, представленных РІ материалы дела, юридическая оценка которым дана, РІ том числе, Рё РІ состоявшихся судебных решениях РїРѕ СЃРїРѕСЂСѓ между теми же сторонами.

    РЈСЃС‚ановив данные обстоятельства, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу РѕР± отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Саргисяна РЎ.Р‘.

    Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Р Р¤, СЃСѓРґ

решил:

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Саргисяна РЎ.Р‘. Рє обществу СЃ ограниченной ответственностью «Норма», Тумановой (Киселевой) Р”.Р‘., Михальченко РЎ.Рђ., Чилийбискому Р’.Р’. Рѕ признании недействительными публичных торгов, РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° – протокола Рѕ результатах аукциона РїРѕ продаже арестованного имущества, РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи недвижимого имущества, Рѕ возврате недвижимого имущества РІ собственность, Рѕ внесении изменений РІ Единый государственный реестр недвижимости оставить без удовлетворения.

    Р РµС€РµРЅРёРµ СЃСѓРґР° может быть обжаловано РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ Брянский областной СЃСѓРґ через Фокинский районный СЃСѓРґ РіРѕСЂРѕРґР° Брянска РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ принятия решения СЃСѓРґР° РІ окончательной форме.

Председательствующий СЃСѓРґСЊСЏ             РЎ.Рђ. Марина