Решение по делу № 33-16747/2012 от 13.11.2012



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 16747 Судья: Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Быханова А.В.
судей	Ильинской Л.В. и Сухаревой С.И.
при секретаре	Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 04 декабря 2012 года дело № 2-6239/11 по апелляционной жалобе Карасевой А.О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года по иску Степаненко А.В. к Карасевой А.О. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения Карасевой А.О. и ее представителя – Ерофеевой А.В. (доверенность от 20.10.2011 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Степаненко А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Бизнес Консалтинг» и Карасевой А.О., в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 310, 450 ГК РФ, просил расторгнуть договор №... на взыскание денежных средств от 02.12.2010 года, заключенный между ним и ЗАО «Бизнес Консалтинг» и обязать ЗАО «Бизнес Консалтинг» вернуть ему оригиналы расписок Карасевой А.О. от 23.03.2009 года, от 30.12.2008 года, от 04.09.2008 года, от 05.11.2008 года и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ взыскать с Карасевой А.О. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 073 282 руб. 50 коп., а также взыскать с Карасевой А.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 567 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ходатайствовал о прекращения производства по делу в части исковых требований к ЗАО «Бизнес Консалтинг» о расторжении договора и возврата оригиналов расписок.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2011 года производство по делу в части требований к ЗАО «Бизнес Консалтинг» о расторжении договора №... на взыскание денежных средств от 02.12.2010 года и обязании ЗАО «Бизнес Консалтинг» вернуть оригиналы расписок Карасевой А.О. прекращено.

Решением суда от 26.09.2011 года с Карасевой А.О. в пользу Степаненко А.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 073 282 руб. 50 коп. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 13 567 руб., а всего взыскана сумма 1 086 849 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе Карасева А.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно расписке от 04.09.2008 года Карасева А.О. получила от Степаненко А.В. денежные средства в сумме 300 000 руб. в качестве оплаты работы по оформлению права собственности и получению свидетельства о собственности на земельный участок по адресу: <...>, участок с кадастровым номером №..., а в случае невозможности выполнения взятых на себя обязательств обязалась вернуть вышеуказанную сумму в течение двух дней.

Согласно расписке от 05.11.2008 года Карасева А.О. получила от Степаненко А.В. 4 350 евро для оформления земельного участка площадью 20 га в собственность, а в случае невозможности перевода обязалась вернуть денежные средства в течение двух дней.

В соответствии с распиской от 30.12.2008 года Карасева А.О. получила от Степаненко А.В. 10 000 евро для оформления земельного участка находящегося по адресу: <...>, в случае невозможности оформления деньги обязалась вернуть в двухдневный срок.

В соответствии с распиской от 23.09.2009 года Карасева А.О. получила от Степаненко А.В. 200 000 руб. для оформления документов ф/х по адресу: <...>, площадью 20 га, в случае невозможности оформления земельного участка в собственность, обязалась вернуть денежные средства в течение двух дней.

Анализирую указанные расписки можно прийти к выводу о том, что Степанов А.В. передавал денежные средства Карасевой А.О. в счет оплаты работ по оформлению земельного участка в собственность, т.е. Карасева А.О. обязалась произвести определенные действия, за которые получила вознаграждение, в связи с чем при разрешении данного дела на Степаненко А.В. возлагается обязанность по доказыванию факта передачи денег, а на Карасеву А.О. возлагается обязанность доказать факт выполнения действий, направленных на оформление права собственности на земельный участок.

Учитывая, что факт передачи денежных средств подтвержден расписками, данный факт ответчицей не оспаривался, какой либо письменный договор стороны между собой не заключали, однако доказательств выполнения работ и несения расходов, направленных на оформление права собственности на земельный участок, ответчицей не представлено, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований Степаненко А.В.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 567 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, не содержат оснований для отмены решения суда.

Ссылка Карасевой А.О., что доказательством выполнения ею работ в интересах истца является фактическое оформление им права собственности на земельный участок, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный факт не свидетельствует, что ответчица выполняла какие либо работы в интересах истца, более того, в суд первой инстанции ответчица дважды не явилась 16.08.2011 года и 26.09.2011 года, возражений по исковым требованиям и доказательств к ним не представляла.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: