Решение по делу № 33-4633/2024 от 02.04.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кирсанова Т.Б. 33-4633/2024

24RS0041-01-2023-002658-37

2.154

15 апреля 2024 года                 город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению Гонт Екатерины Константиновны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя истца Гонт Е.К. – Савватеева В.А.,

на заочное решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 6 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гонт Екатерины Константиновны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гонт Екатерины Константиновны страховое возмещение в размере 40 237 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего взыскать 67 237 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гонт Екатерины Константиновны неустойку начиная с 07 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 857 рублей 11 копеек.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценщик» расходы на производство экспертизы в размере 28 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гонт Е.К. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» по уточненным требованиям о взыскании страхового возмещения в размере 40 237 руб., неустойки в размере 107 030,42 руб. за период с 24.11.2022 по 07.12.2023, неустойки по момент фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 28 000 руб.

Требования мотивировала тем, что 03.11.2022 в районе д. 28 ул. Подзолкова г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Pontiac Vibe <данные изъяты>, под управлением собственника Гонт Е.К. и автомобиля ГАЗ 3110 <данные изъяты> под управлением Антиповой В.К., являющейся виновницей произошедшего В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. После обращения в страховую компанию ей было выплачено страховое возмещение в размере 133 000 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 02.03.2023 в ее пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере 68 200 руб., данных денежных средств на ремонт автомобиля оказалось недостаточно.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя истца Гонт Е.К. – Савватеев В.А. просит решение изменить в части снижения неустойки и штрафа, в остальной части оставить без изменения. Указывает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению установленных законом обязательств по осуществлению доплаты страхового возмещения Гонт Е.К.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Фарраховой А.О. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, возражения, заслушав представителя истца Гонт Е.К. - Савватеева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П, положение п. 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.11.2022 в районе д. 28 ул. Подзолкова г. Красноярска Антипова В.К., управляя своим автомобилем ГАЗ 3110, <данные изъяты>, совершила наезд на припаркованное транспортное средство Pontiac Vibe <данные изъяты>, принадлежащее истцу, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Антиповой В.К. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 08.11.2022 истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в виде денежной выплаты, в тот же день страховщик организовал и провел осмотр автомобиля истца, составил акт, на основании которого 23.11.2022 перечислил истцу страховое возмещение в размере 133 000 руб.

08.12.2022 страховщик получил претензию Гонт Е.К. о доплате страхового возмещения, выплаченную сумму которого истец посчитала недостаточной, на что 13.12.2022 страховщик ответил отказом.

30.01.2023 истец обратилась к финансовому уполномоченному, который своим решением от 01.03.2023 дополнительно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гонт Е.К. страховое возмещение в размере 68 200 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № 734-2023 от 21.11.2023 по назначенной судом первой инстанции оценочной экспертизе, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 241 527,50 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, установив факт ДТП, получения в нем повреждений автомобилем Гонт Е.К., а как следствие и материального ущерба последней, отсутствие вины истца в ДТП, наличие у нее права на страховое возмещение, обращения истца к ответчику-страховщику за возмещением ущерба, выбор истцом формы страхового возмещения в виде денежной выплаты, которая осуществлена страховщиком в недостаточном объеме, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения, определенную в соответствии с заключением эксперта с учетом уже выплаченных ранее страховщиком сумм как добровольно, так и на основании решения финансового уполномоченного ( 241527,05 – 133000 – 68200), а также пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 23.11.2022 по 07.12.2023, предусмотренного п.3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа, денежной компенсации морального вреда, распределил судебные расходы, отказав в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере 28 000 руб. и взыскав указанную стоимость судебной экспертизы с ответчика в пользу экспертной организации, а также в доход бюджета с ответчика взыскал государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Решение суда помимо размера взысканных с ответчика неустойки и штрафа не обжаловано и предметом обсуждения судебной коллеги не являлось.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, суд первой инстанции учел заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и решил необходимым размер такой неустойки снизить с 226 993,12 руб. до 15 000 руб., а размер штрафа с 20 118,50 руб. до 10 000 руб., руководствуясь обстоятельствами дела, размером страхового возмещения, периодом просрочки, принципами разумности и справедливости, компенсационным характером неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера законной неустойки и штрафа по настоящему делу, поскольку решение суда первой инстанции об этом с необходимой степенью не мотивировано, не соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим соборные отношения в соответствующей части.

Заявляя требование о снижении размера законной неустойки, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность по оказанию услуг в сфере страхования, вопреки возложенным на него законом обязанностей в части распределения бремени доказывания, не представил допустимых и достаточных доказательств того, что нарушение им обязательств было обусловлено действительно исключительными обстоятельствами, требуемая истцом неустойка и штраф, установленный п.3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, повлекут необоснованную выгоду для истца, а также доказательств, свидетельствовавших бы о несоразмерности такой неустойки и штрафа характеру допущенного ответчиком нарушения, периоду нарушений прав истца и последствиям такого нарушения ответчиком своих обязательств, ввиду чего у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения п.1 ст. 333 ГПК РФ.

16.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с платежным поручением № 446020 перечислило истцу 86 148,39 руб. в исполнение обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части взыскания неустойки и штрафа подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная по 16 января 2024 года в сумме 242 685 рублей 55 копеек и штраф в размере 20 118,50 руб.

С учетом изменения взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы неустойки и штрафа обжалуемое решение также подлежит изменению и в части размера взыскиваемой с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, которая составит 5 872,30 руб.

При этом, из материалов дела также следует, что ответчик исполнил решение суда первой инстанции после его постановления, 16.01.2024 перечислил истцу 86 148,39 руб., то есть выплатил как общую сумму взыскания в пользу истца по решению суда (67 237 рублей), так и дополнительно денежные средства, но без указания конкретных составляющих данной суммы, ввиду чего обжалуемое решение необходимо считать исполненным ответчиком на указанную сумму.

В оставшейся части обжалуемое решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 06 декабря 2023 года изменить в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа в пользу Гонт Екатерины Константиновны с ПАО СК «Росгосстрах», а также в части размера государственной пошлины, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

Увеличить размер взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гонт Екатерины Константиновны неустойки, рассчитанной до 16 января 2024 года, до 242 685 рублей 55 копеек, штрафа - до 20 118 рублей 50 копеек.

Увеличить размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в доход местного бюджета до 5 872 рублей 30 копеек.

Считать исполненным заочное решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 06 декабря 2023 года в части уплаты взысканных в пользу Гонт Екатерины Константиновны с ПАО СК «Росгосстрах» денежных сумм на сумму 86 148 рублей 39 копеек.

В остальной части заочное решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 06 декабря 2023 года - оставить без изменения.

Председательствующий:                         А.В. Деев

Судьи:     В.М. Макурин

А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.04.2024 г.