Решение по делу № 2-985/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-985/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

    в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

    при секретаре Чибиревой Ю.О.,

    с участием истца Штангруда А.Л., представителя истца Танасиенко С.П.,

представителей ответчиков Морозова Д.В., Жемчужновой Т.Ф.,

с участием старшего помощника прокурора Красноармейского района Волгограда Федоровой Е.И.,

13 апреля 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штангруда ФИО19 к УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, морального вреда,

установил:

Штангруд А.Л. обратился в суд с иском к УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, морального вреда.

В обоснование заявленных требований Штангруд А.Л. ссылался на то, что с 2001 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в различных должностях, последняя занимаемая должность - <данные изъяты>.

Приказом ФСИН России от 17.01.2023г. с ним расторгнут контракт и он уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительно     системе Российской Федерации и о внесений изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Приказом УФСИН России по Волгоградской области от 19.01.2023г. ему установлен день увольнения со службы 19.01.2023г.

Указывает, что какого-либо проступка, порочащего честь сотрудника, не совершал, дисциплинарное наказание применено по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, выводы комиссии не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем просил суд признать незаконными заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УФСИН России по Волгоградской области 26.12.2022г., приказ УФСИН России по Волгоградской области от 19.01.2023 г. №, приказ УФСИН России от 17.01.2023г №, восстановить его на службе в должности <данные изъяты>, взыскать денежное довольствие за период с 20.01.2023г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб.

Истец Штангруд А.Л., его представитель Танасиенко С.П. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Штангруд А.Л. пояснил, что с результатами проверки от 26.12.2022г. и приказом о ее проведении был ознакомлен 26.12.2022г., попросили дать объяснения, но он отказался. Истец и его представитель считают, что проверка проведена с нарушениями, с приказом о проведении проверки истца не знакомили, чем нарушили п. 13 приказа № 341, члены комиссии никаких обстоятельств не выясняли, не разбирались в ситуации, никого не опрашивали, у истца отсутствовала возможность представить свои возражения по заключению комиссии, отсутствовали основания в проведении проверки по новым обстоятельствам, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек.

Представители ответчиков ФСИН России Жемчужнова Т.Ф., УФСИН России по Волгоградской области Морозов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали. В письменных возражениях УФСИН России по Волгоградской области указано, что комиссия пришла к выводу, что Штангруд А.Л. своими действиями (заключение муниципального контракта с нарушением действующего законодательства) способствовал созданию конфликтной ситуации, которая вызвала большой общественный резонанс. Информация о возбуждении уголовного дела в отношении Штангруд А.Л. широко освещена в средствах массовой информации, чем нанесен ущерб имиджу и деловой репутации уголовно-исполнительной системы РФ, а также образу сотрудника УИС в глазах общественности. Таким образом, Штангруд А.Л. совершил проступок, порочащий его честь и достоинство. Нарушений при проведении служебной проверки не имеется. Штангруд А.Л., информированный о проведении в отношении него служебной проверки и необходимости представления письменных объяснений, соответствующие объяснения не представил.

Представитель третьего лица – ФКУ «ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Федоровой Е.И., полагавшей в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2001 года Штангруд А.Л. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в различных должностях, с 20.04.2017 г. занимал должность <данные изъяты>, имел специальное звание <данные изъяты> (л.д. 7).

22 апреля 2020 г. между Штангруд А.Л. и УФСИН России по Волгоградской области заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, разделом 4 которого определены обязательства сотрудника, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (л.д. 8-9).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 22 апреля 2020 г. Штангруд А.Л. (сотрудник) принял на себя обязательства быть верным Присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

19.12.2022г. на имя начальника УФСИН России по Волгоградской области поступил рапорт ФИО20, в котором он докладывал, что в ходе изучения обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Штангруд А.Л. стали известны новые обстоятельства, касающиеся его деятельности, в связи с чем просил пересмотреть результаты заключения служебной проверки, утвержденной 28.05.2021г. (л.д. 58).

Приказом УФСИН России по Волгоградской области № от 19.12.2022г. для проведения служебной проверки в отношении Штангруд А.Л. назначена комиссия в составе ФИО21 (л.д. 59).

Заключением служебной проверки, утвержденной начальником УФСИН России по Волгоградской области 28.05.2021г., установлено, что в отношении Штангруд А.Л. возбуждено уголовное дело по факту ограничения конкуренции путем заключения ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля) запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, повлекшее извлечения дохода в крупном размере – по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки прокуратуры города Волжский Волгоградской области по факту строительства детского сада по адресу: <адрес>. Так, в период времени с 16.03.2020г. по 02.05.2020г. у начальника УКС администрации г. Волжского ФИО22 директора ООО «Каспий» ФИО23 начальника ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области Штангруда А.Л. возник преступный умысел на ограничение конкуренции и недопущении <данные изъяты> фактически победившего в аукционе на право проведения строительных работ дошкольного образовательного учреждения – детского сада в <данные изъяты>, на общую сумму 138339586,75 руб.

Продолжая действовать в целях ограничения конкуренции, начальником УКС администрации г. Волжского ФИО25 и начальником ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области Штангрудом А.Л., с целью реализации достигнутого соглашения, заключили контракт № на строительство дошкольного образовательного учреждения – <данные изъяты> по адресу: <адрес>, цена которого составила 138425230,02 руб.

Комиссия пришла к заключению, что сведения следует признать подтвердившимися, проверку оконченной, старшему инспектору по особым поручениям отделения организации работы по противодействию коррупции и инспекции по личному составу УФСИН России по Волгоградской области ФИО26 начальнику отдела собственной безопасности УФСИН России по Волгоградской области полковнику внутренней службы ФИО27 взять под контроль окончательное процессуальное решение по данному уголовному делу (л.д.74-80).

Заключением служебной проверки, утвержденной начальником УФСИН России по Волгоградской области 26.12.2022г., установлено, что поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт полковника внутренней службы ФИО28 от 19.12.2022г.

Основанием для проведения проверки послужили данные, свидетельствующие о необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного Штангруд А.Л. действия (бездействия), обладающего признаками дисциплинарного проступка.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что Штангруд А.Л., замещая на постоянной основе должность <данные изъяты>, обладает правом первой подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов, выдаче доверенностей в соответствии с законодательством РФ, а также в установленном порядке распоряжаться выделенными учреждению финансовыми ресурсами, осуществляя функции должностного лица.

По сведениям, изложенным в обвинительном заключении по уголовному делу №, по обвинению Штангруд А.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ, стало известно, что в середине апреля 2020г. к Штангруду А.Л. обратился начальник УКС администрации г. Волжского ФИО29 с предложением заключить муниципальный контракт на строительство дошкольного образовательного учреждения – <данные изъяты> по адресу: <адрес> без проведения конкурсных процедур в целях недопущения к исполнению данного контракта нежелательных контрагентов с последующим заключением договоров субподряда с <данные изъяты>, заверив Штангруда А.Л. в том, что работы по муниципальному контракту будут своевременно и качественно выполнены <данные изъяты> а также в отсутствии в будущем к исправительной колонии каких-либо претензий, связанных с исполнением данного контракта, с его стороны как руководителя и заказчика работ.

Установлено, что, поддавшись уговорам ФИО30 Штангруд А.Л., являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в исправительной колонии, действуя по мотивам угодничества и не проявляя должной добросовестности при исполнении служебных обязанностей, вопреки требованиям законодательства, не допускающим заключение с уголовно-исправительным учреждением муниципального контракта на строительство объекта, не отнесенного к системе исполнения уголовных наказаний, и (или) силами субподрядных организаций, без проведения конкурсных процедур, понимая, что возглавляемая им колония не способная собственными силами и средствами выполнить работы по строительству детского сада в соответствии с установленным муниципальным контрактом сроком и условиями, предвидя наступление общественно опасных последствий, связанных с несвоевременным вводом в эксплуатацию объекта дошкольного образования, предназначенного для удовлетворения социальных нужд значительного количества граждан, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение (за счет выполнения работ другими подрядчиками), 02.05.2020г. от имени колонии (подрядчика) заключил муниципальный контракт № Управлением в лице ФИО31 (заказчиком) на строительство детского сада, на сумму 138425230 руб., по которому подрядчик обязан выполнить работы по строительству и ввести детский сад в эксплуатацию до 01.12.2020г.

При этом Штангруд А.Л., выполняя достигнутую с ФИО32 договоренность, действуя по мотивам угодничества, в ущерб добросовестному исполнению служебных обязанностей, вопреки положениям законодательства, не допускающим заключение с уголовно-исправительным учреждением муниципального контракта на строительство объекта, не отнесенного к системе исполнения уголовных наказаний, и (или) силами субподрядных организаций, без проведения конкурсных процедур, предвидя, что данные нарушения антимонопольного законодательства могут привести к наложению значительных штрафов на колонию, но легкомысленно рассчитывая на не применение к нему данных санкций (надеясь на «авось»), 02.05.2020г. от имени колонии (подрядчика) без конкурсных процедур заключил муниципальный контракт № с Управлением в лице ФИО33 (заказчиком) на строительство детского сада на сумму 138425230 руб.

Недобросовестные действия Штангруд А.Л., связанные с заключением от имени колонии муниципального контракта № от 02.05.2020г. с нарушением требований антимонопольного законодательства, повлекли привлечение колонии к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ постановлением УФАС по Волгоградской области от 22.04.2021г., сумма штрафа составляет 4874328 руб., то есть причинение крупного ущерба государственному учреждению.

Штангруд А.Л. своими действиями (заключение муниципального контракта № с нарушениями действующего законодательства) способствовал созданию конфликтной ситуации, которая вызвала большой общественный резонанс. Информация о возбуждении уголовного дела в отношении Штангруд А.Л широко освещена на интернет-сайтах в информационно-телекоммуникационной сети интернет и средствах массовой информации, чем нанесен ущерб имиджу и деловой репутации уголовно-исполнительной системы РФ, а также образу сотрудника УИС в глазах общественности. Указанные негативные проявления влияют на общественное мнение и подрывают престиж службы в уголовно-исполнительной системе РФ.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о том, что своими действиями Штангруд А.Л. нарушил требования пунктов 8,9 части 1 статьи 18 Требования к служебному поведению гражданского служащего» Федерального закона от 27.07.2004г. № 7-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» пунктов 1,5,9 части 1 статьи 13 «Требования к служебному поведению» Федерального закона от 19.07.2018г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительно     системе Российской Федерации и о внесений изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», а также допустил поведение, которое вызывает сомнение в добросовестном исполнении им должностных (служебных) обязанностей, не избежал конфликтной ситуации, нанесший ущерб его репутации и авторитету уголовно-исполнительной системе РФ, тем самым нарушил требования подп. «к» пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11.01.2012г. № 5.

Комиссией предложено уволить Штангруда А.Л. со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ от 1907.2018г. "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника (л.д. 14-21).

26.12.2022г. составлен акт о том, что Штангруд А.Л. отказался от предоставления объяснений в рамках проводимой служебной проверки (л.д. 60).

Приказом ФСИН России от 17 января 2023 года № со Штангрудом А.Л. расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и он уволен со службы по п. 9 части 3 статьи 84 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) Федерального закона № 197-ФЗ от 19.07.2018г. «О службе в уголовно-исполнительно     системе Российской Федерации и о внесений изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». Основание: заключение служебной проверки УФСИН России по Волгоградской области т 26 декабря 2022 года (л.д. 12).

Приказом начальника УФСИН России по Волгоградской области от 19 января 2023 г. № с Штангруду А.Л. установлен день увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 84 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) – 19 января 2023 года (л.д. 13).

19.01.2023г. Штангруд А.Л. получил выписки из приказов об увольнении, трудовую книжку (л.д. 56).

В материалах дела также имеется копия первого и последнего листа обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению Штангруда А.Л. по ч. 1 ст. 293, п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ, утвержденного 06.07.2022г. (л.д. 81-82); статьи из средств массовой информации «<данные изъяты> (л.д. 84).

05.05.2020г. заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области вынес решение о проведении проверки в отношении Управления капитального строительства административного городского округа – город Волжский (л.д. 146 оборот-148).

20.01.2021г. УФАС по Волгоградской области вынесла решение по делу № о нарушении антимонопольного законодательства, где указано, что поводом для возбуждения настоящего дела послужили материалы прокуратуры г. Волжского Волгоградской области от 06.04.2020г. по признакам нарушения антимонопольного законодательства со стороны УКС администрации г. Волжский, <данные изъяты>, ФКУ «ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области» п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком РФ или между ними и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

УФАС пришла к выводу, что установленные ею обстоятельства подтверждают волеизъявления УКС, <данные изъяты>, ФКУ «ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области» на заключение антиконкурентного соглашения. Совместные действия указанных лиц фактически привели к уходу от проведения конкурентной процедуры аукциона и невозможности добросовестных участников соответствующего товарного рынка принять участие в аукционе на выполнение работ, которые фактически начали выполняться до опубликования извещения о проведении торгов.

УФАС пришла к выводу, что в действиях УКС, <данные изъяты> ФКУ «ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области» имеется нарушение п. 4 ст. 16 Закона о конкуренции.

УФАС признала ФКУ «ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области» нарушившим п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (л.д.136-146).

Постановлением прокурора г. Волжского Волгоградской области от 02.02.2021г. материалы проверки направлены в СО по г. Волжскому СУ СК России по Волгоградской области для решения вопроса об уголовном преследовании по ст. 178 ч. 2 п. «а» УК РФ по факту совершения <данные изъяты> ФКУ «ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области» Штангрудом А.Л. ограничения конкуренции при строительстве дошкольного образовательного учреждения <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 134-135).

Прокуратурой г. Волжского в отношении ФКУ «ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, постановлением УФАС по Волгоградской области от 22.04.2021г. ФКУ «ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ к штрафу в размере 6092910 руб.

Решением Арбитражного Суда Волгоградской области от 02.11.2021г. отказано в признании недействительным решения УФАС по Волгоградской области от 22.04.2021г. (л.д. 177-195).

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022г. признано незаконным и отменено постановление УФАС по Волгоградской области от 22.04.2021г. по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФКУ «ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области» в части размера штрафа в сумме 1218582 руб. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 196-249).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"; далее также - Федеральный закон от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Согласно пунктам 1 - 7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с этим федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

В силу пунктов 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Статьей 13Статьей 13 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ закреплены требования к служебному поведению сотрудника. Так, данной статьей на сотрудника возлагаются, в том числе, следующие обязанности: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики (пункты 1, 2, 4, 5 части 1).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. N 202 утвержден Дисциплинарный устав уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, предусматривающий в числе других обязанность сотрудника знать служебные обязанности и соблюдать порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению (подпункты "а", "в" пункта 5 раздела II).

КодексомКодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 11 января 2012 г. N 5, установлено, что сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; не оказывать предпочтения каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям, быть независимыми от влияния отдельных граждан, профессиональных или социальных групп и организаций; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы (подпункты "а", "г", "д", "ж", "к" пункта 8 раздела II).

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Частью 1 статьи 49Частью 1 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункта 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 г. N 21-П). Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности). Установление особых правил прохождения государственной службы, связанной с обеспечением правопорядка, в том числе предъявление требований к моральному облику таких лиц, и закрепление оснований увольнения, связанных с несоблюдением указанных требований, не вступают в противоречие с конституционными предписаниями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 2749-О, от 25 января 2018 г. N 159-О, от 27 марта 2018 г. N 766-О и от 27 сентября 2018 г. N 2242-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 мая 2019 г. N 1199-О, законодатель последовательно устанавливает повышенные репутационные требования для данной категории государственных служащих (сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы), что обусловливается необходимостью обеспечения замещения должностей в уголовно-исполнительной системе лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, а также способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя служебные обязательства. Эти требования в равной мере распространяются на всех лиц, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, предопределены задачами, принципами организации и функционирования такой службы, а также специфическим характером деятельности граждан, ее проходящих, а потому не могут рассматриваться как вступающие в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости (абзацы второй, третий пункта 4 определения).

В силу пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников учреждений или органов уголовно-исполнительной системы установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о своей репутации, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики, не совершать действий, которые могли бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении сотрудником должностных обязанностей, а также избегать ситуаций, способных нанести ущерб авторитету уголовно-исполнительной системы. В случае совершения сотрудником учреждений или органов уголовно-исполнительной системы проступка, порочащего честь сотрудника, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа уголовно-исполнительной системы права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов уголовно-исполнительной системы. Увольнение сотрудника уголовно-исполнительной системы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного понуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника со службы в учреждениях или органах уголовно-исполнительной системы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, то есть по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы действий, вызывающих сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, требования по соблюдению профессионально-этических принципов, правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных актов, а также совершения действий, подрывающих репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов УИС, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа УИС права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов УИС. Увольнение сотрудника органов УИС за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника УИС, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Ответчик действия Штангруд А.Л. по заключению муниципального контракта с нарушением действующего законодательства, что в дальнейшем привело к возбуждению уголовного дела, освещению данного факта в средствах массовой информации, признал проступком, порочащим честь сотрудника УИС, и основанием для его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ.

Тот факт, что уголовное дело в отношении Штангруд А.Л. возвращено прокурору для проведения дополнительного расследования, не может свидетельствовать об ошибочности выводов комиссии. Проступок, совершенный истцом, противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам УИС, независимо от того, предусмотрена ли за него административная, уголовная ответственность. Недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для административного, уголовного дела, не означает отсутствие в действиях Штангруда А.Л. дисциплинарного проступка, который установлен в рамках проведенной служебной проверки, порядок проведения которой регламентирован ведомственными нормативными актами.

Для решения вопроса о законности увольнения Штангруда А.Л. со службы в органах УИС юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником УИС действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов УИС. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении Штангруд А.Л. к уголовной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава уголовного преступления.

Истец Штангруд А.Л., его представитель Танасиенко С.П. в судебном заседании заявили о том, что заключение проведенной в отношении Штангруда А.Л. служебной проверки от 26 декабря 2022 г. не является полным, оснований для ее проведения не имелось, в связи с чем не может служить основанием для увольнения истца со службы, поскольку члены комиссии в нарушение установленного порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы не проинформировали истца о проведении в отношении него проверки, в ходе осуществления проверочных мероприятий комиссией не было установлено в чем заключается проступок, порочащий честь сотрудника, члены комиссии не были ознакомлены с необходимыми документы для принятия обоснованного решения. Дисциплинарное наказание применено по истечении шестимесячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка.

Представители ответчиков при этом заявили, что совершенное Штангруд А.Л. не является дисциплинарным проступком, увольнение сотрудника УИС за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника УИС не является видом дисциплинарного взыскания, вследствие чего не имеет правового значения срок привлечения к ответственности.

Однако суд считает, что данный довод истца, возражения ответчика в части не признания совершенного проступка дисциплинарным проступком, несостоятельны, поскольку не соответствует нормативным положениям, регулирующим основания и порядок проведения служебной проверки в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. Суд считает, что увольнение со службы за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудников органов УИС является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника УИС в случае нарушения им служебной дисциплины, поэтому при увольнении по этому основанию должны соблюдаться сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из приведенных выше нормативных положений (ст. 47, 49, 50 Федерального закона № 197-ФЗ) следует, что увольнение со службы в органах УИС является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника УИС в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника УИС, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов УИС, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов УИС.

Порядок наложения на сотрудников органов УИС дисциплинарных взысканий установлен ст. 52 Федерального закона № 197-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов УИС дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (п. 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу (п. 7).

Статьей 52Статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий, из положений части 8 которой следует, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 этого закона может быть проведена служебная проверка.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона (часть 1 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на 10 рабочих дней (часть 2 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (часть 3 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника УИС к дисциплинарной ответственности. До наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов УИС, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительно власти может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказов о привлечении сотрудника органов УИС к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника, - восстановление его на службе в органах УИС.

Согласно части 7 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 9 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

ПорядокПорядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее также - Порядок) утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 341.

В пункте 2 Порядка обозначены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

В соответствии с пунктом 3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению в том числе фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Разделом IIIРазделом III Порядка (пункты 9 - 16) определено положение участников служебной проверки и их полномочия.

Пунктом 11Пунктом 11 Порядка предусмотрены права членов комиссии. Так, члены комиссии имеют право: опрашивать устно очевидцев дисциплинарного проступка, а также других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке; предлагать лицам, в отношении или по рапорту (заявлению) которых проводится служебная проверка, лицам из числа очевидцев, а также другим лицам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения на имя должностного лица, издавшего приказ о проведении служебной проверки, а также по истечении двух рабочих дней со дня предложения о представлении письменных объяснений составлять акт об отказе предоставить письменные объяснения; выезжать на место совершения дисциплинарного проступка, правонарушения или происшествия, в том числе в служебную командировку, для выяснения вопросов, относящихся к предмету служебной проверки; запрашивать и знакомиться с документами, материалами и предметами, относящимися к проводимой служебной проверке; привлекать к служебной проверке должностных лиц и специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний, и получать от них консультации, заключения; применять технические средства для документирования фактов совершенного дисциплинарного проступка.

Обязанности членов комиссии установлены пунктом 13 Порядка. Так, члены комиссии в зависимости от предмета служебной проверки, в частности, обязаны: документально подтвердить (опровергнуть) факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; определить наличие вины сотрудника или в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами степень вины каждого из них и обстоятельства, влияющие на характер ответственности сотрудника, исключающие или подтверждающие, смягчающие или отягчающие его вину (вину нескольких лиц); установить причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; определить наличие, характер и размер вреда (ущерба), нанесенного сотрудником в результате совершения им дисциплинарного проступка; изучить личное дело сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Порядок оформления результатов служебной проверки установлен разделом V Порядка (пункты 24 - 35).

Согласно пункту 27 Порядка в описательной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются в том числе: сведения о времени, месте, обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка сотрудником (при его наличии); сущность совершенного дисциплинарного проступка (при его наличии); взаимосвязь дисциплинарного проступка (при его наличии) с исполнением сотрудником Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, требований, установленных законодательством Российской Федерации, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, приказами (распоряжениями) Минюста России, ФСИН России, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников), контрактом, должностной инструкцией; мотивы и цели совершения сотрудником дисциплинарного проступка (при его наличии); причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (при его наличии); обстоятельства и материалы, подтверждающие или исключающие наличие вины сотрудника или сотрудников в случае совершения ими дисциплинарного проступка; сведения о последствиях дисциплинарного проступка (при его наличии), в том числе о предполагаемом характере и размере материального вреда, причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка, если таковой вред был причинен.

В распорядительной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются установленные в ходе служебной проверки факты совершения (несовершения) сотрудником дисциплинарного проступка, виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в совершении дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (абзацы первый - третий, пятый пункта 28 Порядка).

В распорядительной части заключения при необходимости и в зависимости от предмета служебной проверки формулируются предложения о применении (неприменении) к виновному лицу (лицам) мер дисциплинарного взыскания (абзацы восьмой, девятый пункта 28 Порядка).

Результаты служебной проверки и принятые по ним решения могут быть пересмотрены (отменены) должностным лицом, издавшим приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки, либо вышестоящим по отношению к нему должностным лицом по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также в случае нарушения комиссией Порядка на основании докладной записки руководителя структурного подразделения учреждения, органа УИС или рапорта (заявления) сотрудника (гражданина), поданного в течение трех месяцев со дня установления соответствующих обстоятельств (пункт 23 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания данного заключения по результатам служебной проверки незаконным (нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы, содержащие запрет на участие в проведении служебной проверки сотрудников прямо или косвенно заинтересованных в ее результатах, нормы о сроках проведении служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка).

Члены комиссии, которым поручено проведение служебной проверки, обязаны дать объективную оценку обстоятельствам, послужившим основаниями для проведения служебной проверки, - подтвердить или опровергнуть факт совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы, в отношении которого проводится служебная проверка, дисциплинарного проступка, дать установленным фактам объективную оценку, определить степень вины сотрудника уголовно-исполнительной системы в совершении дисциплинарного проступка (при установлении факта его совершения), по результатам служебной проверки сформулировать предложения о применении (неприменении) к виновному лицу мер дисциплинарного взыскания, иные предложения по совершенствованию условий и порядка прохождения службы в уголовно-исполнительной системе. При проведении служебной проверки члены комиссии, которым поручено ее проведение, вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, запрашивать и знакомиться с документами, материалами и предметами, относящимися к предмету проводимой служебной проверки, опрашивать очевидцев дисциплинарного проступка, других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке, документировать установленные в ходе проверки факты. Результаты служебной проверки и принятые по ним решения могут быть пересмотрены (отменены) уполномоченным должностным лицом в случае нарушения комиссией порядка проведения служебной проверки.

В судебном заседании были опрошены свидетели ФИО34

Так, из пояснений свидетеля ФИО35 следует, что он работает <данные изъяты>, когда ему стало известно о возбуждении в отношении Штангруд А.Л. уголовного дела по ст. 178 УК РФ, он представил рапорт о проведении служебной проверки. Проверка была проведена, решено было не принимать никакого решения до результата рассмотрения уголовного дела. В декабре 2022г., ознакомившись с обвинительным заключением в отношении Штангруд А.Л., стало известно, что он еще привлекается по ст. 293 УК РФ, в связи с чем он направил в адрес начальника УФСИН рапорт о пересмотре ранее данного заключения по новым обстоятельствам. Никаких рекомендаций членам комиссии по проведению проверки не давал, конфликтных отношений со Штангрудом А.Л. нет.

Свидетель ФИО36 в судебном заседании пояснила, что работает <данные изъяты>. В декабре 2022 года ей озвучили, что она входит в состав комиссии по Штангруду А.Л. В ее обязанности входило предоставление копий с личного дела Штангруд А.Л., определение статьи увольнения. Комиссией было установлено, что в отношении Штангруд А.Л. возбуждено уголовное дело, с рапортом ФИО37 не была ознакомлена, объяснений ни у кого не отбирала, проект заключения читала, затем подписала его оригинал.

Свидетель ФИО38 в судебном заседании пояснил, что работает в <данные изъяты>, принимал участие в служебной проверке в отношении Штангруд А.Л. Комиссия должна была дать оценку деятельности Штангруд А.Л. по поводу заключения им контракта, заведения в отношении него уголовного дела, публикаций в СМИ. Члены комиссии собирались, обсуждали сложившуюся ситуацию, пришли к выводу, что действиями Штангруд А.Л. причинен ущерб интересам УФСИН. С заключением от 28.05.2021г. не знакомился, не помнит было ли в материалах обвинительное заключение в отношении Штангруд А.Л., не помнит, знакомился ли с рапортом ФИО39. ФИО40 давал знакомиться с проектом заключения, затем он подписал оригинал заключения.

Суд считает, что из показаний свидетелей ФИО41 пояснений представителя ответчика ФИО42, следует, что комиссия по проведению служебного расследования в отношении Штангруда А.Л. была создана, между членами комиссии были распределены обязанности, члены комиссии пришли к выводу о том, что Штангрудом А.Л. был совершен проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника УИС, о чем члены комиссии поставили свои подписи, при этом суд считает, что члены комиссии вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, в том числе обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, в том числе опрашивать очевидцев дисциплинарного проступка и других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке.

Суд считает, что ответчиком был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как ему было предложено дать свои объяснения по проводимой в отношении него проверке, от дачи которых он отказался до утверждения заключения. Служебная проверка в отношении истца была проведена, комиссия пришла к выводу о наличии в действиях Штангруда А.Л. проступка, порочащего его честь и достоинство как сотрудника органов УИС.

При этом довод истца о том, что он не был проинформирован о проводимой в отношении него служебной проверки, не ознакомлен об издании приказа о ее проведении, что является нарушением порядка проведения проверки, суд находит несостоятельным, так как согласно п. 13 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 31.12.2020г. № 341, установлено, что члены комиссии в зависимости от предмета служебной проверки обязаны проинформировать сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится (проводилась) служебная проверка в установленный пунктом 17 Порядка срок, об издании приказа (распоряжения) о ее проведении.

Сотрудник, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: ознакомиться с приказом (распоряжением) о проведении служебной проверки; представлять заявления, ходатайства и иные документы в сроки, предусмотренные для проведения служебной проверки; обжаловать решения и действия (бездействие) членов комиссии должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки; ознакомиться по окончании служебной проверки с заключением и другими материалами служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о неразглашении сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Таким образом, нормативными актами предусмотрено право комиссии в зависимости от предмета проверки информировать сотрудника о проводимой проверке, и по требованию сотрудника ознакомить его с приказом о проведении проверки, с заключением проверки.

Комиссия сделала свой вывод, исходя из предмета проверки, специфики совершенного проступка, наличия заключения служебной проверки от 28.05.2021г., рапорта ФИО43 от 19.12.2022г., сведений из обвинительного заключения в отношении Штангруд А.Л., публикацией в СМИ, в связи с чем оснований в признании заключения недействительным не имеется.

Довод истца и его представителя о том, что был нарушен п. 23 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 31.12.2020г. № 341, суд находит несостоятельным, так как у работодателя имеется право на пересмотр принятого решения по результату служебной проверки по новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления соответствующих обстоятельств, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

При этом суд также считает, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности в данном случае составляет 2 года со дня совершения дисциплинарного проступка. Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не был нарушен, так как после дня совершения дисциплинарного проступка (02.05.2020г.) проходили проверки финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и ФКУ «ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области», прокуратурой города Волжского, УФАС, результат которых послужили поводом для возбуждения уголовного дела в отношении истца 13.04.2021г., т.е. с даты совершения проступка до даты возбуждения уголовного дела прошло менее 12 месяцев, с даты возбуждения уголовного дела срок для привлечения к ответственности приостанавливается.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Штангруда ФИО44 (ИНН №, СНИЛС №) к УФСИН России по Волгоградской области (ИНН №, ОГРН №), ФСИН России (ИНН №, ОГРН №) о признании незаконным заключения служебной проверки от 26.12.2022г., признании незаконными и отмене приказа № ФСИН России от 17.01.2023г. №, приказа УФСИН России по Волгоградской области от 19.01.2023г. № восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения судом, в части восстановления на работе, выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению.

    Мотивированное решение составлено машинописным текстом 14 апреля 2023 года.

    Председательствующий:                                    И.А. Мурашкина