Решение по делу № 22-1548/2024 от 10.06.2024

СудьяСарычев П.Н. Дело№22-1548

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

г.Воронеж 5 июля 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

защитника осужденного ФИО17 – адвоката ФИО12,

защитника осужденного ФИО7 – адвоката ФИО13,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Рукасовой М.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 5 марта 2024 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 19.05.2021 приговором Грибановского районного суда Воронежской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, которые постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.02.2022 заменены на лишение свободы сроком на 5 месяцев 28 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 08.07.2022 приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 19.05.2021 и определено окончательное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Постановлено на основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания (в исправительный центр) за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр в соответствии с частью 1 статьи 60.3 УИК РФ.

Осужденному ФИО1 разъяснены положения ч. 6 ст.53.1 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 освобождён из-под стражи в зале суда.

Постановлено на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ и время содержания его под стражей с 11.03.2022 по 09.09.2022, а также с 21.12.2023 по 05.03.2024 засчитать в срок принудительных работ из расчета один день задержания и содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Также данным приговором осужден ФИО15 в отношении которого приговор не обжалуется.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С., выслушав позицию прокурора Мозгалева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения защитника осужденного ФИО16 – адвоката ФИО12 и

защитника осужденного ФИО7 – адвоката ФИО13, полагавших, что приговор районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда города Воронежа от 05 марта 2024 года в отношении ФИО1 ФИО2, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания на применение ст. 53.1 УК РФ и замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами в отношении ФИО1;

- снизить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 08 (восьми) месяцев, применив к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда города Воронежа от 08.07.2022, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 02 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу и срок наказания исчислять со дня его заключения под стражу;

- засчитать ФИО1 на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и время содержания под стражей с 11.03.2022 по 09.09.2022, а также с 21.12.2023 по 05.03.2024 в срок лишения свободы из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- возложить исполнение апелляционного определения в части взятия осужденного под стражу на орган внутренних дел по месту жительства ФИО1 – отдел МВД России по Верхнехавскому району Воронежской области;

- исправить техническую ошибку в вводной и резолютивной частях приговора, указать на осуждение ФИО1 приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08.07.2022.

В остальном приговор районного суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья

СудьяСарычев П.Н. Дело№22-1548

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 5 июля 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

защитника осужденного ФИО18 – адвоката ФИО12,

защитника осужденного ФИО7 – адвоката ФИО13,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Воронежа ФИО8 на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 5 марта 2024 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 19.05.2021 приговором Грибановского районного суда Воронежской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, которые постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.02.2022 заменены на лишение свободы сроком на 5 месяцев 28 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 08.07.2022 приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 19.05.2021 и определено окончательное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Постановлено на основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания (в исправительный центр) за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр в соответствии с частью 1 статьи 60.3 УИК РФ.

Осужденному ФИО1 разъяснены положения ч. 6 ст.53.1 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 освобождён из-под стражи в зале суда.

Постановлено на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ и время содержания его под стражей с 11.03.2022 по 09.09.2022, а также с 21.12.2023 по 05.03.2024 засчитать в срок принудительных работ из расчета один день задержания и содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Также данным приговором осужден ФИО19., в отношении которого приговор не обжалуется.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С., выслушав позицию прокурора Мозгалева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения защитника осужденного ФИО20 – адвоката ФИО12 и

защитника осужденного ФИО7 – адвоката ФИО13, полагавших, что приговор районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО1, ФИО21 оба, признаны виновными в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения ФИО1, ФИО22 преступления подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, однако от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Приговор в отношении ФИО23 не обжалуется.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Воронежа Рукасова М.А. указывает, что приговор районного суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. При назначении осужденному ФИО1 наказания районный суд ошибочно посчитал наказание, назначенное осужденному приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08.07.2022 отбытым, не присоединив его к наказанию, назначенному обжалуемым приговором, вследствие чего, не применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, во вводной и резолютивной частях приговора суда имеется техническая ошибка в дате приговора Железнодорожного районного суда г. Воронежа, согласно которому ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, правильная дата приговора - 08.07.2022.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний: потерпевшей ФИО9 о том, что 09.03.2022 около 16 часов 30 она обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества общей стоимостью около <данные изъяты> рублей, чем ей причинен значительный материальный ущерб; (т. 1 л.д. 19-21, т. 2 л.д. 234-236); показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 09.03.2022 около 12 часов в пункте приема металлолома по адресу <адрес> ФИО1 сдал в качестве лома газовую плиту и газовую колонку, а также медь, за что ему были выплачены <данные изъяты> рублей. (т. 1 л.д. 103-105); протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ комнаты № в <адрес>, из которой совершено хищение имущества Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 9-16); справкой ООО «Метпром» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО1 продал лом черных металлов и медь на общую сумму <данные изъяты> рублей; (т. 1 л.д. 108); справкой <данные изъяты>» о том, что рыночная стоимость газовой плиты «Гефест» белого цвета, приобретенной в 2018 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей; (т. 1 л.д. 136); справкой <данные изъяты>» о том, что рыночная стоимость газового бойлера «Аристон» емкостью 50 литров, приобретенного в 2021 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 138).

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, вышеуказанной потерпевшей, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1 или юридическую оценку его действий, не имеется.

Все исследованные доказательства признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценка доказательств соответствует положениям ст. ст. 87 - 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и показаниям осужденного ФИО1, который в судебном заседании не отрицал тайного хищения имущества потерпевшей.

Таким образом, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу не установлены.

Анализ доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных преступлений.

Действия осужденных: ФИО1, ФИО24 обоих судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ими совершено тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что юридическая оценка действий осужденных является правильной.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, заявление по окончании предварительного следствия ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья членов его семьи.

Вместе с тем отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, указанных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи, с чем наказание, назначенное осужденному подлежит смягчению, поскольку районным судом неприменение требований ч. 3 ст.68 УК РФ в приговоре не мотивировано.

Также районный суд пришел к ошибочному выводу о возможности применения альтернативного лишению свободы основного наказания в виде принудительных работ при наличии реального не отбытого наказания в виде лишения свободы по другому приговору.

В силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно материалам дела ФИО1 судим по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08.07.2022 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 19.05.2021 и определено окончательное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Причем данное наказание на момент постановления обжалуемого приговора не отбыто, и является реальным.

При таком положении из приговора подлежит исключению указания на применение ст. 53.1 УК РФ и замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Окончательное наказание, назначенное приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08.07.2022 с применением положений ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, которое до настоящего времени не исполнено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит присоединению к наказанию, назначенному обжалуемым приговором.

ФИО1 в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено уголовным законом за содеянное им, не усматривается.

Кроме того районным судом во вводной и резолютивных частях приговора допущена техническая ошибка в дате вынесения приговора Железнодорожного районного суда г. Воронежа, согласно которому ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно, указано 09.07.2022 вместо - 08.07.2022, в связи с чем в этой части приговор суда подлежит уточнению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда города Воронежа от 05 марта 2024 года в отношении ФИО1 ФИО2, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания на применение ст. 53.1 УК РФ и замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами в отношении ФИО1;

- снизить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 08 (восьми) месяцев, применив к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда города Воронежа от 08.07.2022, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 02 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу и срок наказания исчислять со дня его заключения под стражу;

- засчитать ФИО1 на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и время содержания под стражей с 11.03.2022 по 09.09.2022, а также с 21.12.2023 по 05.03.2024 в срок лишения свободы из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- возложить исполнение апелляционного определения в части взятия осужденного под стражу на орган внутренних дел по месту жительства ФИО1 – отдел МВД России по Верхнехавскому району Воронежской области;

- исправить техническую ошибку в вводной и резолютивной частях приговора, указать на осуждение ФИО1 приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08.07.2022.

В остальном приговор районного суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья