Решение по делу № 33-15843/2016 от 16.11.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лукашенок Е.А. Дело № 33-15843/2016

А-146г

28 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Ашихминой Е.Ю.

судей Тихоновой Т.В., Маркатюк Г.В.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Лариной К.И. к ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Лариной К.И.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лариной К.И. к ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» в пользу Лариной К.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, расходы на услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля 45 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ларина К.И.. В. обратилась в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 14.03.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил кредит истцу в размере <данные изъяты> рублей, а на истца возложена обязанность оплачивать комиссию за страхование в размере 0,6% от суммы кредита ежемесячно, а также ежемесячно оплачивать компенсацию страховых премий в размере 0,125% от суммы кредита, при этом, по мнению истца, банком не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги по представлению кредита на иных условиях, без компенсации банку страховых премий, также не была предоставлена возможность выбора страховой компании и самостоятельного заключения договора страхования с целью обеспечения предоставленного кредита. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 марта 2014 года условия кредитного договора в части возложения на Ларину К.И. обязанности по уплате ежемесячных комиссий за страхование были признаны недействительными, в пользу Лариной К.И. взыскано <данные изъяты> рублей в счет возврата платы за присоединение к программе страхования, <данные изъяты> рубля в счет возврата уплаченных страховых премий, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рубль штрафа, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на представителя. Однако, несмотря на состоявшееся решение суда, Банк продолжал взимать страховую премию и плату за присоединение к программе страхования. Кроме того, Банком была незаконно удержана неустойка за просроченную плату за страхование. С учетом изложенного истец просила суд взыскать с ответчика возврат платы за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, в счет возврата уплаченных страховых премий – <данные изъяты> рублей, не полностью взысканную страховую премию – <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг за составление иска – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей и зачесть выплаченные ответчиком не на тот расчетный счет суммы в размере <данные изъяты> рублей, указав на неисполнение решения суда в указанной части.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ларина К.И. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО Банк «Открытие» и представитель третьего лица ОАО «Открытие Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о чем имеется в деле уведомление о вручении. Учитывая надлежащее извещение представителей ответчика и третьего лица, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав пояснения истца Лариной К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании абзаца второго п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из системного толкования приведенных норм следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших реальных убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Как следует из материалов дела, 14.03.2012 года между ОАО Банк «Открытие», реорганизованным в ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие», и Лариной К.И. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев. По условиям договора на заемщика возложена обязанность оплачивать комиссию за страхование в размере 0,6% от суммы кредита ежемесячно и компенсацию страховых премий в размере 0,125% от суммы кредита.

Вступившим в законную силу заочным решением Емельяновского районного суда от 12 марта 2014 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 09 апреля 2015 года) признаны недействительными условия кредитного договора от 14.03.2012 года в части возложения на Ларину К.И. обязанности по уплате ежемесячных комиссий за страхование, с ОАО Банк «Открытие» в ее пользу взыскана плата за присоединение к программе страхования - <данные изъяты> рублей, уплаченные страховые премии - <данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рубль, расходы на представителя - <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рубля.

Согласно платежному поручению от 22.05.2015 года ПАО «Ханты Мансийский банк Открытие» перечислил Лариной К.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей во исполнение решения суда.

Вместе с тем, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, ответчик продолжал удерживать с Лариной К.И. страховые выплаты, что составило: <данные изъяты> рубль – плата за страхование и <данные изъяты> рубля – компенсация суммы страховой премии.

Согласно выписке по счету указанные суммы в общем размере <данные изъяты> рублей были возвращены Лариной К.И. 12.07.2016 года путем перечисления на расчетный счет №, открытый в рамках кредитного договора от 14.03.2012 года, с которого и производилось списание страховых сумм.

Суд первой инстанции, установив, что Банк продолжал незаконно удерживать с Лариной К.И. комиссии за присоединение к программе страхования жизни и нетрудоспособности заемщика, признал требования о возврате этих сумм обоснованными, однако, посчитал спорные суммы возвращенными, в связи с чем оставил без удовлетворения иск в указанной части.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда первой инстанции, поскольку Банк, исполняя решение суда, перечислил денежные средства не на тот счет, который указала истица в направленной в адрес ответчика претензии, а на счет, открытый по кредитному договору.

Между тем, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Установление судом того факта, что до принятия судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В данной ситуации заявленные требования подлежали удовлетворению со ссылкой на то, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.    

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, в этой части исковые требования удовлетворить, взыскать с ПАО «Ханты Мансийский банк Открытие» в пользу Лариной К.И. в счет возврата платы за присоединение к программе страхования - <данные изъяты> рублей, в счет возврата уплаченных страховых премий – <данные изъяты> рублей. Кроме того, ввиду неправильного расчета, произведенного ответчиком по делу и принятого судом первой инстанции, решение в части взысканной суммы также следует изменить, указав на взыскание с ПАО «Ханты Мансийский банк Открытие» в пользу Лариной К.И. в счет незаконно удержанной Банком страховой премии 17.10.2016 года - <данные изъяты> рублей, в счет возврата удержанной неустойки - <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей, соглашаясь с представленным истицей расчетом, который произведен с учетом изменений, внесенных в ст.395 ГК РФ, проверен судебной коллегией и представляется правильным.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, установленный судом в размере <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, что в полной мере будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы, что составит <данные изъяты> рубля.

Ссылка истицы на нерассмотрение заявления о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате проезда, не может быть принята во внимание, поскольку данное заявление находится в материалах дела, адресовано в Емельяновский районный суд, который по возвращении дела из апелляционной инстанции должен рассмотреть данные требования, во избежание нарушений права сторон спора на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в случае несогласия с ним.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2016 года изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Лариной К.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Ханты-Мансийский банк «Открытие» в пользу Лариной К.И. <данные изъяты> рублей в счет возврата платы за присоединение к программе страхования; <данные изъяты> рублей в счет возврата уплаченных страховых премий; <данные изъяты> рублей – в счет страховой премии от 17.10.2016 года; <данные изъяты> рублей – в счет возврата удержанной банком неустойки; <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, <данные изъяты> рублей за услуги представителя, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Лариной К.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: