Решение по делу № 1-99/2023 от 07.02.2023

           дело №

УИД 16RS0№-35

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фархаевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО11,

потерпевшей Потерпевший №1,

адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, не военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом Республики Татарстан по части 1 статьи 162, статье 73 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Чистопольского городского суд Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком 2 года в колонию общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318 УК РФ, частью 2 статьи 116.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1, согласно приговору <данные изъяты> суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года условно с испытательным сроком 2 (два) года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении <адрес> Республики Татарстан, произошел конфликт с Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 из личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев Потерпевший №1

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут, ФИО1, находясь в помещении <адрес> Республики Татарстан, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями наносит побои, причиняя физическую боль Потерпевший №1, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес не менее пяти ударов кулаком правой руки в область головы Потерпевший №1, а также не менее пяти ударов кулаком правой руки по различным частям тела последней.

Своими преступными действиями ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил потерпевшей Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы в правой височной области, кровоподтёки на грудной клетке справа (2), ссадины на правом локтевом суставе и правой голени, не причинившие вреда здоровью.

Совершая преступление при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1 и желал этого.

Кроме того, ФИО1, высказал угрозу применения насилия, в отношении представителя власти – заместителя командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции Потерпевший №2 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, заместитель командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес> младший лейтенант полиции Потерпевший №2, совместно с сотрудниками ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2, в присвоенной форменной одежде сотрудников полиции, осуществил выезд с целью доставления в ОМВД по <адрес> ФИО1, ФИО9, Свидетель №3, в действиях которых усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.27 КоАП РФ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 16 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес> Республики Татарстан, вооружился двумя кухонными ножами, после чего, выйдя и находясь в коридоре третьего этажа второго подъезда вышеуказанного дома, действуя с прямым умыслом, направленным на высказывание угрозы применения насилия в отношении представителя власти, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения морального вреда Потерпевший №2 и желая их наступления, в связи с исполнением последним служебных обязанностей, желая показать свое пренебрежительное отношение к правоохранительным органам, удерживая кухонные ножи в обеих руках, высказал слова угрозы применения насилия в отношении заместителя командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции Потерпевший №2, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, в присвоенной форменной одежде сотрудника полиции.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил заместителю командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес> младшему лейтенанту полиции Потерпевший №2 моральный вред.

При совершении данного преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на угрозу применения насилия, в отношении сотрудника правоохранительного органа, осознавал, что совершает противоправные действия в виде посягательства на неприкосновенность представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению общественного порядка, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения морального вреда Потерпевший №2, и желал этого.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал, в содеянном раскаялся, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании статьи 276 УПК РФ, показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ он был, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут, находясь в <адрес>ёжная <адрес> Республики Татарстан, между ним и матерью Потерпевший №1 произошла ссора на повышенных тонах. В ходе ссоры, когда Потерпевший №1 сидела на диване, он подошёл к ней и ударил последнюю не менее 5 раз кулаком правой руки по голове и не менее 5 раз по различным частям тела. Во время нанесения Потерпевший №1 побоев он угроз в её адрес не высказывал.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 45 минут, находился у себя дома, по адресу: <адрес>, со своими друзьями ФИО9, Свидетель №3 В 18 часов 50 минут, в дверь постучал сотрудник полиции, позже установленный как ФИО8 Последний сказал, что у него имеется материал проверки и всем им необходимо проехать в отдел полиции для дачи объяснения. Он отказался ехать с ФИО8, после чего последний вызвал еще сотрудников полиции. Примерно через 10 минут прибыли сотрудники полиции, а именно Потерпевший №2, Свидетель №2, Свидетель №1 Далее, сотрудники полиции просили проехать с ними в отдел полиции, но он отказывался, а ФИО9 и Свидетель №3 согласились и спустились на 1 этаж, чтобы проехать с сотрудниками полиции в ОМВД по <адрес>. Далее, примерно в 19 часов 16 минут, того же дня, он взял на кухне два кухонных ножа, вышел в коридор 3 этажа указанного дома и, удерживая ножи в руках, высказывал слова угрозы убийством сотруднику полиции Потерпевший №2, из-за того, что он не хотел проехать с ними в отдел полиции. Кроме того, добавил, что ДД.ММ.ГГГГ он был немного пьян, так как выпил алкоголь дома с другом ФИО9 (том 1, л.д.139-142, 144-149, 159-163).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 указал, что оглашенные показания верные.

Помимо признания подсудимым ФИО1 вины в приведенных выше преступных деяниях, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ была дома, смотрела телевизор, время было 19.00 часов, сын был на улице с друзьями, он принимает сильные таблетки от эпилепсии, которые с алкоголем несовместимы. Сын пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что его друг Андрей останется у них ночевать, на что она была против, между ними произошла ссора, после чего ФИО1 нанес ей пять ударов по голове и пять ударов по туловищу в грудную клетку. Она прошла экспертизу, от его действий образовалась гематома в височной области. Ранее ФИО1 был судим за разбой.

В судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что он работает в ОМВД России по <адрес> с мая 2012 года, а в должности заместителя командира <данные изъяты> по <адрес> - с февраля 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей в присвоенной форменной одежде сотрудника полиции, был ответственным по отделу МВД России по <адрес>. Примерно в 19 часов 00 минут указанного дня, на его сотовый телефон позвонил участковый уполномоченный полиции ОМВД по <адрес> ФИО8 и сообщил, что находится по адресу: Республики Татарстан, <адрес>, и попросил его о помощи. После звонка он вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 выехали на место. В коридоре 3 этажа подъезда № <адрес>ёжная <адрес>, находился сотрудник полиции ФИО8, а также ФИО1, ФИО9, Свидетель №3 Участковый уполномоченный полиции ФИО8, попросил о содействии при доставлении данных лиц в отдел МВД России по <адрес>, так как ФИО1 отказывался ехать куда-либо. Он представился сотрудником полиции, и потребовал ФИО1, ФИО9, Свидетель №3 проехать вместе с ними в отдел полиции. Далее, ФИО9, Свидетель №3 спустились вниз на улицу для того, чтобы проехать в отдел, а ФИО1 не спускался, он вынес из <адрес> Республики Татарстан в коридор третьего этажа второго подъезда указанного дома два кухонных ножа и, удерживая их в обеих руках, угрожал ему убийством. Он испугался за свою жизнь и достал свое боевое оружие пистолет «<данные изъяты>» и направил его на ФИО1, и потребовал его убрать ножи, после чего в отношении ФИО1 он применил специальное средство – слезоточивый газ. Далее, ФИО1 был доставлен в отдел полиции (том 1, л.д. 77-80).

Свидетель Свидетель №5, инспектор <данные изъяты> по <адрес>, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с участковым ФИО8, прибыла в магазин «Синсей», по сообщению о краже, поступившее через дежурную часть. По камерам видеонаблюдения установили причастных ФИО1, Свидетель №3 и ФИО10. Проехали по адресу проживания ФИО1: <адрес>. ФИО1 и его два друга были дома, также дома была мать - Потерпевший №1 К ним вышел ФИО1, она попросила Свидетель №3 выйти из квартиры. Участковый разговаривал с ФИО17 и ФИО10, в квартиру их не пустили, потом вышли ФИО1 и ФИО18. Участковый позвонил сотруднику полиции Потерпевший №2, чтобы доставить их в отдел полиции, чтобы опросить их. ФИО1 на контакт не шел. Прибыли сотрудники ППС Потерпевший №2, Свидетель №2 и Свидетель №1. Она с Свидетель №3 спустилась вниз к подъезду, с ними также пошел ФИО10. Они ждали около подъезда, никто не спускался, через какое–то время они поднялись, и она поняла, что в подъезде пускали слезоточивый газ, потому что жгло глаза. Со слов Потерпевший №2 стало известно, что ФИО1 достал нож и пошел с ножом на Потерпевший №2

В судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, в присвоенной форменной одежде сотрудников полиции. Примерно в 19 часов 00 минут на личный телефон Потерпевший №2 позвонил участковый уполномоченный полиции ОМВД по <адрес> ФИО8 и сообщил, что находится по адресу: Республики Татарстан, <адрес>, и ему требуется помощь. Прибыв на место, в коридоре 3 этажа подъезда №, находился сотрудник полиции ФИО8, а также ФИО1, ФИО9, Свидетель №3 Участковый уполномоченный полиции ФИО8, попросил о содействии при доставлении данных лиц в отдел МВД России по <адрес>, так как они отказывались ехать куда-либо. Далее, Потерпевший №2 представился сотрудником полиции, и потребовал ФИО1, ФИО9, Свидетель №3 проехать вместе с ними в отдел полиции. ФИО9, Свидетель №3 спустились вниз, а ФИО1 вынес из квартиры в коридор третьего этажа второго подъезда указанного дома два кухонных ножа и, удерживая их в обеих руках, угрожал заместителю командира <данные изъяты> по <адрес> младшему лейтенанту полиции Потерпевший №2 убийством. Далее, в отношении ФИО1 было применено специальное средство – слезоточивый газ (том 1, л.д. 109-111).

В судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО8, из которых следует, что их показания по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (том 1, л.д. 113-115, л.д.126-128).

В судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, он находился у ФИО1, по адресу: <адрес>, с ним также был ФИО9. Примерно в 19 часов 05 минут, пришли сотрудники полиции, которые сказали, что им необходимо проехать в отдел полиции для дачи объяснения по факту хищения в магазине «Синсей». ФИО1 отказывался проехать в отдел полиции, после чего он взялся за ножи, а они с ФИО9 спустились вниз, и вышли на улицу. Через некоторое время он обратно зашел в подъезд, чтобы позвать ФИО1, и чтобы он не сопротивлялся. Он крикнул ФИО1, чтобы он спустился вниз, после чего последний спустился, и они все проехали в отдел полиции для дачи объяснения (том 1, л.д. 105-107).

В судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она находилась у себя дома. По соседству с ней проживают ФИО1 и Потерпевший №1 Примерно в 19 часов 00 минут, указанного дня, она услышала в коридоре громкие крики. Выйдя в подъезд, она увидела ФИО1, Потерпевший №1, а также там были сотрудники полиции. Она поняла, что ФИО1 хотели увезти в отдел полиции, но он сопротивлялся и отказывался ехать. Далее, она увидела, как ФИО1 побежал к себе в квартиру и вышел из квартиры с ножами в руках и направился в сторону сотрудника полиции, и угрожал убийством. Далее, сотрудник полиции, позже узнала, что им был Потерпевший №2, вытащил перцовый баллончик и брызнул им в сторону ФИО1 (том 1, л.д.121-122).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №1 в 19 часов 50 минут сообщила, что ФИО1 нанес побои своей матери (том 1, л.д. 25).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО1, который нанес ей побои, а именно удары не менее 10 раз по голове и по различным частям тела, от которых она испытала физическую боль (том 1, л.д. 27).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена <адрес> Республики Татарстан (том 1, л.д. 29-30).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 имеются гематома в правой височной области, кровоподтеки на грудной клетке справа (2) ссадины на правом локтевом суставе и правой голени. Данные телесные повреждения причинены твердым тупым предметом/ми/ механизм образования удар, давление, трение, сроком давности в пределах суток до момента осмотра. Повреждения имеют поверхностный характер, быстро проходящие последствия, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и CP №н от ДД.ММ.ГГГГ не причинили вреда здоровью (том 1, л.д. 49-50)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 имеются гематома в правой височной области, кровоподтеки на грудной клетке справа (2), ссадины на правом локтевом суставе и правой голени. Данные телесные повреждения причинены твердым тупым предметом/ми/ механизм образования удар, давление, трение, сроком давности в пределах суток до момента осмотра. Повреждения имеют поверхностный характер, быстро проходящие последствия, согласно пункта 9 раздела II приказа МЗ и СР №н ДД.ММ.ГГГГ не причинили вреда здоровью. Объективных, достоверных клинических, неврологических и рентгенологических данных за «Закрытую черепно-мозговую травму. Сотрясение головного мозга. Ушиб правой половины грудной клетки. Ушиб мягких тканей волосистой части головы» в представленных медицинских документах нет. Поэтому, согласно пункту 27 раздела III приказа М3 и CP №н от ДД.ММ.ГГГГ данные диагнозы при оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью во внимание не принимались (том 1, л.д. 55-56).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок местности на третьем этаже второго подъезда <адрес> Республики Татарстан, а также <адрес> указанного дома. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №2 указал на участок, где находился ФИО1 в момент высказывания угрозы применения насилия (том 1, л.д. 65-71).

Приказом отдела МВД РФ по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении с ДД.ММ.ГГГГ старшего сержанта полиции Потерпевший №2 на должность заместителя командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес> (том 1, л.д. 87)

Выпиской из приказа отдела МВД РФ по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении Потерпевший №2 специального звания младший лейтенант полиции (том 1, л.д. 88-89).

Должностной инструкцией заместителя командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №2, согласно которой, его основной обязанностью является предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на маршрутах патрулирования, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих полномочий принимать меры по их устранению (том 1, л.д. 82-85).

Служебным удостоверением ТАТ № выданного ДД.ММ.ГГГГ, заместителю командира отдельного взвода младшего лейтенанта полиции Потерпевший №2 (том 1, л.д. 86).

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда оснований не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оценив показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании, оглашенные показаний потерпевшего Потерпевший №2, а также показания вышеуказанных свидетелей, письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений и подтверждают фактические обстоятельства преступлений, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями подсудимого, данными в судебном заседании, не противоречат друг другу.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Сам подсудимый свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал в полном объеме, при производстве предварительного следствия дал подробные последовательные показания об обстоятельствах содеянного, в судебном заседании данные показания подтвердил. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО1, суд не усматривает. Его признательные показания полностью согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, указанных выше.

Оснований полагать, что вышеуказанные преступления совершены не ФИО1, а иным лицом (лицами), либо при иных обстоятельствах, нежели изложены в описательной части приговора, не имеется.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что в результате действий подсудимого, а именно в результате нанесения ФИО1, не менее пяти ударов кулаком правой руки в область головы, а также не менее пяти ударов кулаком правой руки по различным частям тела потерпевшей Потерпевший №1, последняя испытала сильную физическую боль, что подтверждается показаниями потерпевшей, а также показаниями самого подсудимого.

При нанесении побоев Потерпевший №1 ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшей и желал их наступления. Таким образом, преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, мотивом преступления послужила внезапно возникшая личная неприязнь к Потерпевший №1

Приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ, есть, за совершение преступления с применением насилия. На момент совершения ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №1, установленный статьей 86 УК РФ срок, в течение которого лицо считается судимым, не истек, в связи с чем, он считается лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Органом предварительного следствия указанные действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 116.1 УК РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО11, мотивируя тем, что инкриминируемые органом следствия ФИО1 умышленные действия носят характер побоев, изменила предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения, исключив, как излишне вмененные, из объема обвинения ссылку на наличие у подсудимого умысла на совершение иных насильственных действий, а из данной органом предварительного следствия квалификации действий ФИО1 признак "совершение иных насильственных действий", и предложила квалифицировать действия подсудимого по части 2 статьи 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

С учетом указанной позиции государственного обвинителя, которую суд находит обоснованной, мотивированной, исходя из того, что по смыслу закона под побоями понимается нанесение ударов или толчков, суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 ссылку на наличие у подсудимого умысла на совершение иных насильственных действий, а из квалификации его (подсудимого) действий признак "совершение иных насильственных действий", учитывая, что это не изменяет фактических обстоятельств дела, а следовательно, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При изложенных обстоятельствах, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 2 статьи 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В ходе судебного следствия также объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 16 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес> Республики Татарстан, вооружился двумя кухонными ножами, после чего выйдя, и находясь в коридоре третьего этажа второго подъезда вышеуказанного дома, высказал слова угрозы применения насилия в отношении заместителя командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции Потерпевший №2 Для придания высказанной угрозе реального характера, ФИО1 удерживал кухонные ножи в обеих руках.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 318 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что ФИО1, осознавая, что Потерпевший №2, находясь в форменном обмундировании, является сотрудником полиции, то есть представителем власти, и находится при исполнении своих служебных обязанностей, сознавая противоправность своих действий, и желая наступления их последствий, в ответ на законные требования сотрудника полиции Потерпевший №2 проехать вместе с ними в отдел полиции, вынес из <адрес> Республики Татарстан в коридор третьего этажа второго подъезда указанного дома два кухонных ножа и, удерживая их в обеих руках, угрожал ему убийством, которые потерпевший воспринимал реально. При этом действия и высказывания ФИО1 выражали явное намерение подсудимого применить насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия сотрудника полиции - заместителя командира <данные изъяты> по <адрес> Потерпевший №2 были правомерными, так как он на законных основаниях в силу своих полномочий, предоставленных Законами РФ, находясь на дежурстве, то есть при исполнении должностных обязанностей, предложил ФИО1 проследовать для дачи объяснений в отдел полиции, поскольку в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 КоАП РФ

Умысел ФИО1 на совершение инкриминируемого деяния собранными доказательствами доказан и сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимому, суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отношение к содеянному, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

ФИО1 состоял на учете у детского врача психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость. По достижении 18 летнего возраста за медицинской помощью во взрослую сеть не обращался.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаруживается «Умственная отсталость легкой степени», а также «синдром зависимости от алкоголя». Во время совершения инкриминируемых ему преступлений, ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания об употреблении им алкоголя перед правонарушениями, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, помраченного сознания и другой иной психопродукции, все его действия носили целенаправленный характер, следовательно, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Как лицу, страдающему осложненном синдромом зависимости от алкоголя, ФИО1 рекомендовано наблюдение и лечение у врача психиатра-нарколога по месту жительства (том 1, л.д. 62-63).

С учетом указанного заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, адекватного, последовательного поведения ФИО1 при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, его вменяемость в момент совершения преступлений сомнений не вызывает, самим подсудимым и стороной защиты не оспаривается, ФИО1 является вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и, подлежит уголовной ответственности. Оба преступления совершены ФИО1 умышленно.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания за какое-либо из совершенных им преступлений, в судебном заседании не установлено.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает с матерью.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из инкриминируемых ФИО1 деяний, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и близких ему лиц, молодой возраст.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, так как сам подсудимый ФИО1 в ходе рассмотрения дела показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, преступления, предусмотренные частью 1 статьи 318 УК РФ и частью 2 статьи 116.1 УК РФ, совершил в состоянии алкогольного опьянения, и совершенные им преступления вызваны употреблением спиртных напитков.

Учитывая данные обстоятельства, совершение ФИО1 данных преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд, в силу части 1.1. статьи 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим его наказание.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в период мобилизации, поскольку сам по себе факт действия в период инкриминируемых преступлений мобилизации, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание. В обвинительном заключении вопрос о влиянии мобилизации на преступные действия ФИО1 не описан.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание по части 1 статьи 318 УК РФ виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, а по части 2 статьи 116.1 УК РФ в виде исправительных работ, полагая, что назначение только данных видов наказаний сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. По мнению суда более мягкие виды наказания не будут отвечать принципам справедливости, и способствовать исправлению подсудимого.

Суд не усматривает каких-либо оснований для применения в отношении ФИО1 по обоим инкриминируемым ему преступлениям положений, предусмотренных статьей 73 УК РФ, считая, что с учетом данных о личности подсудимого, а также его поведения, условное осуждение не достигнет целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

Учитывая установленное отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит возможным применение к подсудимому положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, его ролью и поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, по обоим инкриминируемым ему преступлениям при назначении наказания, суд не находит.

Наказание подсудимому ФИО1, с учетом данных о его личности и обстоятельств совершения преступлений, суд назначает по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. При этом суд руководствуется положениями пункта "в" части 1 статьи 71 УК РФ, в соответствии с которыми, при частичном сложении наказаний при совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Суд, исходя из обстоятельств совершенного подсудимым преступлений и данных о его личности, не усматривает возможности для замены назначаемого наказания в виде лишения свободы, в соответствии со статьей 53.1 УК РФ, на принудительные работы.

Учитывая личность виновного и обстоятельства преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-310, УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318, частью 2 статьи 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по части 2 статьи 116.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, с применением статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить наказание, назначенное ФИО1 по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу, в соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через <данные изъяты> суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                        Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Чистопольского

городского суда РТ                                                                          Фархаева Р.А.