Решение по делу № 11-4/2024 (11-351/2023;) от 14.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                      15 января 2024 года

                                           г.Красногорск

                                         дело №11-4/24

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес> на решение мирового судьи 97-го судебного участка Красногорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, 3-и лица: ГУ ФССП России по <адрес>, старший судебный пристав Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО1, о возмещении убытков, причиненных в результате исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что решением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования истца к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 31 106,86 рублей. На судебном участке изготовлен и выдан исполнительный лист серии ВС №. На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» указало, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности ФИО1 на расчетный счет истца не поступили. Судебный пристав-исполнитель не исполнил надлежащим образом обязанность по перечислению денежных средств на счет взыскателя. В постановлении об окончании исполнительного производства отсутствуют реквизиты платежных документов о перечислении денежных средств на счет взыскателя. Истцом в адрес службы судебных приставов направлялись заявления о предоставлении платежных поручений, однако до настоящего времени ответы на указанные обращения в адрес истца не поступили, сведения о перечислении денежных средств на счет взыскателя в адрес истца не направлены, денежные средства на расчетный счет истца также не поступили.

Ссылаясь на то, что причиненный истцу ущерб возник в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, допустившего нарушения закона в части невыполнения обязанности по перечислению на счет взыскателя денежных средств по исполнительному производству, оконченному в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 31 106,86 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции участники процесса не явились, извещались судом.

ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФССП России и третьего лица ГУ ФССП России по <адрес> по доверенности ФИО3 обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение мирового судьи отменить. Свою жалобу обосновала тем, что при рассмотрении дела были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указала, что денежные средства по исполнительному производству в размере 31 106,86 рублей были перечислены в Федеральный бюджет по истечении 3 лет как невостребованные взыскателем. Сведения о направлении постановления об окончании исполнительного производства на момент рассмотрения дела не могли быть представлены стороной ответчика, поскольку материалы исполнительного производства были уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица ГУ ФССП России по <адрес> также указала, что заявленная к взысканию сумма по своей природе не является убытками и не может быть взыскана, она подлежит возврату из бюджета.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещались судом.

Представителем истца по доверенности ФИО4 в адрес суда направлены возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела. Представитель истца указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО1, на расчетный счет истца не поступили. Истцом были предприняты все возможные действия для получения денежных средств путем направления в адрес службы судебных приставов соответствующих запросов с предоставлением реквизитов взыскателя, необходимых для перечисления денежных средств.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражениями на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, учитывая следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз.1 п.2 и в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 8 п.6 Положения «О Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно п.3 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 2,4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что решением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования истца к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 31 106,86 рублей. На основании выданного мировым судьей исполнительного листа серии ВС № судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено, что в постановлении об окончании исполнительного производства отсутствуют реквизиты платежных документов о перечислении денежных средств на счет взыскателя.

Сведений о взыскании с ФИО1 и перечислении денежных средств на счет взыскателя Солнечногорским РОСП ГУ ФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес службы судебных приставов направлялись заявления о предоставлении сведений и платежных поручений о поступлении денежных средств по исполнительному производству. Ответы на указанные обращения, а также сведения о произведенных перечислениях на счет взыскателя, послужившие основанием для окончания исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступили, денежные средства на лицевой счет взыскателя до настоящего времени не перечислены. Доказательств обратного суду первой, а также апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции справедливо указал, что между нарушением судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> возложенных на него обязанностей по правильному и своевременному исполнению судебных актов и возникшими у истца убытками, возникшими в связи с не перечислением службой судебных приставов денежных средств в размере 31 106,86 рублей на счет взыскателя, имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вред, причиненный истцу незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> при исполнении требований исполнительного документа, подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов России. С ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба правомерно взысканы денежные средства в размере 31 106,86 рублей.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

Все представленные суду доказательства и обстоятельства были предметом судебного разбирательства и исследования судом первой инстанции, что отражено в протоколах судебных заседаний, доказательствам дана оценка в вынесенном судом решении.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение в соответствии с нормами действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства по исполнительному производству в размере 31 106,86 рублей были перечислены в федеральный бюджет по истечении 3 лет как невостребованные взыскателем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства многочисленных обращений в службу судебных приставов с заявлениями о предоставлении сведений и платежных поручений о поступлении на счет взыскателя денежных средств по исполнительному производству.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства по данному делу в их совокупности и дана им надлежащая оценка, учитывая также отсутствие доказательств, не исследованных судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции и могущих повлиять на принятие иного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 97-го судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, апелляционную жалобу ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес> - оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Судья Красногорского

городского суда                                                                                         С.В. Зотова

<адрес>