Решение по делу № 8Г-7240/2020 от 28.02.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8271/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-2468/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        30 марта 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Федина Е.В. рассмотрела кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 года по делу по иску ФИО2 к ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация Краевое БТИ» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ею в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 25 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 25 января 2019 года заявленные требования частично удовлетворены, пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 1000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 года заявление о возмещении судебных расходов частично удовлетворено, в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного без учета всех юридически значимых для дела обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

            Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, пришел к правильному выводу о том, что, с учетом объема исковых требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотренного дела, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация Краевое БТИ» о том, что размер заявленных требований явно несоразмерен объему оказанным представителем услуг, изложенные в письменных возражениях на частную жалобу ФИО1, заслуживаю внимания и находят свое подтверждение в материалах гражданского дела.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу апелляционного определения.

        При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного определения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 года по делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья                                                                                                     Е.В. Федина