Решение от 11.04.2023 по делу № 33-1980/2023 от 20.03.2023

Судья Жесткова А.Э.                                     УИД 39RS0007-01-2022-001447-37

                                                                                                    дело №2-1016/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1980/2023

11 апреля 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                     Поникаровской Н.В.

судей                                                               Мамичевой В.В., Теплинской Т.В.

    с участием прокурора                                    Мещерякова И.Н.

при помощнике                                             Улюкаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица МО МВД России «Багратионовский» на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 декабря 2022 года по иску Зенюка А.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, 3-и лица МО МВД России «Багратионовский», МВД России о компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., получив заключение прокурора, указавшего на законность принятого судом решения, судебная коллегия

       У С Т А Н О В И Л А:

Зенюк А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ и осуществлялось уголовное преследование.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Багратионовский» уголовное дело было прекращено по реабилитирующим основаниям, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Указывал, что незаконным уголовным преследованием ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и волнениях за свою судьбу, осознание несправедливости, поскольку вменённых ему действий не совершал; переживал также по поводу допроса своих родственников.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 декабря 2022 года исковые требования Зенюка А.В. удовлетворены частично.

          С Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Зенюка А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица МО МВД России «Багратионовский просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

Указывают, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не в полной мере учел обстоятельства дела, не принял во внимание, что избранная в отношении истца мера уголовно-процессуального принуждения не ограничивала его право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каких либо неблагоприятных последствий в виде нравственных или физических стараний для истца его уголовное преследование не повлекло.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, однако о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по изложенным в жалобе доводам, апелляционная инстанция находит его подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО МО МВД России «Багратионовский» было возбуждено уголовное дело в отношении Зенюка А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Зенюком А.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были даны объяснения. ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен брат истца – Зенюк, а ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошена супруга Зенюка А.В. – Зенюк О.В.

ДД.ММ.ГГГГ Зенюк А.В. был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, в эту же дату в отношении подозреваемого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

ДД.ММ.ГГГГ Зенюк А.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, тогда же допрошен в указанном статусе и отобрано обязательство о явке

После составления обвинительного заключения по возбужденному уголовному делу, таковое утверждено не было, ввиду чего уголовное дело неоднократно было возвращено для производства дополнительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ Зенюк А.В. привлечен в качестве обвиняемого и допрошен в данном статусе.

ДД.ММ.ГГГГ Зенюк А.В. вновь был допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Зенюка А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Зенюком А.В. признано право на реабилитацию.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и в соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ, 151, 1100, 1070 ГК РФ правильно исходил из того, что Зенюк А.В. имеет право на реабилитацию, включающую в себя, в том числе и право на компенсацию причиненного в результате незаконного уголовного преследования, морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе.

Что касается доводов апелляционной жалобы третьего лица МО МВД России «Багратионовский» о несогласии с размером компенсации морального вреда, то они не могут быть признаны обоснованными и не влекут изменения решения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел положения ст. 1101 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», принял во внимание как конкретные обстоятельства дела, длительность незаконность уголовного преследования, характер избранной в отношении истца меры уголовно-процессуального принуждения, личность истца, степень и характер понесенных им нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, так и требования разумности и справедливости.

Мотивы, по которым суд определил размер компенсации в 80 000 рублей, а равно и оценка представленных доказательств, подробно приведены в решении и возражений со стороны судебной коллегии не вызывают.

         Материалами дела установлено, что общая продолжительность уголовного преследования Зенюка А.В. составила более шести месяцев. Мера уголовно-процессуального принуждения, хотя и не ограничивала свободы передвижения и выбор места жительства, однако накладывала на истца определенные обязанности в виде явки по вызову органа дознания.

         Зенюк А.В. ранее не судим и очевидно, что обвинение в совершении им преступления, негативно отразилось на его репутации, поставило под сомнение его честность в глазах знакомых.

         Необоснованное обвинение вызвало у истца чувство несправедливости, неуверенности, волнения и переживания.

Характер нарушения основных личных неимущественных прав Зенюка А.В., длительность периода такого нарушения, личность истца, а также иные конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что степень и характер понесенных истцом нравственных страданий в полной мере соответствуют тому размеру компенсации морального вреда, который определил суд и такой размер отвечает принципам разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба не содержит данных, которые не были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда и свидетельствовали о чрезмерности взыскания.

При таком положении, учитывая, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана обоснованная правовая оценка и нарушений при применении норм материального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным.

Оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.04.2023.