Решение по делу № 33-5976/2013 от 07.05.2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2013 года по делу № 33-5976/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Нурисламовой Э.Р.

Пономаревой Л.Х.,

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ГУСП «Башсельхозтехника» Тимергалина И.С. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

Связев В.Е. обратился в суд с иском к ГУСП «Башсельхозтехника», ГУ Фонд социального страхования РФ по РБ о возмещении вреда, причинённого несчастным случаем на производстве, в размере ..., компенсации морального вреда – ..., взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что является работником ГУСП «Башсельхозтехника» в должности слесаря 3 разряда. дата при исполнении трудовых обязанностей с ним произошёл несчастный случай; ему присвоена ... инвалидности, с утратой профессиональной трудоспособности – ... %. Он был вынужден понести затраты на лечение медицинскими препаратами на сумму .... После травмы он ...

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от
дата исковые требования Связева В. Е. удовлетворены частично, с ГУСП «Башсельхозтехника» в пользу Связева В.Е. взысканы в счёт возмещения материального ущерба расходы на приобретение лекарственных средств в сумме ..., в счёт компенсации морального вреда в размере ..., расходы на оплату услуг адвоката в размере ...; в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе генерального директора ГУСП «Башсельхозтехника» Тимергалина И.С. ставится вопрос об отмене судебного решения по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что суд не дал оценки отсутствию вины работодателя в причинённом вреде здоровья, поскольку истец самостоятельно приступил к разгрузочным работам, не убедившись в безопасности работ на автокране, то есть в нарушение технологического процесса; размер компенсации морального вреда является завышенным; судом не учтено, что семье истца оказана материальная помощь; судом не дана оценка выплатам, произведённым за счёт средств фонда социального страхования.

Связев В.Е., извещённый о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно Конституции Российской Федерации, охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (статья 39, часть 1).

Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", установивший правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определивший порядок возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, был принят в целях реализации названных конституционных положений, обязывающих государство разработать эффективный организационно-правовой механизм восполнения гражданам, здоровью которых был причинён вред в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, имущественных потерь, связанных с утратой трудоспособности.

Абзац 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусматривающий право застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, то есть нравственных или физических страданий, перенесённых в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья, направлен на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ).

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

К мерам по защите указанных благ относятся закреплённое в абзаце 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинён источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истцу причинена производственная травма в результате необеспечения работодателем безопасных условий труда.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от дата №..., Связев В.Е. получил ...

Из справки серии МСЭ - 2012 №... ...

Из представленных чеков на приобретение лекарственных средств усматриваются следующие препараты и медикаменты: ... не отнесённые к программе реабилитации инвалида, но рекомендованы больничными учреждениями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ГУСП «Башсельхозтехника» в пользу Связева В.Е. расходов на приобретение лекарственных средств в сумме ..., суд правомерно исходил из положений главы 59 Гражданского кодекса РФ; кроме того, взыскивая компенсацию морального вреда в размере ..., суд пришёл к выводу, что перенесённые в результате полученной травмы физические и нравственные страдания подтверждаются материалами дела.

При этом вопреки доводам подателя жалобы, судебная коллегия отмечает, что взысканная в пользу Связева В.Е. компенсация морального вреда в размере ... была определена с учётом положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, то есть характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, определяемых с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Иные указанные апеллянтом обстоятельства фактически сводятся к утверждению о том, что возмещение вреда работнику, пострадавшему от несчастного случая на производстве, должно быть взыскано только в рамках Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", такие доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств вины причинителя вреда - работодателя, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░
░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.