Решение по делу № 33-3595/2022 от 23.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0024-01-2021-002023-69;    Дело № 2-2485/2021; 33-3595/22      Председательствующий суда первой инстанции:      Корпачева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре	Сыча М.Ю.,            Кузнецовой Е.А.,            Паниной П.Е.,             Александровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашевского Олега Васильевича к Веретехину Валерию Николаевичу, третьи лица Калиниченко Елена Сергеевна, Автономная некоммерческая организация «Футбольный клуб «Рубин Ялта», о взыскании суммы неосновательного обогащения,

    по апелляционной жалобе Веретехина Валерия Николаевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

        30.03.2021 Ивашевский О.В. обратился в суд с иском к Веретехину В.Н., в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей.

        В обоснование искового заявления Ивашевский О.В. указывал на то, что 23.08.2019 и 24.09.2019 Калиниченко Е.С. по номеру банковской карты ошибочно перечислила ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей. В результате у ответчика возникло неосновательное обогащение, так как правовые основания для получения денежных средств у него отсутствуют.

        По договору уступки прав (цессии) от 21.01.2021 право требования суммы неосновательного обогащения перешло к истцу, который направил ответчику претензию о возвращении денежных средств. Вместе с тем на момент подачи иска ни на счет истца, ни на счет Калиниченко Е.С. указанная ошибочно перечисленная сумма не поступила.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20.12.2021 иск Ивашевского О.В. удовлетворен.

Взыскано с Веретехина В.Н. в пользу Ивашевского О.В. сумма неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, всего 508 200 рублей.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Веретехин В.Н. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что в данных правоотношениях не имеется неосновательного обогащения, поскольку Калиниченко Е.С. неоднократно и целенаправленно направляла денежные средства на карту Веретехина В.Н. Калиниченко Е.С. и Веретехин В.Н. состояли в трудовых отношения и денежные средства, которые поступали апеллянту, тратились на нужды футбольного клуба.

В судебном заседании коллегии судей в режиме видеоконференцсвязи представитель Красноперова А.М. исковые требования поддержал, возражая против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Веретехина В.Н. в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на отказе в удовлетворении иска.

Представитель Ивашевского О.В. в судебном заседании коллегии судей возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

        Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между банком и Веретехиным В.Г. заключен договор расчетной карты, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.

Калиниченко Е.С. перечислила на указанный счет Веретехина В.Н. денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на суммы 250 000 рублей и 40 000 рублей, а также представленной банком информацией о движении денежных средств по данному счету, при этом назначение платежа в указанных документах не указано.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Калиниченко Е.С. (цедент) уступила, а Ивашевский (цессионарий) принял в полном объеме права требования к должнику Веретехину В.Н. на возврат ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 500 000 рублей, а именно 210 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 250 000 рублей и 40 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Калиниченко Е.С. передала Ивашевскому О.В. оригиналы платежных документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ивашевский О.В. направил Веретехину В.Н. уведомление о приобретении права требования и требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 500 000 рублей.

Возражая против исковых требований, ответчиком указано, что истцом перечислены денежные средства в отсутствие обязательств, в целях осуществления деятельности АНО «Футбольный клуб «Рубин Ялта», что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – переписки посредством приложения «WatsApp» между Веретехиным В.Н. и Калиниченко Е.С.

Из данного протокола следует, что 24.09.2019 Калиниченко Е.С. сообщила Веретехину В.Н. о перечислении денежных средств в размере 290 000 рублей, в том числе 250 000 рублей – ежемесячное финансирование и 40 000 рублей – оплата фанатов.

По сведениям ЕГРН АНО «Футбольный клуб «Рубин Ялта» создана 05.07.2019 с целью деятельности спортивных клубов, ее учредителями являются, в том числе Калиниченко Е.С. и Ивашевский О.В. с 05.07.2019.

Согласно трудовому договору № от № АНО «Футбольный клуб «Рубин Ялта» принял на должность президента организации Веретехина В.Н.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, оценив бухгалтерскую документацию АНО «Футбольный клуб «Рубин Ялта», исходил из возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие ошибочного перечисления ему от Калиниченко Е.С. денежных средств, в отсутствие между ними каких-либо обязательственных правоотношений.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца и правовой позиции ответчика, изложенной в обоснование возражений, учитывая характер перечисления Калиниченко Е.С. денежных средств на банковский счет ответчика, неоднократно и разными суммами, данные денежные средства Калиниченко Е.С. перечислялись сознательно и добровольно, при этом Калиниченко Е.С. было известно об отсутствии у нее обязательств перед ответчиком.

Доказательств тому, что денежные средства перечислялись Калиниченко Е.С. на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат. Достаточных и достоверных доказательств наличия между Калиниченко Е.С. и ответчиком каких-либо договорных отношений, а также того, что ответчиком приняты на себя обязательства по возврату денежных средств, истцом не представлено. При перечислении денежных средств ответчику Калиниченко Е.С. не указала такого назначения платежей, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе, осведомленность истца о реквизитах ответчика, а также неоднократность перечисления разных сумм, значительный размер перечисленных денежных средств, исключают ошибочность осуществления перевода.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Между тем, доказательств недобросовестного поведения ответчика Веретехина В.Н. при получении денежных сумм от Калиниченко Е.С. не представлено и таких доказательств в материалах дела не имеется.

К утверждению Калиниченко Е.С. о том, что перечисляя ответчику денежные средства, она систематически ошибалась, судебная коллегия относится критически, так как для осуществления безналичного перевода денежных средств лицу необходимо совершить ряд осознанных, целенаправленных действий, кроме этого, лицо обязано подтвердить правильность реквизитов получателя и переводимую денежную сумму.

Судебная коллегия отмечает, что осведомленность Калиниченко Е.С. о реквизитах получателя, его фамилии, имени, отчества, номера телефона, а также неоднократность перечисления разных сумм исключает ошибочность осуществления перевода денежных средств, на которую ссылался истец в исковом заявлении.

Принимая во внимание неоднократный характер перечисления Калиниченко Е.С. денежных средств на банковскую карту ответчика, свидетельствующий о сознательности и добровольности совершения истцом переводов, а также отсутствие претензий к ответчику до 15.01.2021, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, приходит к выводу, что денежные суммы не являются неосновательным обогащением и возврату не подлежат.

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении иска.

    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При указанных обстоятельствах, поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года отменить.

    Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Ивашевского Олега Васильевича отказать.

Председательствующий судья:Судьи:

        Мотивированное апелляционное определение составлено 22.04.2022.