Решение по делу № 33а-134/2020 от 25.08.2020

Судья суда 1 инстанции                                                       Дело № 33а-134/2020

Бугаева Н.О.                                                                                   №2а-44/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Анадырь                                                                      15 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего             Принцева С.А.,

судей                                   Зиновьева А.С., Поляковой О.А.,

при секретаре                     Корегиной М.В.,

с участием:

административного истца Ериго М.А.,

представителя административного истца Ериго М.А., действующего на основании доверенности от 18 февраля 2019 года, Гальчинской М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Ериго <М.А.> на решение Анадырского городского от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления Ериго <М.А.> к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Анадырский» о признании незаконным и отмене решения от 24.06.2019г. №3/192701920500 об отказе в снятии Ериго <Е.В.> с регистрационного учета <адрес>, возложении обязанности снять Ериго Екатерину <Е.В.> с регистрационного учета <адрес>, - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., судебная коллегия

установила:

в Анадырский городской суд обратился Ериго М.А. с административным исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Анадырский» (далее по тексту – МОМВД России «Анадырский»), в котором просил:

- признать незаконным решение от 24 июня 2019 года №3/192701920500 об отказе в снятии Ериго Е.В. с регистрационного учёта <адрес>,

- возложить обязанность снять Ериго Е.В. с регистрационного учёта <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что 8 июня 2019 года он обратился к административному ответчику с заявлением о снятии с регистрационного учёта по месту жительства бывшей супруги Ериго Е.В., в удовлетворении которого 24 июня 2019 года было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации          от 17 июля 1995 года №713 (далее по тексту – Правила). Полагал, что данный отказ является незаконным, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Анадырского городского суда от 12 мая 2017 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №2-131/17 по исковому заявлению Ериго М.А. к Ериго Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из него, по условиям которого Ериго Е.В. обязалась в срок до 1 октября 2017 года освободить жилое помещение, расположенное по <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Ериго М.А., указывая на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, просит данный судебный акт отменить, удовлетворив заявленные административные исковые требования в полном объёме.

Возражений на апелляционную жалобу административного истца Ериго М.А. от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Ериго М.А., его представитель Гальчинская М.Н. полностью поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, и просили решение Анадырского городского суда от 11 февраля 2020 года отменить, удовлетворить заявленные административные исковые требования в полном объёме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика МОМВД России «Анадырский» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Ериго Е.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 306, частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), признавая, что участие представителя административного ответчика МОМВД России «Анадырский» и заинтересованного лица Ериго Е.В. при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не является обязательным, провела судебное разбирательство в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав административного истца Ериго М.А., его представителя Гальчинскую М.Н., проверив решение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 КАС РФ в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ериго М.А. обратился 8 июня 2019 года к административному ответчику с заявлением о снятии с регистрационного учёта по месту жительства Ериго Е.В. на основании определения Анадырского городского суда от 12 мая 2017 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Ериго М.А. к Ериго Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из него (л.д.98-100).

В ответе МОМВД России «Анадырский» от 24 июня 2019 года №3/192701920500 административному истцу сообщено, что оснований для снятия Ериго Е.В. с регистрационного учёта по месту жительства не имеется, поскольку она не обращалась с соответствующим заявлением в Отделение по вопросам миграции, а также отсутствует вступившее в законную силу решение суда о выселении из занимаемого ею жилого помещения или признании её утратившей право пользования им (л.д.101-102).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в мировом соглашении, утверждённом определением Анадырского городского суда от 12 мая 2017 года, отсутствуют условия, в соответствии с которыми          Ериго Е.В. обязалась сняться с регистрационного учёта в жилом помещении, признавала себя утратившей право пользования им. В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 7 Закона Российской Федерации            от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее по тексту – Закон РФ №5242-1), подпунктом «е» пункта 31 Правил, суд пришёл к выводу о том, что у административного ответчика отсутствовали правовые основания для снятия Ериго Е.В. с регистрационного учёта по месту жительства на основании указанного судебного постановления.

Коллегия находит данный вывод суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на неправильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы административного истца о его незаконности – заслуживающими внимания.

В соответствии со статьями 7, 4 Закона РФ №5242-1, подпунктом «е» пункта 31 Правил снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта на основании вступившего в законную силу решения суда в случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением. Органами регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Вступившим в законную силу определением Анадырского городского суда от 12 мая 2017 года (л.д.112-113) по гражданскому делу    №2-131/17 по исковому заявлению Ериго М.А. к Ериго Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из него утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик Ериго Е.В. в срок до 1 октября 2017 года освобождает жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и в срок до 1 сентября 2017 года оплачивает задолженность за жилищные и коммунальные услуги данной квартиры; Ериго М.А. в срок до 1 сентября 2017 года перечисляет денежные средства на расчётный счёт продавцу жилого помещения в размере 756 000 рублей.

В силу части 2 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобождённым помещением.

Исходя из буквального содержания мирового соглашения во взаимосвязи с приведёнными выше положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», принятое Ериго Е.В. обязательство об освобождении вышеуказанной квартиры по сути является выселением из занимаемого ею жилого помещения. Об этом свидетельствуют и материалы исполнительного производства №, возбуждённого в отношении Ериго Е.В. на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №2-131/17 в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу определения Анадырского городского суда от 12 мая 2017 года и содержащего требование о выселении указанного должника из спорного жилого помещения (л.д.94-97).

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение суда об утверждении мирового соглашения равнозначно по юридической силе решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Принимая во внимание, что согласно вступившему в законную силу определению Анадырского городского суда от 12 мая 2017 года заинтересованное лицо Ериго Е.В. взяла на себя обязательство по выселению из жилого помещения, расположенного <адрес>, и данное обстоятельство в соответствии со статьёй 7 Закона РФ №5242-1, подпунктом «е» пункта 31 Правил является самостоятельным основанием для снятия её с регистрационного учёта по месту жительства, коллегия находит неправомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Не свидетельствует об обратном, вопреки выводу суда первой инстанции, и отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности спорного объекта недвижимого имущества, приобретённого в период брака между заинтересованным лицом Ериго Е.В. и административным истцом          Ериго М.А., на праве личной собственности последнему, поскольку, как указано выше в настоящем определении, наличие вступившего в законную силу судебного акта о выселении из жилого помещения является самостоятельным основанием для снятия гражданина с регистрационного учёта независимо от возможного наличия спора о разделе совместно нажитого имущества (в данном случае квартиры).

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в силу пунктов 3, 4 части 2, части 3 статьи 310 КАС РФ являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая требования административного истца Ериго М.А. к МОМВД России «Анадырский» по существу, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся в деле доказательств, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, находит возможным принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований с возложением на административного ответчика обязанности по снятию    Ериго Е.В. с регистрационного учёта по месту жительства, о чём сообщить суду и административному истцу в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 111 КАС РФ в случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учётом правил, установленных данной статьёй.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (части 1, 2 статьи 111 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, Ериго М.А. за подачу настоящего административного иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.31), которая подлежат взысканию с административного ответчика МОМВД России «Анадырский» в пользу административного истца Ериго М.А.

Кроме того, административным истцом за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей на основании чека-ордера от 25 марта 2020 года операция №4975, 300 рублей по чеку-ордеру от 25 марта 2020 года операция №4974 (л.д.204).

Поскольку в силу положений подпунктов 9, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 150 рублей, на основании частей 1, 2 статьи 111 КАС РФ с административного ответчика МОМВД России «Анадырский» в пользу административного истца          Ериго М.А. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в указанном размере, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 450 рублей подлежит возврату согласно статьи 105 КАС РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Анадырского городского суда от 11 февраля 2020 года по настоящему административному делу отменить.

Административные исковые требования Ериго <М.А.> к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Анадырский» удовлетворить.

Признать незаконным решение Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Анадырский»            от 24 июня 2019 года №3/192701920500 об отказе в снятии Ериго <Е.В.> с регистрационного учёта по месту жительства <адрес>.

Возложить на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Анадырский» обязанность снять Ериго <Е.В.> с регистрационного учёта по месту жительства <адрес>.

Об исполнении настоящего решения сообщить суду и административному истцу Ериго Михаилу Анатольевичу в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с административного ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Анадырский» в пользу Ериго <М.А.> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

Уплаченную Ериго <М.А.> государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей возвратить Ериго <М.А.>.

Апелляционную жалобу административного истца Ериго <М.А.> удовлетворить.

        Председательствующий                                                                  С.А. Принцев

судьи                                                                                                 А.С. Зиновьев

                                               О.А. Полякова