Решение по делу № 2-418/2021 от 28.07.2021

Дело № 2-418/2021

                                                                              УИД 25RS0017-01-2021-000640-31

Решение

    Именем Российской Федерации

пгт. Кавалерово                                    25 октября 2021 г.

    Кавалеровский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи - Ивановой Н.Н.

при секретаре - Кисляковой Н.Г.

с участие истца - Белькова А.М.

ответчика - Масло С.В.

представителя ответчика – адвоката ФИО6

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белькова Александра Михайловича к Масло Сергею Владимировичу о возмещении ущерба,

установил:

    Бельков А.М. обратился в суд с иском к Масло С.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ему собаки породы «Западно-сибирская лайка», возраста 12 лет, и породы «Русско-европейская лайка», возраста 3,6 года были застрелены ответчиком. В результате действия ответчика ему причинен материальный ущерб в размере 80 000 рублей (по 40 000 рублей за каждую собаку). Также он понес расходы по вскрытию трупов собак на сумму 1 294 руб. Просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб на общую сумму 81 294 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 639 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, его представитель – адвокат ФИО4 с иском не согласились. Ответчик пояснил, что отпугивая агрессивных собак от принадлежащих ему овец, был вынужден произвести выстрелы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки, дело об административном правонарушении в отношении ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пп.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ Масло С.В., находясь около садового участка № <адрес> из принадлежащего ему ружья застрелил двух собак породы «Западно-сибирская лайка» и «Русско-европейская лайка», принадлежавших Белькову А.М.

Принадлежность собак истцу подтверждены международным ветеринарным паспортом для собак и международным свидетельством о вакцинации собаки.

Гибель собак произошла от обширных травм органов грудной полости, несовместимых с жизнью вследствие ранения от огнестрельного оружия, что подтверждается актами вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ ветеринарным врачом Кавалеровской СББЖ филиала КГБУ «Дальнегорская ветеринарная станция по ББЖ».

Стоимость собаки породы «Западно-сибирская лайка» и собаки породы «Русско-европейская лайка» определена истцом по 40 000 руб. каждая, с учетом общедоступных сведений из сайтов сети «Интернет».

Стоимость собак ответчиком не оспаривалась, доказательств иной их стоимости ответчиком Масло С.В. в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Истцом понесены расходы по оплате ветеринарных услуг по вскрытию данных собак в сумме 1 294 руб., что подтверждено чекам филиала КГБУ «Дальнегорская ветеринарная станция по ББЖ» Кавалеровская СББЖ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца и постановления участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Кавалеровский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. истец, находясь на дачном участке в кооперативе «Ручеек» в <адрес>, при посадке в автомобиль принадлежащих ему двух собак –породы «Западно-сибирская лайка», 2006 года рождения, породы «Русско-европейская лайка», 2014 года рождения, отпустил их с поводка. Оставив собак без присмотра, собаки убежали и напали на принадлежащих ответчику овец, находящихся в загоне садового участка № с/т Черёмушки массива Садовая в <адрес>. Ответчик, находясь на территории данного садового участка, из принадлежащего ему охотничьего ружья застрелил принадлежащих истцу собак.

Суд, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит каждое из них в отдельности относимым, допустимым и достоверным, в совокупности взаимосвязанными и достаточными для разрешения спора.

При оценке сложившихся между сторонами правоотношений, суд исходит из следующего.

В силу подп-та «г» п.62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 (далее по тексту - Правила), гражданам Российской Федерации разрешается ношение и использование оружия на основании выданных Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами (ранее органами внутренних дел) лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом "Об оружии", во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны.

Лица, имеющие право на хранение, хранение и ношение оружия, обязаны выполнять установленные правила безопасного обращения с ним (п.68 Правил).

В соответствии со ст.24 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии" граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

Согласно ст.1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что принадлежавшие Белькову А.М. собаки, находясь на территории загона садового участка Масло С.В., причинили вред имуществу ответчика, задавив двух баранов. При этом такие действия собак не представляли опасности для самого Масло С.В. или третьих лиц. Агрессивное поведение одной из собак по отношению к ответчику было вызвано изначально его попыткой отогнать собак палкой, при этом кидая палку в собак, а затем нахождением в его руках охотничьего ружья, внешне похожего на палку. Вторая собака агрессию по отношению к ответчику или третьим лицам не проявляла.

Объективных доказательств того, что действия собак создавали угрозу для жизни и здоровья ответчика или других лиц, которые не могли быть устранены иначе как уничтожением собак, суду не представлено. Как следует из материалов дела, собаки находились от ответчика на расстоянии и на него не нападали.

Таким образом, у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что, застрелив собак, Масло С.В. действовал в состоянии крайней необходимости, обороняясь от их агрессивных действий в целях самозащиты.

Гибель принадлежащих истцу собак в результате действий ответчика последним не оспаривалась.

Ответчиком не представлено допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.

Отсутствие оснований для привлечения Масло С.В. к административной ответственности по ст. 20.13 КоАП РФ (за стрельбу из оружия) не влияет на доказанность его вины в причинении истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Пунктами 14.7, 14.15 Правил по благоустройству на территории Кавалеровского городского поселения Кавалеровского муниципального района Приморского края, утвержденных решением муниципального комитета Кавалеровского городского поселения от 26.07.2017 (в ред. решения муниципального комитета от 18.07.2018 № 624) установлено, что выводить собак из жилых и изолированных помещений в общие дворы и на улицу можно только на коротком поводке и в наморднике, за исключением щенков до трехмесячного возраста; владельцы домашних животных обязаны осуществлять постоянный контроль за местом нахождения животных.

Аналогичное требование о порядке выгула собак установлено в постановлении главы администрации Кавалеровского городского поселения Кавалеровского муниципального района Приморского края от 21.02.2007 № 17 «Определение мест выгула собак на территории Кавалеровского городского поселения», согласно которого определены площадки для выгула собак на территории Кавалеровского городского поселения при отсутствии специальных площадок, на пустырях, территории под сопкой в районе ул.Подгорная, Восточная; запрещено гражданам, имеющим собак, выгул собак без намордника и поводка.

Согласно пп.4,5 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истец нарушил правила содержания домашних животных, его собаки остались без присмотра, намордника и поводка, их выгул был осуществлен не в специально отведенном для выгула собак месте.

Данный факт в судебном заседании истец не оспаривал.

Таким образом, оставив двух собак без присмотра, без поводков, истец не обеспечил возможность контроля за животными, что свидетельствует о неосторожности самого истца, содействовавшей возникновению вреда, в связи с чем, с учетом степени вины истца, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба с учетом положений п.2 ст.1083 ГК РФ в размере 50% стоимости погибших животных, убытков по оплате проведения вскрытия животных, определив степень вины самого истца в размере 50%.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования суд нашел подлежащими удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 319, 50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                        решил:

    исковые требования Белькова Александра Михайловича удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Белькова Александра Михайловича с Масло Сергея Владимировича в возмещении ущерба 40 647 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 319 рублей 50 копеек, всего 41 966 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в возмещение ущерба 40 647 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 319 рублей 50 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кавалеровский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья                                    Н.Н. Иванова