Решение по делу № 2-9137/2016 от 06.09.2016

Дело № 2-9137/2016

Заочное решение

именем Российской Федерации

27 октября 2016 года            город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Труфановой Н.Н.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МаниКлик» к Лавриненко О. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МаниКлик» (далее - ООО «МаниКлик») обратилось в суд с иском к Лавриненко О.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей под 1,5% в день за пользование микрозаймом. Заемщик обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что заемщик обязательства по договору займа не исполнил, истец просят взыскать с Лавриненко О.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - сумму основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование суммой займа, <данные изъяты> рублей - неустойку, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ООО «МаниКлик», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Лавриненко О.В., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Статьи 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 20 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч. 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «МаниКлик» и ответчиком Лавриненко О.В. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование земными денежными средствами в размере 1,5% за каждый день пользования микрозаймом.

Согласно договора срок предоставления займа составил 31 день со сроком возврата полной стоимости микрозайма ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Перечисление суммы займа и дата ее перечисления являются основаниями, чтобы считать договор заключенным. Денежные средства были перечислены ответчику в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.7 Правил предоставления займа заемщик обязуется вернуть предоставленную сумму займа (микрозайма) в порядке и сроки, обусловленные договором публичной оферты на предоставление потребительского займа (микрозайма) и уплатить начисленные на нее предусмотренные договором проценты за пользование займом (микрозаймом).

Ответчик вносил несколько платежей после срока погашения суммы займа, общая сумма взносов составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем, средства уплаченные Лавриненко О.В. списывались ООО «МаниКлик» в счет погашения процентов за пользование займом (микрозаймом).

Между тем, ответчик обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства в счет погашения задолженности не вносил.

Доказательств внесения денежных средств в счет исполнения обязанности по внесению периодических платежей в счет погашения задолженности ответчиком, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование суммой займа, <данные изъяты> рублей - неустойка.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

В связи с этим, учитывая, что расчет истца составлен квалифицированными специалистами, судом он проверен и признан правильным, суд принимает его во внимание при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МаниКлик» к Лавриненко О. В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Лавриненко О. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МаниКлик» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Лавриненко О. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МаниКлик» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 31 октября 2016 года.

Судья                                                           Н.Н. Труфанова