Решение по делу № 2-703/2015 (2-8624/2014;) от 15.12.2014

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2015 года

Дело № 2-703/2015 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре Зоренко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гнаева А. А. к ООО «ЮгЭкоСервис» о расторжении договора купли-продажи пылесоса и взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гнаев А.А. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком - ООО «ЮгЭкоСервис» заключен договор купли-продажи пылесоса <данные изъяты>, стоимость которого составляет 104700 рублей, с рассрочкой платежа на 24 месяца и ежемесячным платежом по договору в размере 4124 руб.

При заключении данного договора истец уплатил в счет стоимости пылесоса первоначальный взнос в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи, по условиям которого истец имел возможность оплачивать остаток стоимости пылесоса в размере 46176 руб. через кассу продавца.

Истец указал, что в течение срока использования приобретенного у ответчика пылесоса в товаре были обнаружены существенные недостатки, а именно: пылесос при работе издает сильный шум, во время его использования чувствуется сильный запах пыли, пылесос очень тяжелый, его масса не соответствует ГОСТу; на корпусе пылесоса при осмотре обнаружились царапины, на металлических поверхностях частей пылесоса отсутствовали целлофановые пленки, что, как считает истец, свидетельствует о том, что он приобрел пылесос, бывший в употреблении. Кроме того, ответчиком продан истцу демонстрационный образец, что не соответствует положениям действующего законодательства. Вместе с тем, истцу не была предоставлена полная информация о товаре, не были переданы относящиеся к товару документы (технический паспорт, инструкция по эксплуатации, сертификат соответствия и другие). Продавец при заключении договора купли-продажи ввел истца в заблуждение, указав, что пылесос является моющим, что не соответствует действительности. Эксплуатация пылесоса <данные изъяты> в электросетях Российской Федерации опасна для жизни пользователя при работе с использованием любых моющих растворов в связи с возможным поражением электрическим током. Указанные недостатки товара, по мнению истца, являются существенными и неустранимыми. Несмотря на то, что срок службы пылесоса составляет 30 лет, как указано в гарантийном талоне, в процессе эксплуатации пылесос неоднократно выходил из строя и подвергался ремонту.

В связи с указанными обстоятельствами истец в ноябре 2014 года направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи пылесоса в связи с обнаруженными существенными недостатками товара и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 77724 руб., однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, положения Закона Российской Федерации «О защите право потребителей», а также на то, что при приобретении пылесоса ответчик, как продавец, не довел до истца необходимую о товаре и его свойствах информацию, истец, уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЮгЭкоСервис» договор купли-продажи пылесоса № № взыскать с ответчика ООО «ЮгЭкоСервис» уплаченную по данному договору денежную сумму в размере 77724 руб.; обязать истца Гнаева А.А. возвратить ответчику указанный пылесос, а ответчика – принять его; взыскать с ООО «ЮгЭкоСервис» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Одновременно Гнаев А.А. просил взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании Гнаев А.А. и его представитель - адвокат Козбаева – Гнаева Л.Ю., действующая на основании ордера, исковое заявление поддержали по доводам, в нем изложенным, просили удовлетворить иск с учетом его уточнения.

Представитель ООО «ЮгЭкоСервис» Ким В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснил, что из текста искового заявления, пояснений истца и его представителя, данных в судебном заседании, следует, что о недостатках пылесоса истцу было известно еще в 2007 году и он в устном порядке на протяжении семи лет обращался к ответчику с просьбами о расторжении договора купли-продажи. Однако указанные обстоятельства не подтверждены достоверными доказательствами, в течение 7-ми лет истец эксплуатировал пылесос и не обращался к ответчику с претензиями по поводу его качества. В суд с настоящим иском Гнаев А.А. обратился только в 2014 году, то есть с пропуском установленного гражданским законодательством 3-хлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, представитель пояснил, что до подачи настоящего иска ООО «ЮгЭкоСервис» обратилось в суд с требованием о взыскании с Гнаева А.А. неоплаченной стоимости товара, которую он отказался уплатить в добровольном порядке. Иск, связанный с защитой прав потребителя, по мнению представителя ответчика, был заявлен с целью уклонения от оплаты товара. Пылесос полностью пригоден к эксплуатации в соответствии со своим функциональным назначением.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи на продавце лежит обязанность одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом.

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ч. 1 ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные указанной выше статьей требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно преамбуле Закона недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи пылесоса в связи с существенным нарушением договора со стороны продавца выразившемся в не предоставлении полной и достоверной информации, позволяющей произвести правильный выбор товара, не предоставлении информации о свойствах и характеристиках товара, а также в виду продажи товара, имеющего существенные недостатки.

Как следует из представленных сторонами доказательств, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Гнаев А.А. приобрел у ООО «ЮгЭкоСервис» пылесос <данные изъяты> по цене 104700 рублей, с рассрочкой платежа на 24 месяца. Указанный договор заключен сторонами в письменной форме, подписан. Из договора следует, что Гнаев А.А. принял товар надлежащего качества в указанной в договоре комплектации.

Из материалов дела также следует, что одновременно с товаром истцу переданы Сертификат соответствия на товар, Инструкция по эксплуатации на русском языке - "Руководство пользователя", Договор на сервисное обслуживание. Указанное обстоятельство подтверждается п.п. 7, 21 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного Гнаевым А.А.

Судом установлено, что при заключении с ответчиком договора купли-продажи пылесос и принцип его работы истцу демонстрировался, в присутствии истца была проведена проверка качества и однократное тестирование товара, проведен инструктаж.

В соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и Единым перечнем продукции, подлежащей сертификации, утвержденным постановлением Правительства РФ N 982 от 01 декабря 2009 года, пылесосы подлежат обязательной сертификации.

Как видно из материалов дела, проданный истцу пылесос прошел проверку по системе сертификации ГОСТ Р Госстандарта России, в подтверждение чего был выдан сертификат соответствия N РОСС US. АЯ46.ВО4296 сроком действия с 27.02.2006 г. по 26.02.2009 г., действовавший на момент заключения с истцом договора купли-продажи. Указанный сертификат подтверждает соответствие пылесоса <данные изъяты> требованиям ГОСТ Р МЭК 335-2-2-95, ГОСТа Р 51318.14.1-99, ГОСТа Р 51318.14.2.-99, ГОСТа Р 51317.3.2-99, ГОСТа Р 51317.3.3-99.

К техническим возможностям и характеристикам техники истец претензий при заключении договора не предъявил, что не оспаривалось истцом в процессе судебного разбирательства.

В качестве доказательства наличия в пылесосе <данные изъяты>, проданном Гнаеву А.А., существенных недостатков, истцом в материалы дела представлено заключение Бюро Экспертиз ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому пылесос торговой марки «<данные изъяты> не относится к сложной электробытовой технике; конструкция исследуемого товара не содержит сложных электро­технических решений и комплектующих элементов и устройств; пылесос торговой марки «<данные изъяты> не может обозна­чаться как «моющий пылесос» так как в его документации он обозначается как «си­стема ухода за домом»; в пылесосе установлен кассетный фильтр НЕРА 11с улавливающей спо­собностью 95% частиц размером до 0,3 микрон. Улавливающей способностью свы­ше 99% частиц размером до 0,3 микрон обладает фильтр НЕРА 12 (см. таблицу 3 ГОСТ Р 51251-99); исследуемый товар - система ухода за домом <данные изъяты> ™, модель G10E, № не соответствует параметрам, установленным п.5.2 и п.5.6 ГОСТ 13109-97 «Нормы качества в системах электроснабжения общего пользования» по диапазону номинальных напряжений и частотному диапазону, не адаптирован к стандартным системам электроснабжения общего пользования РФ; ГОСТ Р 52161.1-2004 ( МЭК 60335.1-2004) «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 1.Общие требования»; ГОСТ Р 52161.2.2-2005 (МЭК 60335-2-2: 2002) «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 2. Частные требования к пылесосам и водовсасывающим чистящим приборам»; ГОСТ 51293-99 «Идентификация продукции», что повлечет сокращение срока службы пылесоса по сравнению с заявленным, и, в свою очередь, является существенным недостатком товара; пылесос «<данные изъяты>» не соответствует установленным в РФ требованиям (МСанПин-001) по шумовым характеристикам и по корректированному уровню звуковой мощности устройства в процессе работы. Эквивалентные уровни звука, дБА, превышают допустимые значения во всех точках измерения на 0,6 - 3,6 дБА. Корректированный уровень звуковой мощности превышает допустимые значения на 1,7 - 3,9 дБА. Этот недостаток является существенным и вызван шумовыми характеристиками, примененного в пылесосе электродвигателя; в результате контрольных испытаний пылесоса «<данные изъяты>» в ФБУ «Pocтовский ЦСМ» (протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пылесос имеет недостаток - высокий уровень шума. Эквивалентные уровни звука, дБА, превышают допустимые значения во всех точках измерения на 0,6 - 3,6 дБА. Корректированный уровень звуковой мощности превышает допустимые значения на 1,7 - 3,9 дБА; Эксплуатация исследуемого товара в соответствии с маркировкой допускается в диапазоне номинальных напряжений – 220 -240В и диапазоне номинальных частот 50+60Гц. В соответствии с п.5.2 и 5.6 ГОСТ 13109-97 «Нормы качества в системах электроснабжения общего пользования» в стандартной электросети России должны обеспечиваться диапазон номинальных напряжений 220В±10% (198+242В) с диапазоном номинальных частот 50±0,4 Гц (49,6:50,4Гц). В диапазоне номинальных напряжений 198-К220В мощность и другие производные технические характеристики ухудшатся. Во всем диапазоне изменяемых сетевых напряжений потребляемая мощность пылесоса изменялась от 385 до 570 Вт. Это не является достоинством пылеcoca, т.к. мощность всасывания (пылеудаления) напрямую зависит от потребляемой мощности; Согласно п. 6.2 ГОСТ 52161.1-2004 на этикетке пылесоса отсутствует маркировка степени защиты IPX4 (по ГОСТ 14254-96), а это означает, что работе пылесоса с любыми водными растворами опасна. В конструкции пылесоса <данные изъяты> не предусмотрена защита от воды, поэтому использовать любые водные моющие растворы при работе с пылесосом опасно для жизни пользователя в связи с возможным поражением электрическим током.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при приобретении пылесоса торговой марки «<данные изъяты> Гнаеву А.А. была предоставлена полная и достаточная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора при приобретении товара. Никаких заблуждений относительно условий приобретения товара и его качества у истца не имелось. Об этом свидетельствует его подпись в договоре купли-продажи, являющемся одновременно и передаточным актом. При продаже пылесоса была проведена презентация, в ходе которой истец имел возможность проверить характеристики товара по весу и шуму. К моменту заключения договора истца устраивал пылесос с представленными функциями, он сделал выбор дополнительных насадок в зависимости от их назначения. По недостаткам товара или его документам не было заявлено продавцу никаких претензий на протяжении 7-ми лет с момента приобретения товара. Также не предъявлялись претензии, связанные с недостоверной информацией о товаре. Истцу был продан товар, а именно аппарат "<данные изъяты>", реальные свойства которого совпадают с информацией о потребительских свойствах товара, заявленных продавцом и указанных при заключении договора купли-продажи. Стороны достигли соглашения по всем условиям договора купли-продажи, в том числе о цене и порядке оплаты товара. При указанных обстоятельствах покупатель не вправе отказаться от исполнения договора, заключенного между ним и ответчиком и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Заключение Бюро Экспертиз ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, поскольку экспертиза проводилась по заданию истца и без участия представителя ответчика, проводивший исследование специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В указанном заключении эксперт приходит к выводу о том, что пылесос <данные изъяты> имеет два существенных недостатка: несоответствие уровня шума, создаваемого пылесосом, требованиям ГОСТ и СанПин, и несоответствие требованиям безопасности эксплуатации пылесоса в электросетях Российской Федерации. Изучив заключение эксперта, суд не соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

В заключении эксперт, сделав вывод о том, что уровень шума пылесоса превышает допустимые значения, установленные ГОСТами и СанПин РФ, не привел конкретную величину (показатель) уровня шума пылесоса, подвергшегося исследованию, что не позволяет проверить достоверность выводов эксперта. При этом, рассуждая о несоответствии уровня шума пылесоса марки <данные изъяты> требованиям ГОСТов и СанПин РФ, эксперт ссылается на такие нормативные документы, как ГОСТ 12.1036-81 Система стандартов безопасности труда. Шум. Допустимые уровни в жилых и общественных зданиях, Санитарным нормам СН 2.24/2.1.8.562-96. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки; МУК 4.3.2194-07. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях; СанПин 2.2.1/2.1.1.1.1031-31. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов; СанПин 2.1.2.2645-10. Однако, суд полагает, что не соответствие уровня шума, создаваемого пылесосом, вышеперечисленным ГОСТам и СанПин, не может свидетельствовать о том, что сам пылесос <данные изъяты> является некачественным и имеет существенный недостаток. В соответствии с Санитарными нормами допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях, Межгосударственные Санитарные правила и нормы М СанПиН 001-96 (п. "г" п. 1) для изделий кратковременного использования (менее 1 часа в день), например, пылесосы, уровни звука и эквивалентные уровни звука составляют диапазон от 80 дБ до максимального уровня звука - 85 дБ. Между тем, на указанные нормы эксперт не ссылается, о несоответствии им уровня шума, создаваемого пылесосом, выводов не делает, конкретную величину уровня шума, создаваемого пылесосом <данные изъяты>, в самом заключении не приводит. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наличие высокого уровня шума при работе приобретенного пылесоса, превышающего допустимую норму, достоверными доказательствами не подтверждено.

К существенному недостатку пылесоса <данные изъяты> эксперт также отнес фактически меньшую мощность пылесоса по сравнению с заявленной в технической документации на указанный товар, указывая, что данный факт не является достоинством пылесоса, при этом, делая вероятностный вывод о том, что срок службы исследуемого товара не будет соответствовать заявленному. Между тем, суд не может признать указанный вывод эксперта достоверным, поскольку исследование проводилось в период с 20 января по ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 7 лет с момента приобретения истцом пылесоса. Доказательств того, что указанные в заключении эксперта эксплуатационные дефекты возникли до момента передачи пылесоса истцу, Гнаевым А.А. в материалы дела не представлено.

Основанием для возникновения у суда сомнений в объективности экспертного исследования также послужили изложенные в заключении выводы эксперта, не касающиеся предмета исследования. Так, на 6 странице заключения экспертом указано следующее: «После того, как в 2009 году начались массовые судебные процессы на территории Российской Федерации по расторжению договоров купли-продажи пылесосов <данные изъяты>, все торгующие организации (в том числе ООО «ЮгЭкоСервис») начали активно корректировать сопроводительную документацию на данный вид продукции».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не может признать допустимым и достоверным доказательством наличия в спорном пылесосе <данные изъяты> существенных недостатков заключение Бюро Экспертиз ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г.

Довод истца о том, что ответчик ввел его в заблуждение относительно функционального назначения пылесоса как моющего, судом оценивается критически, поскольку согласно заключенному сторонами договору купли-продажи пылесоса, истцу передан товар - пылесос электрический бытовой, соответствующий техническим характеристикам, среди которых функции мойки не имеется. Приобретение истцом вместе с пылесосом насадки для мойки ковров <данные изъяты>" не свидетельствует о том, что истцу был продан моющий пылесос, так как в заключенном сторонами договоре и гарантийном талоне отсутствуют ссылки на данное обстоятельство.

Довод истца о том, что масса пылесоса <данные изъяты> не соответствует требованиям п. 2.2. ГОСТ 10280-83, согласно которому масса пылесоса не должна превышать 7,2 кг, на что ссылается истец в обоснование иска, не являются обязательными и носят рекомендательный характер. Вес пылесоса без насадок составляет 10,5 кг, о чем истцу было известно, так как вес товара указан в гарантийном талоне к нему. Пылесос и принцип его работы истцу демонстрировался, что не оспорено истцом.

Довод о несоответствии информации о степени фильтрации фильтров НЕРА требованиям ГОСТ Р 51251-99 не является основанием к удовлетворению исковых требований, так как существенным недостатком товара не является.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что ему был передан товар, бывший в эксплуатации, демонстрационный образец, поскольку представленный истцом в материалы дела договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Гнаев А.А. приобрел у ООО «ЮгЭкоСервис» пылесос "<данные изъяты>", никаких замечаний о том, что полученный пылесос был в эксплуатации, является демонстрационным образцом, имеет царапины и потертости, не содержит. На момент купли-продажи Гнаевым А.А. соответствующих замечаний не заявлено. Таким образом, довод истца о том, что ему был продан товар, бывший в употреблении, демонстрационный образец, не подтвержден допустимыми доказательствами.

Основанный на заключении эксперта Бюро Экспертиз ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ довод истца о том, что эксплуатация пылесоса "<данные изъяты>" создает опасность для жизни пользователя, судом отклоняется, так как согласно данному заключению, опасность для жизни в связи с возможным поражением электрическим током может создавать эксплуатация пылесоса <данные изъяты>" с любыми водными растворами, однако эксплуатация пылесоса с водными растворами не предусмотрена ни договором купли-продажи, ни технической документацией.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что с момента заключения сторонами договора купли-продажи пылесоса ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения истца с данным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ прошло более семи лет. При этом до конца 2014 года истец не обращался с какими-либо претензиями к ответчику (продавцу), а также требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за пылесос денежной суммы. Более того, в 2010 году между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка расчетов за пылесос.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения дополнительного соглашения), истец не имел намерения расторгать договор купли-продажи в связи с наличием существенных недостатков товара, однако, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, о том, что пылесос имеет существенные недостатки, истцу стало известно еще в 2007 году. В судебном заседании истец и его представитель также подтвердили, что одним из поводов к настоящему иску послужил иск ответчика, поданный мировому судье, о взыскании с Гнаева А.А. задолженности за пылесос.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования о расторжении заключенного с ответчиком договора купли-продажи пылесоса, доводы истца о наличии в товаре существенных недостатков допустимыми доказательствами не подтверждены.

Судом также полагает возможным применить к данным отношениям по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что договор купли-продажи пылесоса <данные изъяты> заключен между Гнаевым А.А. и ООО «ЮгЭкоСервис» ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что существенные недостатки данного товара были выявлены истцом еще в 2007 году при эксплуатации пылесоса, в связи с чем истец неоднократно в устном порядке обращался к ответчику с требованием о замене пылесоса, однако требования истца не были удовлетворены ответчиком. При этом представитель истца в судебном заседании также указала, что положения о сроке исковой давности не могут быть применены к данным отношениям, поскольку согласно технической документации срок службы пылесоса <данные изъяты> составляет 30 лет, следовательно, в течение именно этого временного периода истец вправе заявлять предусмотренные законом требования, связанные с выявлением существенных недостатков в товаре. В 2010 году пылесос ремонтировался и, несмотря на то, что в настоящее время пылесос находится в рабочем состоянии, данный факт свидетельствует о том, что товар имеет существенные недостатки.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.

Согласно ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании, имеющиеся, по мнению истца, существенные недостатки в приобретенном у ответчика пылесосе, истец обнаружил еще в период его эксплуатации в 2007 году, однако в суд с настоящим иском обратился только в 2014 году, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного гражданским законодательством. В качестве причин пропуска данного срока истец указал на то, что полагал, что ответчик в добровольном порядке устранит недостатки в пылесосе, либо вернет уплаченную за него денежную сумму.

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе и по причине пропуска истцом срока исковой давности, установленного действующим законодательством, для защиты права. Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гнаева А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гнаева А. А. к ООО «ЮгЭкоСервис» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий