Решение по делу № 33-9590/2024 от 18.09.2024

Судья: Галкина Н.В. Дело № 33-9590/2024(2-1142/2024)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0008-01-2024-000954-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Борисенко О.А., Бондарь Е.М.

при секретаре Шустеровой П.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева Юрия Константиновича

на решение Рудничного районного суда города Кемерово от 05.06.2024 года

по гражданскому делу по иску Туманова Николая Павловича к Зайцеву Юрию Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Истец Туманов Н.П. обратился в суд с иском к ответчику Зайцеву Ю.К. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 03.11.2023 по адресу: <адрес>, напротив дома по <адрес> ввиду того, что Зайцев Ю.К. не справился с управлением своим транспортным средством «Лада 2114», произошло столкновение с припаркованным автомобилем Hyundai Solaris.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Hyundai Solaris, г/н № принадлежащий Туманову Н.П.

На момент совершения ДТП у ответчика отсутствовал полис страхования, в связи с чем, предполагается, что ответственность ответчика за вред, причиненный имуществу истца, не застрахована.

08.02.2024 истец обратился в экспертное бюро ООО «Автоком» с целью оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

17.02.2024 истцом получено экспертное заключение № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Hyundai Solaris г/н № 2014 года выпуска», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 228 204 рубля.

Поскольку истцом 23.10.2023 была оформлена дополнительная страховка КАСКО, то 07.12.2023 года САО «ВСК» ему выплачена сумма страхового возмещения в размере 99 429 рублей. С данной суммы в соответствии с налоговым законодательством РФ, подлежит оплате налог НДФЛ-12 925,77 рублей, в результате на ремонт поврежденного автомобиля пойдет сумма 86 503,23 рублей.

Таким образом, с ответчика в возмещение ущерба от ДТП подлежат перечислению денежные средства в размере 149 200,77 рублей.

19.02.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольной компенсации материального вреда. Однако до настоящего времени ответа на данную претензию не получено, добровольно требования, заявленные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

Истец просит взыскать с Зайцева Ю.К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 141700,77 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 1 366,55 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 05 июня 2024 года постановлено:

Исковые требования Туманова Николая Павловича к Зайцеву Юрию Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева Юрия Константиновича в пользу Туманова Николая Павловича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 128 775 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6 825 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 832 рублей, по оплате услуг почтовой связи в размере 1 243,56 рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Зайцев Ю.К. просит решение суда отменить.

Полагает, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, должен производиться исходя из лимита ответственности по договору ОСАГО, за вычетом суммы восстановительного ремонта. Полагает, что надлежащим ответчиком должно являться САО «ВСК», а не Зайцев Ю.К.

На доводы апелляционной жалобы Тумановым Н.П. поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель истца Туманова Н.П. Носова Т.Е.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От истца Туманова Н.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Носовой Т.Е.

От представителя ответчика Шайхамагова К.Б. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в другом процессе.

В соответствии с частями 1, абзаца первого части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из телефонограммы от 25.09.2024, а также предоставленного в материалы дела ходатайства следует, что ответчик Зайцев Ю.К. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 N 1130-О уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Вместе с тем, занятость представителя истца в другом судебном процессе нельзя признать уважительной причиной неявки на судебное разбирательство по данному делу, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных причин к этому. Отсутствие в судебном заседании обусловлено его волей, а не возникновением непреодолимых обстоятельств.

В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Туманова Н.П. Носову Т.Е., поддержавшую доводы возражений, просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.11.2023 года в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, напротив дома по <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением Зайцева Ю.К. и автомобилем Hyundai Solaris регистрационный знак № под управлением Туманова Н.П.

Автомобиль Hyundai Solaris регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Туманову Н.П., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.54).

Автомобиль Лада 2114, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Зайцеву Ю.К., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово вынесено определение от 03.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП (л.д.15).

Виновным в ДТП был признан водитель Зайцев Ю.К., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.11.2023, приложением к процессуальному документу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Hyundai Solaris регистрационный знак № причинены механические повреждения, а Туманову Н.П., как собственнику автомобиля, материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai Solaris регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис № №).

Кроме того, собственник транспортного средства марки Hyundai Solaris регистрационный знак № застраховал свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства по договору КАСКО САО «ВСК», полис № (л.д.134).

Гражданская ответственность виновника ДТП Зайцева Ю.К. застрахована не была, что следует из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д.52).

04.11.2023 Туманов Н.П. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, автомобиль марки Hyundai Solaris регистрационный знак № был осмотрен ООО «РАНЭ» по результатам осмотра было выдано направление на ремонт в СТОА ИП Жирохов И.Б. (л.д.134-138).

22.11.2023 СТОА ИП Жирохов И.Б. направило уведомление САО «ВСК» об отказе в проведении ремонта в связи с невозможностью заказать З/Ч (л.д.138 оборот).

В связи с отказом СТОА от ремонта транспортного средства марки Hyundai Solaris регистрационный знак № была назначена экспертиза в ООО «АВС-Экспертиза», согласно заключению эксперта № от 07.05.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет - 139 356 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 99 429 рублей (л.д. 139-147).

В соответствии со страховым актом № от 04.12.2023, САО «ВСК» было вынесено распоряжение на выплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба, 05.12.2023 денежная сумма в размере 99 429 рублей была перечислена САО «ВСК» Туманову Н.П. (л.д. 17, 147 оборот).

Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от 05.12.2023 (л.д.21, 147 оборот).

Согласно экспертного заключения ООО «Авто-Ком» № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris регистрационный знак № составляет – 228 204 рублей (л.д.25-52).

Установив указанные обстоятельства, применив положения статей 15, 1064, 1079, пункт 1 статьи 929, часть 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указав на причинение ущерба истцу Туманову Н.П. неправомерными действиями ответчика Зайцева Ю.К., нарушившим правила дорожного движения и осуществившего наезд на стоящий автомобиль истца, а также указав на отсутствие у ответчика полиса обязательного страхования, приняв во внимание в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «Авто-Ком» № и оценив его по правилам ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба за вычетом полученного истцом страхового возмещения по договору КАСКО 128 775 рублей (228 204 руб. – сумма ущерба по экспертному заключению -99 429 руб. – сумма страхового возмещения).

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на исследованных обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене судебного решения послужить не могут.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о необходимости взыскания ущерба со страховой компании САО «ВСК» в соответствии с договором ОСАГО.

Вместе с тем, довод апеллянта о необходимости взыскания ущерба со страховой компании САО «ВСК» опровергаются материалами дела.

В соответствии с абзацем 8, 9 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Согласно пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является именно Зайцев Ю.К., совершивший наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу Туманову Н.П., что ответчиком в суде первой инстанции и не оспаривалось, а также отсутствие договора обязательного страхования со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия Зайцева Ю.К., исключает возможность для Туманова Н.П., застраховавшего свою ответственность по ОСАГО, получить страховое возмещение от САО «ВСК».

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рудничного районного суда города Кемерово от 05.06.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Юрия Константиновича – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи О.А. Борисенко

Е.М. Бондарь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.11.2024 года.