Решение по делу № 33-513/2021 от 15.12.2020

Судья Брандт И.С.          Дело № 33-513/2021

№ 2-484/2020

64RS0019-01-2020-000790-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Кудаковой В.В., Артемовой Н.А.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочнева Н.А. к Журавлевой Т.А. о взыскании разницы между страховой выплатой и фактической стоимостью восстановительного ремонта, понесенных расходов, по апелляционной жалобе Журавлевой Т.А. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 08 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ответчика Журавлевой Т.А. – Журбенко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кочнев Н.А. обратился в суд с иском к Журавлевой Т.А., в котором просил взыскать разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что 13 февраля 2020 года в 13 часов 05 минут в городе Красноармейске Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Кia Sportage», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, под управлением Журавлевой Т.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Журавлевой Т.А., автомобилю марки «Кia Sportage», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Кочнева Н.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, Журавлевой Т.А. – в АО «СК «Астро-Волга». Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей на основании экспертного заключения № 6792/pvu/00511/20 от 27 февраля 2020 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рубля.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 08 октября 2020 года с Журавлевой Т.А. в пользу Кочнева Н.А. взыскана разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе Журавлева Т.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Автор жалобы указывает, что истец мог получить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта, но заключил со страховой компанией соглашение на получение денежных средств. При рассмотрении дела не было установлено умысла ответчика на причинение вреда.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2020 года примерно в 13 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Кia Sportage», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Кочневу Н.А., под управлением водителя ФИО. и автомобиля марки «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО под управлением Журавлевой Т.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Журавлевой Т.А., которая нарушала п. 13.9 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, автомобилю Кочнева Н.А. марки «Кia Sportage», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства марки «Кia Sportage», государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №.

16 февраля 2020 года между Кочневым Н.А. и Масолкиным М.Д. заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого к Масолкину М.Д. перешло право требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страховой выплаты, в связи с наступившим страховым случаем 13 февраля 2020 года.

19 февраля 2020 года Масолкин М.Д. обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступившим страховым случаем.

АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлено экспертное заключение № 6792/pvu/00511/20 от 27 февраля 2020 года, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Кia Sportage», государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

17 марта 2020 года со страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого АО «АльфаСтрахование» производит выплату страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, которые были перечислены согласно платежному поручению № 168227 от 20 марта 2020 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, как разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58), при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в определении от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп 3 и 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям ст. 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между представителем истца и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме <данные изъяты> рублей и выплачен страховой компанией в полном объеме.

По результатам экспертного заключения № 6792/pvu/00511/20 от 27 февраля 2020 года, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Кia Sportage», государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> рублей без учета износа.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (<данные изъяты> рубля) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки) составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату приводит к уменьшению размера страхового возмещения и не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу, основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, равным образом, фактический размер причиненного автомобилю потерпевшего ущерба не оспорен, ответчиком не представлено каких-либо доказательств иных стоимости и способа восстановительного ремонта транспортного средства истца, несмотря на разъяснения суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела (л.д. 167), в связи с чем, суд правомерно удовлетворил исковые требования, исходя из заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые повлекли неправильное разрешение настоящего спора, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют. При этом, сама по себе, другая оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

В силу указанного оснований для отмены решения суда по правилам
ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи