Решение по делу № 1-259/2023 от 03.10.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года                                                                                   р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Карпуковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Г.,

с участием: государственного обвинителя Григоряна Т.Х.,

подсудимой ФИО1, защитника Голубь С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-259/2023 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

с мерой пресечения - подпиской о невыезде и надлежащем поведении, по данному делу под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства каннабис (марихуана) без цели сбыта. Реализуя умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проследовала на участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров в южном направлении от 8 км. подъездного железнодорожного пути № не общего пользования, находящегося на территории Лесогорского лесопромышленного комбината по адресу: <адрес>, где в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 50 минут руками нарвала с кустов дикорастущей конопли верхушки стеблей и листья, без центральных стеблей, которые уложила в имеющиеся при ней мешки из плотной ткани светло-серого цвета, тем самым незаконно приобрела без цели сбыта, для личного употребления наркотическое средство каннабис (марихуана), весом в пересчете на сухой остаток <данные изъяты> грамм, что является крупным размером, которое ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 50 минут местного времени стала незаконно хранить при себе в указанных мешках без цели сбыта, следуя пешком до 9 км. подъездного железнодорожного пути №, находящегося на территории Лесогорского лесопромышленного комбината по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут местного времени была установлена сотрудниками полиции, и в ходе производства осмотра места происшествия в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой в пересчете на сухой остаток <данные изъяты> грамма, что является крупным размером, было обнаружено и изъято у ФИО1 из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе досудебного производства при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 80-83; 112-115), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она решила съездить в <адрес> для того, чтобы собрать коноплю для собственного употребления. С собой она взяла два мешка светло-серого цвета. Примерно в 18 часов 50 минут местного времени на попутной машине она доехала до поля, где произрастает конопля. Руками она стала срывать листья и макушки дикорастущей конопли, которые складывала в имеющиеся при ней мешки. Набрав полные мешки конопли, она направилась домой. Она шла по территории Лесогорского лесопромышленного комбината, который находится недалеко от того места, где она собирала коноплю. Когда она шла вдоль ж/д пути от <адрес> до <адрес>, к ней подошли четверо сотрудников полиции, которым она назвала свои данные. На вопрос одного из сотрудников полиции о том, имеются и при ней запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, она сообщила, что в мешках, которые она держала в руках, находится наркотическое средство – конопля, которую она собрала для личного употребления, без цели сбыта, и показала содержимое мешков. Затем на место прибыли следователь и двое понятых. Далее в ходе следственного действия она пояснила, что при ней в мешках находится конопля, которую она собрала для личного употребления, и показала участвующим лицам содержимое мешков. После этого мешки с коноплей были изъяты и упакованы следователем. Далее ее доставили в здание Тайшетского ЛО МВД России на транспорте, где у нее были получены смывы с рук, отобрано объяснение. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе судебного следствия подсудимая ФИО1 подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1, проявляя детальную осведомленность об обстоятельствах преступления указала места, где она нарвала коноплю, каким путем шла домой и где была остановлена сотрудниками полиции (л.д. 95-101).

ФИО1 подтвердила суду, что преступление совершено при обстоятельствах, указанных ею на предварительном следствии и отраженных в соответствующих протоколах следственных действий.

Кроме полного признания вины подсудимой, ее виновность в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель 1 показал, что в рамках оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут рядом с подъездным ж/д путем Лесогорского лесопромышленного комбината была ФИО1, у которой при себе имелись 2 мешка. ФИО1 на вопрос свидетель 5 о наличии у нее запрещенных предметов, пояснила, что в данных мешках находится конопля, которую она сорвала для личного употребления. Затем на место была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия по его команде служебная собака по кличке «Гюрза» обнюхала мешки, находящиеся на земле рядом с ФИО1 и присела рядом с ними, что означало наличие в мешках наркотического средства. Затем указанные мешки были изъяты следователем, упакованы и опечатаны.

Свидетель свидетель 6 показал суду, что в рамках оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут рядом с подъездным ж/д путем Лесогорского лесопромышленного комбината была ФИО1, у которой при себе имелись 2 мешка. На вопрос свидетель 5 ФИО1 пояснила, что в данных мешках находится конопля. Затем была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия по команде свидетель 1 была применена служебная собака, которая обнюхала находящиеся рядом с ФИО1 мешки и села рядом с ними, что означало наличие в указанных мешках наркотического средства. Далее указанные мешки были изъяты и упакованы.

На основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетелей свидетель 2, свидетель 3, свидетель 4, свидетель 5, данные на предварительном следствии.

Из показаний свидетелей свидетель 2 (л.д. 54-55) и свидетель 3 (л.д. 56-58) следует, что они являлись понятыми ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места происшествия - участка местности у подъездного ж/д пути, расположенного на территории Лесогорского лесопромышленного комбината в Чунском районе Иркутской области, где находилась женщина, представившаяся ФИО1, там же были сотрудники полиции в т.ч. кинолог с собакой. Поведение собаки, со слов кинолога, свидетельствовало о наличии наркотика в двух мешках, которые были у ФИО1 Мешки следователем были изъяты и упакованы.

Согласно показаниям свидетелей, сотрудников полиции, свидетель 4 (л.д. 45-47) и свидетель 5 (л.д. 42-44), ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОПМ «<данные изъяты>» вечером на участке местности рядом с подъездным ж/д путем Лесогорского лесопромышленного комбината, была задержана ФИО1, у которой в руках находились два мешка. На вопрос о наличии у нее запрещенных предметов, пояснила, что в мешках находится наркотическое средство – конопля, и показала содержимое мешков. В мешках находилась растительная масса с характерным запахом конопли. Затем на место была вызвана следственно-оперативная группа, были приглашены двое понятых. В осмотре места происшествия участвовала служебная собака, по поведению которой было понятно, что в мешках ФИО1 находится наркотическое средство. Содержимое мешков было предъявлено участвующим лицам, после чего указанные мешки были изъяты следователем и упакованы.

Объективно вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается и иными исследованными судом доказательствами:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением СРС «Гюрза» осмотрен участок местности, расположенный на первом подъездном пути Лесогорского лесопромышленного комбината в Чунском районе Иркутской области, где установлена ФИО1, у которой обнаружены и изъяты два полимерных мешка с растительной массой с характерным запахом конопли (л.д. 7-13).

- Иным документом – актом № о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по адресу: <адрес>, первый подъездной путь Лесогорского лесопромышленного комбината, в 00 часов 00 минут при обследовании человека и личных вещей применена служебная собака по кличке «Гюрза», в результате работы был обнаружены два мешка с растительной массой зеленого цвета с характерным запахом конопли (л.д. 14).

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были изъяты образцы для сравнительного исследования – смывы с обеих рук, (л.д. 27-28).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого растительная масса, представленная на исследование, в двух мешках, упакованных в полимерные пакеты черного цвета, изъятые у ФИО1, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) составила <данные изъяты> г. и <данные изъяты> г. общая масса каннабиса (марихуаны) – <данные изъяты> г. (л.д. 32-34).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого на поверхности ватного диска со смывами с рук ФИО1, содержится наркотическое средство – тетрагидраканнабинол, в следовых количествах. (л.д. 39-40).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены полимерный пакет, внутри которого находится мешок из плотной такни светло-серого цвета с влажной растительной массой зеленого цвета в виде верхушек стеблей и листьев, без центрального стебля, с характерным запахом конопли, и первоначальная упаковка. Также осмотрен полимерный пакет черного цвета с находящимся внутри мешком из плотной ткани светло-серого цвета с влажной растительной массой зеленого цвета в виде верхушек стеблей и листьев, без центрального стебля, с характерным запахом конопли, и первоначальная упаковка. Кроме того осмотрены ватные диски (л.д. 38-70).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован участок местности, расположенный на расстоянии 10 м. в южном направлении от 8 км. подъездного железнодорожного пути № не общего пользования, находящегося на территории Лесогорского лесопромышленного комбината по адресу: <адрес> В ходе осмотра установлено, что на указанном участке местности имеются кусты дикорастущей конопли (л.д. 102-106).

Оценивая показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, признавшей вину в совершении инкриминируемого преступления, суд находит их непротиворечивыми, стабильными, последовательными, оснований, свидетельствующих о самооговоре, не усматривается, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора, так как они подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами.

Оценивая показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и оглашенных в ходе судебного разбирательства, а также остальные доказательства по делу в их совокупности, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.

Заключения экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они научно-обоснованны, мотивированы, выполнены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в связи с чем берет их в основу приговора.

Все вышеперечисленные доказательства подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными.

Указанные доказательства не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Их совокупность суд находит достаточной для признания подсудимой виновной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В действиях ФИО1 не имеется признаков добровольной выдачи наркотических средств, поскольку у неё имелась реальная возможность передать наркотики сотрудникам полиции до того, как она была задержана, однако такой возможностью она не воспользовалась. После задержания сотрудниками полиции, у подсудимой не имелось реальной возможности распорядиться наркотиками иным способом, кроме как сообщить об их наличии.

Суд расценивает сбор руками дикорастущей конопли как приобретение наркотических средств подсудимой.

    Под хранением наркотических средств суд понимает действия ФИО1, связанные с их владением для личного потребления с момента сбора до момента обнаружения и последующего изъятия, о чем свидетельствует нахождение наркотического средства в упакованном в мешки виде в при подсудимой.

    Конечная цель приобретения и хранения наркотиков – желание личного их употребления, свидетельствует об отсутствии умысла на их сбыт.

    Незаконность указанных действий подсудимой определяется отсутствием у неё прав на приобретение и хранение наркотиков. Размер наркотических веществ определен экспертным путем, качественная и количественная оценка дана на основании нормативных правовых актов, регулирующих оборот наркотиков.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 незаконно приобрела и хранила включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации – наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой в пересчете на сухой остаток <данные изъяты> гр., которое в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, без цели сбыта, для личного употребления, поэтому квалифицирующий признак преступления нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и обоснованно вменен в вину подсудимой.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности, эпизодического употребления психоактивных веществ (каннабиноидов). Указанные особенности психики не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ей деяния. В применении принудительных мер медицинского характера, равно как в лечении от наркомании ФИО1 не нуждается (л.д. 90-93).

При таких обстоятельствах сомнений во вменяемости подсудимой ФИО1 у суда не возникло, так как подсудимая вела себя адекватно в судебном заседании, на вопросы отвечала последовательно, на учете у психиатра не состоит, таким образом, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за содеянное, способна нести наказание.

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО1 за преступление, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимой, которая социально адаптирована, не замужем, не судима, не трудоустроена, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, проживает с двумя несовершеннолетними детьми, в поле зрения полиции не попадала, в течение года к административной и уголовной ответственности не привлекалась.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за преступление, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что она дала органу предварительного расследования подробные признательные показания об обстоятельствах содеянного, участвовала в проверке показаний на месте, что позволило установить детали совершенного преступления.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание за преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой (наличие у нее тяжелого заболевания) и членов её семьи, наличие двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой квалифицированы действия ФИО1 предусматривает единственный вид наказания – лишение свободы.

Суд принимает во внимание при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, что будет соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновной.

Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимой, которая не судима, раскаялась в содеянном, характеризуется положительно, официально не трудоустроена, работает без оформления трудовых отношений, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным назначить ей условное наказание. На период испытательного срока суд полагает необходимым возложить на осужденную обязанности, которые будут способствовать ее исправлению и осуществлению контроля за ней в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, определив предметы, изъятые из оборота и не имеющие ценности к уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302, 304, 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным, установить испытательный срок в 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой <данные изъяты> гр., ватный диск со смывами с рук ФИО1, на поверхности которого содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах, контрольный ватный тампон, в упакованном и опечатанном виде, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тайшетского ЛО МВД России на транспорте (г. Тайшет, ул. Андреева, 10) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья:                                                                                                   Н.А. Карпукова