Решение по делу № 2-171/2013 (2-4781/2012;) от 23.10.2012

Дело № 2-171/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

    Балашихинский городской суд в составе председательствующего судьи Гришаковой Н.Б. при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тряпкиной О.В. к ООО «СТРЕЛА» и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:    

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13часов на 95км 950м автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник ООО «Стрела»), <данные изъяты> под управлением ФИО3 (собственник ООО «<данные изъяты>»), <данные изъяты> под управлением ФИО9 (собственник ФИО1) и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО10 (собственник ФИО5). В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, а водителю ФИО9 причинен тяжкий вред здоровью. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Стрела». В отношении него было возбуждено уголовное дело по ст.264 ч.1 УК РФ по факту причинения вреда здоровью ФИО9, дело прекращено за примирением сторон, постановление содержит сведения о нарушениях ФИО6 ПДД РФ. Истице в результате ДТП причинен материальный ущерб, размер которого с учетом износа по заключению ООО «Агентство Оценки Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> <данные изъяты>. За составление отчета об оценке истица заплатила <данные изъяты>. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ООО «Стрела» на момент ДТП была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>» по полису ВВВ №. Приказом ФССН РФ от <данные изъяты><данные изъяты> лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО СК «<данные изъяты>» отозвана. Истица собрала необходимые документы и представила их в Российский Союз Автостраховщиков. Извещением от ДД.ММ.ГГГГ в компенсационной выплате истице отказано ввиду наличия соглашения между ФИО9 и ФИО2 о примирении и сторон и возмещении ущерба за причиненный вред. Указанный отказ истица полагает необоснованным, поскольку ст.264 УК РФ предусматривает ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью человека, а не за причинение материального ущерба имуществу. Примирение между ФИО9 и ФИО6 не означает отсутствие у нее права на возмещение ущерба, причиненного ДТП ее имуществу. Ответственность за причинение ущерба несут ООО «Стрела», работником которого на момент ДТП являлся ФИО6, а также РСА, обязанный осуществить компенсационную выплату. Истица просила взыскать с ООО «Стрела» и РСА сумму <данные изъяты> и расходы по оценке <данные изъяты> с ответчиков солидарно. Также просила в солидарном порядке взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

В процессе судебного разбирательства истица в лице своего представителя по доверенности ФИО7 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила заявленные требования и просила взыскать с РСА в счет возмещения ущерба денежную сумму <данные изъяты> (с учетом сведения о ранее произведенных компенсационных выплатах по полису ОСАГО) и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, с ООО «Стрела» просила взыскать сумму ущерба <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке <данные изъяты> и госпошлину <данные изъяты>. С обоих ответчиков взыскать расходы по оказанию юридической помощи и оформлению доверенности <данные изъяты>.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, представлено заявление представителя ФИО7 о рассмотрении дела в отсутствие истца.

    Ответчик ООО «Стрела» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен по известному месту нахождения, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных требований не представил.

    Соответчик представитель РСА в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Из представленного в материалы дела отзыва на иск (без учета уточнений истицей требований в порядке ст.39 ГПК РФ), усматривается, что наличие страхового случая по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ РСА не оспаривалось. Размер компенсационной выплаты в данном случае при наличии нескольких потерпевших в соответствии со ст.19 ФЗ «Об ОСАГО» не превышает <данные изъяты>. С учетом осуществленной ДД.ММ.ГГГГ РСА компенсационной выплаты по данному страховому случаю в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> остаток суммы, которую вправе выплатить РСА, составляет <данные изъяты>. Солидарная ответственность по выплате суммы ущерба совместно с причинителем вреда, либо лицом, ответственным за его причинение, у РСА отсутствует, поскольку это не предусмотрено законом. Истица обратилась в РСА ДД.ММ.ГГГГ, при этом не представив доказательства неисполнения соглашения о примирении между ФИО6 и ФИО9, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выплате. Повторно истица обратилась в РСА ДД.ММ.ГГГГ, представив разъяснение относительно соглашения о примирении сторон, однако не представила полного пакета документов, необходимых для произведения выплаты. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истице было указано на необходимость устранения данного недостатка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостатки не устранены, в виду чего по вине истицы никакого решения по ее заявлению не было принято. Обратившись в суд, истица злоупотребила своими правами, в виду чего судебные расходы РСА оплачивать не согласен. Кроме того, расходы по оплате услуг представителя РСА полагал необоснованно завышенными. Ответчик просил отказать в части солидарного взыскания суммы ущерба с РСА и ООО «Стрела», просил отказать в части взыскания с РСА суммы ущерба в размере, превышающем <данные изъяты>, а также отказать во взыскании с РСА судебных расходов.

    Третье лицо ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Третье лицо ФИО3 исключен из числа третьих лиц по делу судом в связи со смертью.

    С учетом письменного мнения представителя истицы, суд определил рассмотреть дело в отсутствие соответчиков, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, а также в отсутствие истица и ее представителя и третьих лиц.

    Изучив исковое заявление и уточнения к нему, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

    В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00часов на 95км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник ООО «Стрела»), <данные изъяты> под управлением ФИО9 (собственник ФИО1), <данные изъяты> под управлением ФИО3 (собственник ООО «<данные изъяты>») и <данные изъяты> под управлением ФИО10 (собственник ФИО5)(л.д.11-13).

В действиях водителей ФИО9, ФИО3 и ФИО10 нарушений ПДД не установлено, в отношении водителя ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, выразившегося в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО9 ввиду нарушения водителем правил дорожного движения при управлении автомобилем, прекращено за примирением сторон (л.д.54).

Из текста постановления усматривается, что вред здоровью ФИО9 был причинен при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 13.00часов ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом №, находясь на 96км автодороги <адрес> в нарушение п.1.3 и 10.1 ПДД РФ избрал скорость движения, не соответствующую дорожным условиям и не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В нарушение п.п.1.5 и 9.10 ПДД РФ ФИО2 не избрал безопасную дистанцию до двигавшегося попутно автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и совершил с ним столкновение. От удара автомобиль <данные изъяты> продвинулся вперед и совершил наезд на стоящий впереди него автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО9, который в свою очередь продвинулся вперед и совершил наезд на стоящий впереди автомобиль Ман г.н. у264тк76 под управлением ФИО10

Таким образом, с учетом исследованных документов, свидетельствующих о наличии в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ, его вина в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ является установленной. С учетом наличия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, указанные в постановлении обстоятельства в соответствии со ст.61 ГПК РФ повторному доказыванию по делу не подлежат.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты> истице ФИО1 подтверждена представленными документами (л.д.13-14).

Справкой о ДТП подтверждено причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты>(л.д.11 оборот).

Расходы по восстановлению автомобиля и приведению его в состояние, предшествующее ДТП, являются в соответствии со ст.15 ГК РФ убытками истицы, подлежащими возмещению в установленном законом порядке.

Согласно представленного истицей акта осмотра транспортного средства и заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.20-42). Указанное заключение в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиками не оспорено, возражений относительно указанного в нем размера ущерба ни ООО «Стрела», ни РСА не высказано, ущерб обоснованно рассчитан с учетом процента износа транспортного средства, ввиду чего принимается судом в качестве доказательства размера причиненного истице ущерба.

Транспортное средство <данные изъяты>, при управлении которым ФИО2 был причинен ущерб имуществу истицы, принадлежит ООО «Стрела», что следует из справки о ДТП и подтверждено карточкой учета транспортного средства.

Из искового заявления, а также представленных в материалы дела объяснений ФИО2, данных им по факту ДТП (л.д.188) следует, что на момент ДТП он находился в трудовых отношениях с ООО «Стрела».

В адрес ООО «Стрела» судом направлялся запрос о предоставлении трудового договора, трудовой книжки и путевого листа на имя ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.58), указанные документы ООО «Стрела» в суд не направлены. Доказательства отсутствия трудовых отношений на момент ДТП между ООО «Стрела» и ФИО2 в соответствии со ст.56 ГПК РФ ООО «Стрела» также не представлены. В связи с чем и на основании ст.68 ГПК РФ суд полагает возможным установить факт того, что ФИО2 на момент ДТП являлся работником ООО «Стрела» на основании объяснений и доказательств, представленных истицей.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный ФИО2 истице, в соответствии со ст.1068 ГК РФ подлежит возложению на ООО «Стрела», как работодателя ФИО2 на момент ДТП. При этом в соответствии со ст.1072 ГК РФ и ФЗ «Об ОСАГО», из общего размера подлежащего возмещению ущерба подлежит исключению сумма страхового возмещения, подлежащая уплате страховщиком.

После уточнения исковых требований ФИО1 предъявила к ответчику РСА требование о взыскании суммы <данные изъяты>.

Указанное требование суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ ответственность за причиненный потерпевшим вред при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) должен нести в пределах установленной законом страховой суммы должен нести страховщик (ст.7).

Из справки о ДТП следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ООО «Стрела» была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>» по полису ОСАГО ВВВ № (л.д.11).

Поскольку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред имуществу нескольких потерпевших, предел ответственности страховщика в данном случае в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ (ст.7) составлял <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст.18,19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевшему профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется компенсационная выплата.

Поскольку у страховщика ООО «Стрела» ООО СК «<данные изъяты>» приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д.133), а Российский Союз Автостраховщиков (РСА) является действующим профессиональным объединением страховщиков, членом которого на момент ДТП было ООО СК «<данные изъяты>», при наличии предусмотренных законом оснований требование истицы о компенсационной выплате в пределах установленной законом страховой суммы подлежало исполнению РСА.

Истица обратилась в РСА ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118), однако извещением от ДД.ММ.ГГГГ в компенсационной выплате истице было отказано ввиду наличия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наличии соглашения о возмещении ущерба между ФИО9 и ФИО2 и неясностей в части того, какой именно ущерб и в каком размере был возмещен(л.д.117). После этого ФИО1 обратилась в РСА повторно (л.д.119-120), однако страховое возмещение выплачено не было, при этом РСА ссылался на недостаточность представленных документов (л.д.131).

Из представленных РСА документов также следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена компенсационная выплата в размере <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» - одному из собственников транспортных средств, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71, 129,130).

На основании произведенной компенсационной выплаты, а также исходя из отзыва РСА, обращение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано РСА страховым случаем, ввиду чего основания для осуществления компенсационной выплаты ФИО1 у РСА имелись.

Довод о непредставлении истицей в РСА всех необходимых документов при повторном обращении, суд не может признать обоснованным, поскольку из представленного РСА заявления истицы (л.д.119-120) усматривается наличие приложений, на отсутствие которых РСА ссылалось в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131). Также истицей было представлено объяснение относительно соглашения о примирении в рамках уголовного дела, на что ссылается сам представитель РСА (л.д.125).

С учетом предела компенсационной выплату по данному страховому случаю (<данные изъяты>) и фактически осуществленной выплаты (<данные изъяты>), в пользу истицы ФИО1 с РСА подлежит взысканию сумма <данные изъяты>.

Требования ФИО1, предъявленные к ООО «Стрела», суд также находит обоснованными.

Оставшаяся денежная сумма – <данные изъяты> (<данные изъяты>), подлежит взысканию с пользу ФИО1 с ООО «Стрела» на основании ст.ст.1068, 1072 ГК РФ. Также с ООО «Стрела» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>.

Истица просила в порядке ст.94,100 ГПК РФ возместить ей расходы на представителя <данные изъяты> и по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик РСА полагал данные расходы завышенными, а также ссылался на необоснованность обращения истицы в суд, в виду чего просил полностью отказать в их взыскании с РСА.

Изучив документы, подтверждающие факт оплаты услуг юриста и оформления доверенности истицей (л.д.45-46, 10), а также возражения представителя ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии основания для отказа в возложении частичного несения судебных расходов на РСА, т.к. обращение истицы в суд являлось обоснованным и было связано с длительным решением вопроса о компенсационной выплате и нарушением сроков выплаты со стороны РСА. С учетом категории сложности дела, объема предоставленных услуг, объема представленных документов, количества заседаний и присутствия в заседаниях представителя истицы, а также учитывая отдаленность места нахождения суда от места проживания истицы и ее представителя, суд полагает заявленные истицей расходы по оплате услуг представителя разумными и не подлежащими снижению.

Расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в соответствии со ст.94,100 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ООО «Стрела» и РСА в равных долях в размере <данные изъяты> с каждого.

По основанию ст.98 ГПК РФ с ООО «Стрела» и РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. Всего истицей оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>(<данные изъяты>(л.д.3) и <данные изъяты> (л.д.181)). Госпошлина в размере <данные изъяты> (от суммы <данные изъяты>) подлежат взысканию с РСА, госпошлина в размере <данные изъяты> (от суммы <данные изъяты>) подлежит взысканию с ООО «Стрела».

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тряпкиной О.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стрела» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму <данные изъяты>, расходы по составлению заключения о стоимости ремонта <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тряпкиной О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца.

    Федеральный судья Н.Б. Гришакова