Решение по делу № 33-5192/2019 от 22.10.2019

Докладчик Уряднов С.Н. Апел. дело № 33-5192/2019

Судья Гусев Е.В.. УИД 21RS0025-01-2019-002219-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Кафориной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Алячина В.М. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя Алячина В.М. Михайлова А.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Алячин В.М. через представителя обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 3 ноября 2018 года в 19 часов 15 минут у дома № по <адрес>, водитель ФИО, управляя автомобилем «ВАЗ-21120» с государственным регистрационным знаком ... в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Nissan Almera» с государственным регистрационным знаком .... В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомашина истца получила механические повреждения. С места ДТП автомобиль был вывезен на эвакуаторе.

После обращения Алячина В.М. 6 ноября 2018 года в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО СК «Росгосстрах», страховщиком 19 ноября 2018 года было выдано направление на ремонт в условиях СТО «Глобус» ИП Алексеевой Л.В.

19 декабря 2018 года автомобиль истца «Nissan Almera» с государственным регистрационным знаком ... был сдан на указанное СТО «Глобус» для ремонта.

13 февраля 2019 года, ответчик пересмотрел свое решение относительно урегулирования страхового случая, и выплатил страховое возмещение в денежной форме, в размере 152 230 руб., затем произвел доплаты, - 26 февраля 2019 года в размере 18 900 руб. и 12 марта 2019 года в размере 11 700 руб.

Кроме того, ответчик оплатил расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 230 руб.

Итого страховая выплата составила 178 600 руб.

27 февраля 2019 года, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец Алячин В.М. за свой счет произвел оценку ущерба.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 193 900 руб., расходы по проведению оценки ущерба составили 5 000 руб.

Полагая, что тридцатидневной срок для проведения ремонтных работ автомобиля «Nissan Almera» с государственным регистрационным знаком ... истек 7 февраля 2019 года, с 8 февраля 2019 года начинает исчисляться просрочка проведения ремонта.

Однако учитывая, что 13 февраля 2019 года ответчик пересмотрел свое решение относительно урегулирования спора и произвел страховую выплату в денежной форме, с 19 ноября 2018 года, следует исчислять двадцатидневной срок для урегулирования страхового случая и выплаты страхового возмещения, который в свою очередь истек 9 декабря 2018 года. С 10 декабря 2018 года начинает исчисляться просрочка выплаты страхового возмещения.

Тем самым с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10 декабря 2018 года по 13 февраля 2019 года в размере 117 876 руб., за период с 14 февраля 2019 года по 26 февраля 2019 года в размере 1845 руб. 90 коп., за период с 27 февраля 2019 года по 12 марта 2019 года в размере 1045 руб. 80 коп.

Кроме того, со страховщика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Алячин В.М. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 10 декабря 2018 года по 12 марта 2019 года в размере 120767 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 53 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг по подготовке и подаче претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от заявленных исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев заявленные Алячиным В.М. исковые требования, 12 сентября 2019 года принял решение, которым в их удовлетворении отказал в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что после выдачи истцу 19 ноября 2018 года направления на ремонт автомобиля, Алячин В.М. сам отказался от ремонта в условиях СТОА, и об этом страховщику стало известно лишь 6 февраля 2019 года. После этого 13 февраля 2019 года была осуществлена первая страховая выплата. При указанных обстоятельствах суд посчитал, что нарушений сроков производства страховой выплаты ответчиком не допущено, а потому отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за заявленный истцом период и удовлетворения производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и о возмещении судебных расходов.

С указанным решением не согласился представитель истца Алячина В.М. Михайлов А.В., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы представитель истца указал на то, что истец, вопреки выводам суда, не отказывался от ремонта в условиях СТОА, также как и не просил ПАО СК «Росгосстрах» произвести страховое возмещение в денежном выражении, поскольку не помнит подавал ли страховщику такое заявление. Ответчик сам пересмотрел свое решение о возмещении ущерба путем оплаты ремонта на страховую выплату. При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Алячина В.М. Николаев В.Э. апелляционную жалобу поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, имевшего место 3 ноября 2018 года в 19 часов 15 минут у дома № по <адрес>, по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21120» с государственным регистрационным знаком ... был поврежден принадлежащий Алячину В.М. автомобиль «Nissan Almera» с государственным регистрационным знаком ....

6 ноября 2018 года потерпевший Алячин В.М. в порядке прямого возмещения ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

В этот же день между истцом и страховщиком заключено соглашение об урегулировании страхового события, по условиям которого стороны договорились, что страховое возмещение истцу будет осуществлено путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Алексеевой Л.В.

12 ноября 2018 года автомобиль «Nissan Almera» с государственным регистрационным знаком ... по направлению страховщика был осмотрен ООО «ТК Сервис Регион» с составлением акта осмотра транспортного средства.

19 ноября 2018 года страховщик письменно уведомил истца об организации восстановительного ремонта на станции СТОА «Глобус» ИП Алексеевой Л.В. и выдал направление на ремонт.

Указанные действия ПАО СК «Росгосстрах» и сроки их совершения соответствуют требованиям пунктов 15.1, 15.2, абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Поскольку по акту приема-передачи Алячиным В.М. поврежденный автомобиль был передан для ремонта в СТОА «Глобус» ИП Алексеевой Л.В. лишь 19 декабря 2018 года, то согласно вышеуказанной норме права, его ремонт должен был быть завершен до 8 февраля 2019 года.

Из претензий истца Алячина В.М. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» и ответов страховщика от 31 января 2019 года, 26 февраля 2019 года на имевшиеся иные заявления истца (л.д. 14, 15,19, 21) усматривается, что 30 января 2019 года и 20 февраля 2019 года истец обращался к ответчику с заявлениями, в которых просил произвести страховую выплату наличными в кассе страховщика. При этом из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 31 января 2019 года в адрес истца на заявление от 30 января 2019 года вх. № следует, что оснований для производства страховой выплаты до истечения 30 рабочих дней со дня передачи транспортного средства на ремонт не имеется. Страховщик сообщил также, что ближайшее время СТОА получит заказанные необходимые запасные части для проведения восстановительного ремонта и приступит к такому ремонту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что за 6 рабочих дней до истечения срока производства восстановительного ремонта ИП Алексеева Л.В. даже не приступала к ремонту автомобиля истца, и у нее отсутствовали запасные части для такого ремонта, судебная коллегия считает, что в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ Алячин В.М. 30 января 2019 года вправе был изменить способ возмещения вреда и потребовать с ответчика страховое возмещение в денежном выражении, что он и сделал, подав соответствующее заявление страховщику.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, исходя из факта изменения истцом способа возмещения вреда на страховую выплату 30 января 2019 года, эта выплата в денежном выражении Алячину В.М. должна была быть произведена в полном объеме до 19 февраля 2019 года (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней).

Как следует из материалов дела и установлено судом, страховая выплата ПАО СК «Росгосстрах» произведена истцу частями, - 13 февраля 2019 года в размере 152 230 руб., 26 февраля 2019 года - 18 900 руб. и 12 марта 2019 года - 11 700 руб.

Тем самым страховые выплаты после 19 февраля 2019 года имели место с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока производства страховой выплаты, что давало Алячину В.М., вопреки выводам суда первой инстанции, право требовать выплаты неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Размер неустойки за период с 20 февраля 2019 года по 12 марта 2019 года составит всего 3 780 руб., из расчета за период с 20 февраля по 26 февраля 2019 года 30600 х 1% х 7 дн. = 2142 руб. и с 27 февраля 2019 года по 12 марта 2019 года 11700 х 1% х 14 дн. = 1638 руб.

При таких обстоятельствах обжалованное решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Алячина В.М. о взыскании неустойки в полном объеме нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты за период с 20 февраля 2019 года по 12 марта 2019 года в размере 3780 руб., что составляет всего 3,1% от заявленной к взысканию суммы неустойки, и об отказе во взыскании неустойки в остальной части.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика к исчисленной неустойке за период с 20 февраля 2019 года по 12 марта 2019 года исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату Алячину В.М. в части за пределами предусмотренного законом срока, то указанными действиями нарушило его права, как потребителя услуг страхования, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В связи с этим решение суда об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда также подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

При определении размера присуждаемой потребителю компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, длительность периода нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Отмена решения суда в части взыскании неустойки и компенсации морального вреда повлечет его отмену и в части распределения судебных расходов по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец Алячин В.М. понес расходы на оплату услуг представителей Николаева В.Э. и Михайлова А.В. всего в размере 13000 руб.

При этом в уточненном исковом заявлении истец просил возместить ему расходы на оплату услуг представителей в размере всего 8 000 руб.

Из материалов дела следует, что представители истца подготовили исковое заявление, претензии, участвовали в судебных заседаниях, представляя интересы своего доверителя.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителями истца работ, заявленная к возмещению Алячиным В.М. денежная сумма в размере 8000 руб. на оплату услуг представителей отвечает требованиям разумности.

С учетом того, что исковые требования Алячина В.М. подлежат удовлетворению частично, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителей подлежит взысканию 248 руб.

С применением этого же правила с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алячина В.М. подлежит взысканию в возмещение почтовых расходов на направление досудебной претензии 1 руб. 67 коп.

Принятое по существу спора решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку указанный штраф в размере 50% взыскивается лишь от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Между тем самим истцом Алячиным В.М. после уточнения иска требование о взыскании страховой выплаты не заявлялось, и такое требование судом первой инстанции не разрешалось и не удовлетворялось, что исключает возможность взыскания указанного штрафа.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба представителя истца не содержит.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333. 19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2019 года в части отказа во взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителей и почтовых расходов отменить и принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Алячина В.М. неустойку за нарушение срока производства страховой выплаты за период с 20 февраля 2019 года по 12 марта 2019 года в размере 3 780 руб., отказав во взыскании неустойки в остальной части, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 248 руб. и почтовые расходы в размере 1 руб. 67 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Алячина В.М. Михайлова А.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева