Решение по делу № 33-9034/2024 от 29.08.2024

Судья: Морозова О.В.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-9034/2024

(№ 2-945/2024 ~ М-576/2024)

УИД 42RS0008-01-2024-000913-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» октября 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Корытникова А.Н., Пастухова С.А.,

при секретаре Кудиновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Круглого Вадима Александровича на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 июня 2024 года по иску Круглого Вадима Александровича к Круглой Ольге Владимировне о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру,

установила:

Круглый В.А. обратился в суд с иском к Круглой О.В. о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру, мотивируя тем, что 05.09.2022 за истцом зарегистрировано право собственности на ? доли квартиры, находящейся <данные изъяты>: <адрес>. В настоящее время истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, поскольку не имеет ключей от него. Ответчик не идет на контакт, на телефонные звонки не отвечает, дверь не открывает. Поскольку истец является собственником ? доли жилого помещения, он вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. 08.02.2024 года истец направил в адрес ответчика предложение о выкупе у него ? доли квартиры, расположенной <данные изъяты>: <адрес>. Ответ на данное предложение до настоящего времени не получен. По заключению эксперта от 24.02.2024 года рыночная стоимость квартиры <данные изъяты>: <адрес> составляет 5217000 рублей. Таким образом, ? доли данной квартиры составляет 1304250 рублей.

В связи с указанным, просил взыскать с Круглой О.В. денежную компенсацию ? доли квартиры, находящейся <данные изъяты>: <адрес>, в размере 1304250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14721,25 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости квартиры в размере 2500 рублей. Прекратить право Круглого В.А. в общей долевой собственности на квартиру, расположенную <данные изъяты>: <адрес>. Признать за Круглой О.В. право собственности на квартиру, расположенную <данные изъяты>: <адрес>.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 июня 2024 года постановлено об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Круглый В.А. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что возможности выдела ? доли в натуре в жилом помещении не имеется. Ответчик препятствует вселению истца, не дает ключи от квартиры, полагает, что иным путем, кроме как требовать принудительного взыскания с ответчика стоимости, принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, не может восстановить свое нарушенное право.

В качестве нового доказательства к апелляционной жалобе приложена светокопия заключения экспертов № ООО «Губернские оценщики».

Ответчиком Круглой О.В. в лице представителя Алексеева О.А. на апелляционную жалобу поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Круглой О.В. – Алексеев О.А., действующий на основании доверенности, поддержав доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

Истец Круглый В.А., ответчик Круглая О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Алексеева О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15.02.2022, вступившим в законную силу 24.05.2022, признана совместно нажитым имуществом супругов Круглого В.А. и Круглой О.В. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную <данные изъяты>: <адрес>. Прекращено право собственности на зарегистрированную за № от ДД.ММ.ГГГГ за Круглой Ольгой Владимировной ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную <данные изъяты>: <адрес>. Признано за Круглым Вадимом Александровичем право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную <данные изъяты>: <адрес>. Признано за Круглой О.В. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную <данные изъяты>: <адрес> (л.д.103-108).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Круглого В.А. на ? доли в праве на квартиру <данные изъяты>: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Круглой О.В. на ? доли в праве на квартиру <данные изъяты>: <адрес> (л.д.81-83).

Таким образом, в спорной квартире истцу принадлежит ? доля в праве, а ответчику ? доли в праве.

Квартира <данные изъяты>: <адрес>ю 43,7 кв.м. состоит из жилой комнаты 21,2 кв.м., кухни 11,3 кв.м., коридора 6,9 кв.м., ванной 4,3 кв.м. (л.д.73-74).

Из отчета об оценке №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой центр судебной экспертизы», следует, что рыночная стоимость квартиры <данные изъяты>: <адрес> составляет 5 217 000 рублей (л.д.11-46).

По сведениям МИФНС № 15 по Кемеровской области-Кузбассу, ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу дохода ответчик Круглая О.В. не имеет (л.д.92-95).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 209, 235, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходил из отсутствия совокупности перечисленных законодателем условий, позволяющих реализовать право для выплаты ответчику денежной компенсации за его долю в праве собственности на квартиру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с решением об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела доводы о незначительности доли истца Круглого В.А. в спорном имуществе своего подтверждения не нашли, ? долю в праве на жилое помещение нельзя признать незначительной. Допустимых доказательств тому, что истец обращался в судебном порядке с требованием о вселении в спорное жилое помещение, и ему было отказано в удовлетворении такого заявления представлено не было, допустимых доказательств невозможности выдела доли в праве на жилое помещение в натуре, истцом в суде первой инстанции также не представлено. Более того, судом правильно принято во внимание, что по делу не нашли своего подтверждения обстоятельства материальной возможности ответчика произвести выкуп доли истца, при том условии, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции из представленных доказательств следует, что ответчик Круглая О.В. каких-либо доходов не имеет.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая, что у ответчика нет обязанности на безусловное (принудительное) приобретение доли истца, как выделяющегося собственника, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без внимания, что истец иным образом, кроме как требованием о принудительном выкупе его доли в праве на квартиру ответчиком, не имеет возможности защитить свои права, не влекут отмены состоявшего решения, поскольку при невозможности пользования имуществом в натуре, а также невозможности обязания долевого собственника выкупить долю в праве на имущество выделяющегося собственника, последний вправе требовать уплаты компенсации за пользование его долей в праве на имущество, а также вправе продать принадлежащую ему долю в общем имуществе с соблюдением требований, установленных ст. 250 ГК РФ.

Приобщенная к апелляционной жалобе в качестве нового доказательства светокопия заключения ООО «Губернские оценщики» № от ДД.ММ.ГГГГ (о невозможности выдела доли истца в натуре), судебной коллегией не принята в качестве нового доказательства по делу, поскольку апеллянтом не приведено уважительных причин, в силу которых данное доказательство не могло быть представлено в суде первой инстанции, между тем в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Кроме того, заключение приобщено к форме незаверенной в установленном порядке светокопии, оригинал заключения суду не представлен.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

На основании изложенного, учитывая, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным по делу доказательствам дана оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не допущено нарушений норм процессуального права и правильно применены нормы материального права, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 июня 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглого Вадима Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи А.Н. Корытников

С.А. Пастухов

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 17.10.2024