Решение от 13.03.2019 по делу № 33-2237/2019 от 06.02.2019

Судья Бузмакова О.В.

Дело № 33-2237/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 13 марта 2019 года дело по апелляционным жалобам администрации г.Перми, Коврижных Елены Александровны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 11.12.2018 г., которым постановлено:

«Возложить обязанность на администрацию г.Перми предоставить Коврижных Елене Александровне, Коврижных Сергею Геннадьевича и Коврижных Алексею Сергеевичу на состав семьи из трех человек в границах города Перми во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 23,4 кв.м.

Взыскать с администрации города Перми в пользу Коврижных Елены Александровны, Коврижных Сергея Геннадьевича и Коврижных Алексея Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере по 100 рублей каждому».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения представителя истца Коврижных Е.А. – Шестакова С.Л., действующего на основании ордера, проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коврижных Е.А., С.Г., А.С., ссылаясь на положения пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратились в суд с иском к администрации города Перми о возложении на ответчика обязанность предоставить им вне очереди по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение в границах города Перми общей площадью не менее 23,4 кв.м., указав в обоснование иска на свое проживание на условиях социального найма в жилом помещении с аналогичной площадью по адресу: ****, которое по заключению межведомственной комиссии от 29.10.2015 года признано аварийным и подлежащим сносу. Также указано, что они соответствуют требованиям, предъявляемым положениями ст. 57 ЖК РФ, поскольку состоят на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 22.01.2016 года.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, представитель истца Коврижных Е.А. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Ответчик администрация г.Перми в суд представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица УЖО и МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» о месте и времени рассмотрения дела извещены также надлежащим образом, мнений по иску не выразили, представителей в суд не направили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Перми просит отменить решение суда, в обоснование доводов указывает, что дом по ул.**** не вошел в муниципальную адресную программу по переселению граждан г.Перми из аварийного жилищного фонда на 2018-2020 годы, утвержденную Постановлением администрации г.Перми от 28.03.2018 № 184. Наличие данного МКД в адресном перечне многоквартирных домов, планируемых к сносу или реконструкции в рамках реализации муниципальной адресной Программы по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий г. Перми на 2011-2020 года, утвержденной решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 № 205, о принятии такого решения не свидетельствует, т.к. реализация указанной программы предполагает расселение многоквартирных домов, расположенных на территории, планируемой к развитию, за счет внебюджетных средств. Инвестор на право заключить договор о развитии застроенной территории, на которой расположен дом по ул.**** отсутствует.

В апелляционной жалобе истец Коврижных Е.А. просит решение суда изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что предоставляемое истцам жилое посещение должно быть отдельным. В обоснование доводов указывает, что при определении параметров и характеристик жилого помещения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Согласно Приложению 1 «Основные понятия, используемые в целях настоящей Инструкции» к Инструкции о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя от 04.08.1998 № 37, в домах, построенных по коридорной системе, помещения (квартиры, комнаты), имеющие выход в коридор и не связанные внутренним сообщением, считаются отдельными. В силу положений ст. 89 ЖК РФ, если наниматель занимал отдельное жилое помещение, то ему при выселении должно быть предоставлено также отдельное жилое помещение. МКД по ул.**** построен по коридорной системе, при этом, занимаемое истцами жилое помещение № ** имеет отдельный вход в коридор и не связано внутренним сообщением с соседними комнатами, что подтверждается материалами дела. Соответственно, администрация г.Перми обязана вне очереди предоставить им по договору социального найма равнозначное благоустроенное жилое помещение в границах г.Перми, т.е. отдельное жилое помещение в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 23,4 кв.метров, на что ими указывалось в исковом заявлении.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Пунктом 3 статьи 2 ЖК РФ установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (часть 2).

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судом первой инстанции установлено, что Коврижных Е.А., Коврижных С.Г. и их сын Коврижных А.С. на условиях договора социального найма занимают комнату ** общей площадью 23,4 кв.м., в том числе жилой площадью 21,1 кв.м., в доме № ** на ул. **** г. Перми, где они зарегистрированы по месту жительства, что подтверждается сведениями в договоре социального найма (л.д. 7-11), в справке (л.д. 12), в паспортах указанных лиц и в свидетельстве о рождении (л.д. 87-95, 96-104, 106, 107-115).

По информации департамента социальной политики администрации города Перми от 30.10.2018 года истцы по вопросу признания их семьи малоимущей для постановки на жилищный учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не обращались (л.д. 29).

При этом, согласно сведениям Управления жилищных отношений администрации г.Перми, истцы состоят на жилищном учете с 12.04.1996 года, в том числе по списку граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, - с 22.01.2016 года, очередность в едином городском списке по состоянию на 06.11.2018 года – 7546, по списку внеочередников – 200, а по списку граждан, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежащими, – 73 (на 20.09.2018 года) (л.д. 68, 81, 82).

Из материалов дела также следует, что дом № ** на ул. **** г. Перми возведен в 1952 году, является двухэтажным, фундамент дома – бутовый ленточный, материал стен – шлакоблочные, перекрытия – деревянные утепленные по балкам, перегородки дощатые двойные оштукатуренные, крыша железная по деревянным стропилам и обрешетке; износ дома составлял 58% на 23.03.2011 года, когда дом обследовался межведомственной комиссией, капитальный ремонт в доме не выполнялся, что подтверждается сведениями ГБУ ЦТИ ПК (л.д. 28) и в заключении по результатам обследования дома, выполненном на 29.11.2018 года (л. 11-25).

Судом при принятии решения исследовались также технический паспорт на указанный выше МКД по состоянии конструкций дома на октябрь 1997 года. Согласно сведениям данного технического паспорта в доме имеются трещины и сколы в цоколе фундамента; трещины, отпадение штукатурки стен; трещины на потолке, отпадение штукатурки, следы протечек у чердачных и междуэтажных перекрытий; трещины, ржавчина, течи, щели, гниль элементов крыши, стропил и обрешетки. Общий износ дома на октябрь 1997 года указан в 45%.

23.03.2011 года межведомственная комиссия произвела обследование дома, установив следующее состояние его конструкций:

- неравномерная осадка фундамента, выпучивание и заметное искривление цоколя,

- сквозные трещины в наружных и внутренних стенах, выпучивание отдельных участков стен (внутренних и наружных), искривление линий стен, трещины в штукатурке, местами отпадение штукатурки, выветривание швов и камней, поражение грибком стен в туалетах и в ванных комнатах,

- трещины перегородок в местах сопряжений со смежными конструкциями и на поверхности перегородок, отпадение штукатурки местами, поражение гнилью,

- глубокие трещины на потолке и в местах сопряжений перекрытий (чердачных и междуэтажных) со смежными конструкциями, местами отпадение штукатурки, оголение драни, прогиб, провисание штукатурного слоя, поражение гнилью,

- поражение гнилью и трещинами древесины деталей крыши, следы протечек в карнизном отделе и в помещении здания, ржавчина на поверхности кровли, ослабление крепления отдельных листов к обрешетке,

- прогибы и просадки полов, зыбкость при ходьбе, стирание досок в ходовых местах, щели между досками, поражение гнилью,

в связи с чем межведомственная комиссия в акте указала на продолжающееся разрушение строительных конструкций дома, снижение их несущей способности и эксплуатационных характеристик, на нецелесообразность его капитального ремонта (л.д. 31-33, 144-146) и в своем заключении от 23.03.2011 года пришла к выводу о признании данного дома непригодным для проживания (л.д. 34-35, 146-147).

29.10.2015 года межведомственная комиссия, исходя из заключения специализированной организации ООО «ПК Капитель», выявила основания для признания этого дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 36).

ООО «ПК Капитель» в своем заключении по результатам обследования дома, выполненного по заказу УЖО 30.06.2015 года, указало на общий физический износ дома в 78% и на следующее состояние несущих и ограждающих строительных конструкций этого дома (л.д. 37-57):

фундамента – недопустимое, так как и выявлены повреждения и деформации, указывающие на неравномерную осадку фундамента (трещина в узле сопряжения чердачного перекрытия и стенового ограждения, образование сети трещин штукатурного слоя стенового ограждения, образование трещины в узле сопряжения оконной балки стенового ограждения, деформация (перекос) дверного и оконного блоков, депланация стенового ограждения); износ фундамента определен в 75%;

стенного ограждения – недопустимое, поскольку выявлены такие повреждения как депланация стенового ограждения, разрушение шлакоблочной кладки, образование трещины в узле сопряжения оконной балки и стенового ограждения, образование сети трещин штукатурного слоя стенового ограждения, замачивание и выветривание шлакоблочной кладки стенового ограждения, разрушение отделочных слоев стенового ограждения; износ стенового ограждения составлял 80%;

конструкций перекрытий – недопустимое состояние в связи с установленной трещиной в узле сопряжения чердачного перекрытия и стенового ограждения, деформацией (прогиб) междуэтажного перекрытия; износ перекрытий определен в 75%;

кровли и стропильной системы – недопустимое, так как выявлены следы периодического замачивания и биологического поражения элементов стропильной системы, несплошности примыкания кровельных листов, следы периодического замачивания карнизной части здания и стенового ограждения; износ крыши определен в 75%;

полов, оконных и дверных проемов – ограниченно-работоспособное при износе полов в 85%, окон и дверей – в 75%.

Как следует из заключения, причинами появления вышеуказанных повреждений явились протечки кровли, неравномерная осадка фундаментов, длительный срок эксплуатации здания, несвоевременное выполнение ремонтных работ.

В выводах в данном заключении указано на оказание значительного влияния выявленных дефектов и повреждений конструкций здания на техническое состояние отдельных конструкций и здания в целом, наличие таких дефектов и повреждений свидетельствует о невозможности дальнейшей безопасной (безаварийной) эксплуатации здания. При этом разделе 9 заключения отражено, что дом следует признать аварийным и подлежащим сносу, предложено вывести здание из эксплуатации с последующим демонтажом строительных конструкций.

Согласно приведенной в этом заключении терминологии, аварийное состояние – категория технического состояния конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий), а недопустимое состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

Приведенные в заключении дефекты и повреждения конструкций дома свидетельствуют о том, что на дату обследования дома еще в июне 2015 года имелась опасность для пребывания людей и сохранности оборудования в связи с недопустимым состоянием фундамента, стенового ограждения, междуэтажных и чердачных перекрытий, а проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций данного дома в заключении не предложены, выполнение капитального ремонта признано нецелесообразным.

В период рассмотрения настоящего дела истцами суду предъявлено заключение по результатам комплексного обследования 29.11.2018 года занимаемой истцами комнаты в этом доме, где отражено, что у фундамента аварийное состояние (происходит вымывание грунта основания (местные просадки)), у стен (наружных и внутренних) – аварийное состояние (намокание и разрушение кладки стены бокового фасада (смежной с комнатами № ** и **) на глубину до 30см, трещины по всем фасадам наружных стен с раскрытием до 3 мм от окон 1-го этажа до цоколя, трещины внутренних стен с раскрытием до 15 мм в примыкании к потолку (чердачному перекрытию)), чердачного перекрытия – аварийное состояние (на потолке многочисленные трещины, следы протечек, плесень, в коридоре выполненные из спаренных досок подпорки выгнуты, перекрытие находится в стадии обрушения), крыши – аварийное состояние (все деревянные конструкции имеют следы намокания, подвержены гниению и растрескиванию, не защищены от атмосферных осадков).

При выявленных дефектах и повреждениях, учитывая аварийное состояние фундамента, междуэтажного и чердачного перекрытий и крыши, специалистами, проводившими данное обследование указано на то, что техническое состояние строительных конструкций дома характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и угрозы обрушения основных конструкций (провис чердачного перекрытия и разрушение кладки наружной стены), конструктивные и другие характеристики частей жилого дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и жилого дома в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая решение, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 49, 51, 52, 57, 89 Жилищного кодекса РФ, учитывая изложенные выше обстоятельства, пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку представленные в материалах дела документы, указывают на то, что дом № ** на ул. **** г. Перми представляет опасность для пребывания людей, создает угрозу жизни и здоровью граждан, что в совокупности с отсутствием у истцов иных жилых помещений в собственности, свидетельствует о том, что отсутствие МКД в программах по расселению аварийного жилищного фонда, не может служить безусловным основанием для освобождения администрации г.Перми от обязанности по предоставлению истцам жилья по правилам ст. 57 ЖК РФ. При этом, суд указал, что необходимости в признании семьи истцов малоимущей не имеется, поскольку они поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Предоставляя жилое помещение Коврижных, суд первой инстанции учитывал характеристики ранее занимаемого истцами на условиях договора социального найма жилого помещения, предоставив истцам благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 23,4 кв.метров.

Доводы апелляционной жалобы администрации г.Перми о том, что дом № ** по ул. **** г. Перми ни в региональные, ни в муниципальные адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденные Постановлениями Правительства Пермского края от 14.03.2012 г. № 121-п, от 29.05.2013 г. № 579-п и от 24.04.2018 г. № 217-п и постановлениями администрации города Перми от 26.06.2013 г. № 520 и от 28.03.2018 г. № 184, не включен и не включался, а включен в муниципальную адресную Программу по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы, утвержденную решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 г. № 205, отмену постановленного судебного акта не влекут.

Действительно, указанные администрацией г.Перми в апелляционной жалобе обстоятельства имеют быть в настоящее время, вместе с тем, положения п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан.

При этом каких-либо иных (дополнительных) требований для предоставления нанимателю, состоящему на учете нуждающихся, жилого помещения вне очереди в случае, когда многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, кроме признания жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Для предоставления такому гражданину жилого помещения вне очереди исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимы такие условия, как принятие гражданина на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений и признание жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.

Для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел обязанность предоставления наймодателем гражданам, выселяемым из этих помещений, других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма (статья 87 ЖК РФ).

Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещен░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 89 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 86 - 88 ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 "░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 66-░░16-14 ░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 51-░░░░ 17-19, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ****, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░.░., ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 37 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2009 ░. N 14 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 89 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 202 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 11.12.2018 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: