Решение по делу № 33-7403/2023 от 28.07.2023

    Судья Козлова Е.В.                            УИД 38RS0035-01-2022-001295-04

    Судья-докладчик Шишпор Н.Н.                           по делу № 33-7403/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 августа 2023 года                                                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-263/2023 по иску Петчиновой М.А. к ООО СЗ «(данные изъяты)» о взыскании стоимости недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам Петчиновой М.А., ООО СЗ «(данные изъяты)»

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05 апреля 2023 года,

    УСТАНОВИЛА:

    Петчинова М.А. обратилась в суд с иском, в котором просила соразмерно уменьшить цену договора на сумму некачественно выполненных работ и взыскать с ООО СЗ «(данные изъяты)» денежную сумму 715 000 руб., неустойку за период с 07.02.2022 по 28.02.2022 г. в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

    В обоснование иска указано, что 16.09.2020 между ООО СК «(данные изъяты)» и Петчиновой М.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №СК 1.2-43-9, в рамках которого истцу передана квартира по адресу: <адрес изъят>. После передачи квартиры выявлены многочисленные строительные недостатки; направленное в адрес застройщика требование от 28.01.2022 о соразмерном уменьшении цены договора оставлено без удовлетворения.

    Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

    Суд взыскал с ООО СЗ «(данные изъяты)» в пользу Петчиновой М.А. стоимость устранения недостатков 210 210 руб., неустойку 44 142 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., штраф 130 676 руб.; взыскал с ООО СЗ «(данные изъяты)» в доход бюджета г.Иркутска государственную пошлину 6 044 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «(данные изъяты)» - Дюков В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не был соблюден установленный п.5.3 договора порядок урегулирования спора. В частности, истец не обращалась с требованием об устранении недостатков, тогда как ответчик не отказывался от исполнения гарантийных обязательств, готов был устранить недостатки в связи с чем, отсутствовали основания для взыскания неустойки и штрафа. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении штрафных санкций, сумма которых несоразмерна допущенным нарушениям, размер неустойки значительно превышает ключевую ставку Банка России, кроме того не учтены грубые нарушения истцом требований п. 5.3 договора.

Обращает внимание на то, что истец не доказала наличие нравственных страданий в связи с чем, взысканная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной.

В апелляционной жалобе представитель Дончевской А.И. – Муклинов С.Х. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку усматривается некомпетентность эксперта. Эксперт (данные изъяты) применяет устаревшие регламенты, которые не действовали ни на момент строительства, ни на момент ввода в эксплуатацию. Эксперт проводит исследование на основе СП 54.13330.2014, тогда как проект создан на основе документа 2016 года; заключение имеет логические ошибки и внутренние противоречия. Кроме того, в ходе заседания эксперт пояснила, что у неё отсутствует квалификация в области сметного нормирования, в связи с чем, для составления сметы она привлекла третье лицо, которому суд не поручал производство экспертизы.

В письменных возражениях представитель ООО СЗ «(данные изъяты)» - Смирнов А.Р. считает, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Шишпор Н.Н., объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе и соразмерного уменьшения цены договора.

При рассмотрении данного спора суд установил, что 16.09.2020 между ООО СК «(данные изъяты)» и Петчиновой М.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № СК 1.2-43-9 от 16.09.2020. Цена договора составила 4 729 140 руб.

05.06.2021 по акту приема-передачи истцу была передана квартира, состоящая из трех жилых комнат, общей площадью 56 кв.м.

28.01.2022 от представителя истца Петчиновой М.А. ответчику было направлено заявление, содержащее указание на выявленные строительные недостатки, а также требования о соразмерном уменьшении цены договора, выплате суммы уменьшения цены договора, компенсации морального вреда.

Указанные требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В целях проверки доводов истца о наличии в квартире строительных недостатков, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» Гупало Н.П.

Из заключения эксперта (данные изъяты) № 230022 от 06.03.2023 следует, что квартира по адресу: <адрес изъят> условиям договора долевого участия, проектной документации и требованиям технических регламентов, иным требованиям строительных норм и правил, ГОСТ не соответствует, в части: входных дверей - маркировка (этикетка) дверного проема не соответствует ГОСТ 31173-2016 п. 5.7.4; установленные дверные блоки имеют несоответствия техническим регламентам (ГОСТ 31173-2016 п. п. 5.5.5. п. 5.7.4);     оконных блоков, окон, балконной двери, балконной группы, а именно: органолептическим методом установлено сквозное продувание светопрозрачных конструкций в монтажных швах, что не соответствует ГОСТ 30971-2012 п.5.1.9; установлено несоответствие техническим регламентам (ГОСТ 30971-2012 п.5.1.9); несущих и ограждающих конструкций, а именно: в помещениях № 4, № 3 и № 8 (согласно техническому паспорту) поврежден защитный слой бетона внутренней стены в осях 7с/Гс- Вс и наружной стены в осях Гс/7с-8с, не восстановлен; имеется несоответствие техническим регламентам СП 63.13330.2018 п.10.3-10.3.2 в части внутренней стены в осях 7с/Гс-Вс в помещении № 4, № 3 и в части наружной стены в осях Гс/7с- 8с в помещении №8, установлено отклонение проема в помещение № 4 от горизонтальной плоскости; межкомнатных перегородок, а именно - крепление к каркасу самонарезающими винтами выполнено с шагом более 250 мм; систем вентиляции, а именно: при обследовании органолептическим методом установлено поступление наружного воздуха через клапан в закрытом положении, скопление пыли на приборе, что является отклонением от требований СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха; полов, а именно: установлены разрывы звукоизоляции, зазоры в углах, толщина стяжки составляет 52 мм, что не соответствует минимальной требуемой толщине стяжки по СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, а также не соответствует проектной документации. В санузлах квартиры не выполнена обмазочная гидроизоляция, что не соответствует СП 29.13330.2011 и проектной документации. Фактическое исполнение полов не соответствует условиям договора подряда, проектной документации и техническим регламентам.

Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составила 210 210 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Гупало Н.П. свои выводы поддержала.

Установив обстоятельства спора, в том числе на основании заключения судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством, разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что объект долевого строительства, был передан застройщиком с недостатками, влияющими на его потребительские качества и подлежащими устранению, в связи с чем, нарушенное право истца подлежит защите избранным им способом путем возмещения расходов на устранение недостатков за счет ответчика, допустившего возведение объекта с нарушениями требований технических регламентов и строительных норм, а также с отступлением от условий договора. Общий размер расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков по результатам судебной экспертизы составил 210 210 руб., указанная сумма взыскана в пользу истца с ответчика.

Применив к спорному правоотношению положения Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», суд подробно мотивировал свои суждения.

Руководствуясь ч. 8 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд рассчитал неустойку за период с 7.02.2022 по 28.02.2022, что исходя из стоимости строительных недостатков составило 44 142 руб. ( 210 210 руб.*1%*21 день).

Установив нарушение прав истца, как потребителя, руководствуясь ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса РФ, суд признал за истцом право на компенсацию морального вреда, определив ее в размере 7000 рублей.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, судом определен по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составил 130 676 руб.

Оснований для уменьшения штрафных санкций суд не усмотрел, указав на отсутствие доказательств их несоразмерности допущенным нарушениям.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, основаны на правильном применении норм материального права, доводами жалоб не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки и штрафа, поскольку истцом не соблюден установленный п.5.3 договора порядок предъявления требований к застройщику, судебная коллегия отклоняет.

Согласно пункта 5.3 договора долевого участия, в случае если объект построен застройщиком с нарушением п. 5.1 договора, приведшими к ухудшению качества квартиры или с иными недостатками, которые делают ее непригодными для использования по прямому назначению, дольщик в течение гарантийного срока по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков – в течение 60 календарных дней с момента рассмотрения претензии.

Вопреки доводам жалобы ответчика, изложенные условия договора не предусматривают соблюдение претензионного порядка, а относятся к порядку реализации права потребителя на безвозмездное устранение недостатков.

Избранный истцом способ защиты права в виде соразмерного уменьшения цены договора на стоимость строительных недостатков, путем взыскания суммы, необходимой на их устранение, предусмотрен ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ; при этом право дольщика на выбор способа защиты, предусмотренного указанной правовой нормой не может быть поставлено в зависимость от способа защиты, предусмотренного договором, поскольку условия договора не могут ограничивать предусмотренные законом права потребителя.

    Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки и штрафа, не влекут отмену решения суда.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая установленные судом первой инстанции обстоятельства и приведенные выше нормы, регулирующие возникшие правоотношения, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального права.

    Соразмерность неустойки и штрафа допущенным нарушениям является оценочной категорией, и суд в каждом конкретном случае, исходя из характера спора и конкретных обстоятельств, определяет возможность снижения неустойки и ее размер.

    Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, поэтому оснований для их переоценки и изменения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с выводами суда о том, что ответчиком не указано на исключительность случая, при котором штрафные санкции могли быть уменьшены, при том, что очевидная несоразмерность неустойки и штрафа допущенным нарушениям не усматривается. Принимая во внимание, что размер неустойки и штрафа определен законом, ссылка апеллянта на размер ключевой ставки Банка является несостоятельной.

    Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы ответчика также не имеется. В силу положений Закона о защите прав потребителей, сам факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда 7000 рублей определен судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом степени вины ответчика и не представляется завышенным.

    Доводы жалобы истца фактически сводятся к несогласию с заключением проведенной по делу судебной экспертизы и той оценкой, которую суд дал указанному доказательству.

    Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда, принявшего указанное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие недостатков строительства, их объем и стоимость устранения.

Нарушений требований ст. 25 ФЗ от 31.05.2001№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения экспертом не допущено. Заключение соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что, исходя из добросовестности осуществления им экспертной деятельности, не позволяет суду апелляционной инстанции усомниться в его выводах лишь по мотиву несогласия с ними истца.

Доводы жалобы о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, что заключение имеет логические ошибки и противоречия, основаны на    субъективной оценке указанного доказательства. Доказательств, опровергающих произведенные экспертом исследования и их результаты (осмотры, замеры и пр.), отраженные в заключении, истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что при производстве экспертизы использована смета, составленная лицом, которому суд не поручал производство экспертизы, не влекут признание указанного заключения недопустимым доказательством.

Как следует из материалов дела, заключение составлено экспертом ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» (данные изъяты), которой и было поручено ее проведение. Заключение составлено и подписано исключительно экспертом (данные изъяты) которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что предполагает ответственность эксперта за все содержащиеся в заключении выводы. Вопреки доводам жалобы, иные лица участия при составлении заключения и формулировке выводов, не принимали.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел нарушений, влекущих признание заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Учитывая, что само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд обоснованно не усмотрел.

Доводы апелляционных жалоб не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда. Таким образом, решение суда, проверенное с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, является законным и обоснованным в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05 апреля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	В.О. Шабалина
Судьи	Н.Н. Шишпор
С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.08.2023.