Решение по делу № 2-349/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-349/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2018 года                                                                                          г. Кострома

Судья Костромского районного суда Костромской области Соболева М.Ю., при секретаре Бойцовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева М.Б., Головань В.Э. к Румянцевой И.С. о признании реестровой ошибки,

у с т а н о в и л:

Румянцев М.Б., Головань В.Э. обратились в суд с иском к Румянцевой И.С., в котором просили признать наличие реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) признать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), с учетом признания реестровой ошибки, в уточненных координатах в соответствии с чертежом земельного участка, выполненным кадастровым инженером Ивановой Т.Л.. В основание требований указали, что Румянцев М.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), Головань В.Э. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес). При проведении кадастровых работ на территории ближайшей к земельным участкам, принадлежащим истцам, кадастровым инженером Ивановой Т.Л. было установлено, что в государственном кадастре недвижимости содержатся координаты характерных точек земельного участка кадастровым номером № расположенного примерно в 1200 м. на юг от ориентира ОМЗ 270 с адресом: (адрес), а также установлено наложение указанного земельного участка на земельные участки, принадлежащие истцам, и на земли общего пользования. В соответствии с данными, содержащимися в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № собственником указанного земельного участка является Румянцева И.С.

Определением Костромского районного суда от 02 апреля 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика Румянцевой И.С., на надлежащего Бельдина В.Е., Румянцева И.С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Костромского районного суда от 10 мая 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика Бельдина В.Е. на надлежащего Румянцеву И.С., Бельдин В.Е.. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

             В судебное заседание, назначенное на 31 мая 2018 года на 15 часов 00 минут, истцы Румянцев М.Б., Головань В.Э., представитель истцов Емельянов А.А., ответчик Румянцева И.С., представители третьих лиц Администрации Кузьмищенского сельского поселения, ФГБУ «ФКП Росреестра», ООО «Кадастр 44», кадастровый инженер Иванова Т.Л., третьи лица Бельдин В.Е., представитель третьего лица Бельдина В.Е. Белова А.А. не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, рассмотреть дело в их отсутствие      не просили, в связи с чем слушание дела было отложено на 07 июня 2018 года на 11 часов 00 минут.

             В судебное заседание, назначенное на 07 июня 2018 года на 11 часов 00 минут, истцы Румянцев М.Б., Головань В.Э., представитель истцов Емельянов А.А., ответчик Румянцева И.С., представители третьих лиц Администрации Кузьмищенского сельского поселения, ФГБУ «ФКП Росреестра», ООО «Кадастр 44», кадастровый инженер Иванова Т.Л., третьи лица Бельдин В.Е., представитель третьего лица Бельдина В.Е. Белова А.А., не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, ходатайств.

Таким образом, слушание дела дважды откладывалось из-за неявки сторон и их представителей     в судебное заседание, стороны по делу, будучи извещенными надлежащим образом о дне слушания дела, не поставили суд в известность о причинах неявки, так же не просили суд о разбирательстве дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На сновании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление Румянцева М.Б., Головань В.Э. к Румянцевой И.С. о признании реестровой ошибки подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 18 Постановления Верховного суда РФ № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства об отмене таких определений, при этом возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Румянцева М.Б., Головань В.Э. к Румянцевой И.С. о признании реестровой ошибки, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без рассмотрения, они вправе вновь обратиться в суд с заявлением, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив при этом доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

       Судья                                                                                                           М.Ю. Соболева