Решение по делу № 22-1618/2023 от 12.07.2023

Судья Гусева Т.Н.

Дело № 22-1618/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винецкой Н.П.,

судей Плечиковой Н.Ф., Шашкиной О.В.

при секретаре Добаке А.В.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного Григорьева Л.С., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Афанасьева А.П. и Кузнецова О.Ю. в интересах осужденного,

представителя потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4- адвоката Пишковой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Григорьева Л.С., адвокатов Афанасьева А.П. и Розношенской О.Н., действующих в его защиту, потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО30

на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2022, которым

Григорьев Леонид Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,-

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Григорьеву Л.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Григорьев Л.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Григорьеву Л.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Григорьева Л.С. по стражей с 27 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Также судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав осужденного Григорьева Л.С. и его защитников – адвокатов Афанасьева А.П. и Кузнецова О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб Григорьева Л.С. и адвокатов Афанасьева А.П. и Розношенской О.Н., мнение представителя потерпевших - адвоката Пишковой С.М., поддержавшей апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО30, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев Л.С. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 23 июня 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Розношенская О.Н., действующая в защиту интересов осужденного Григорьева Л.С., просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а так же не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом неверно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что автомобиль ФИО30 двигался со скоростью 120-130 км/ч. по горизонтальной разметке направляющего островка, совершая обгон транспортных средств, двигавшихся в том же направлении, вторым рядом, большей своей частью на островке безопасности. Перед перекрестком со стороны Новой Ладоги установлен знак «Обгон запрещен», обгон на перекрестках также запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем Григорьев Л.С. не мог полагать, что там движется какой-либо автомобиль. Столкновение произошло между островками безопасности и стало возможным только вследствие неправомерных действий водителя ФИО47 В момент столкновения автомобиль Григорьева находился между островками безопасности, передней частью в сторону полосы движения дороги от Вологды в сторону Новой Ладоги. С момента обнаружения опасности до столкновения прошло не более 2-3 секунд, меры по предотвращению дорожно-транспортного происшествия принять Григорьев не мог, так как справа двигались автомобили. Перед столкновением ФИО30 совершил маневр, сделав поворот налево, то есть не в сторону свободного места, а в сторону препятствия, пытался объехать автомобиль Григорьева. На момент ДТП Григорьев Л.С. не находится в состоянии алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование его не ставили в известность, само освидетельствование не проводилось, кровь и мочу у него не брали, копию протокола не получал.

Судом необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе травматолога для уточнения времени направления и освидетельствования Григорьева Л.С., несмотря на то, что в представленных материалах имеются противоречия. Не были удовлетворены ходатайства о поверке и проверке измерительных приборов для исследования на состояние опьянения, а также об истребовании и приобщении материалов гражданского дела. Полагает, что имела место фальсификация карты вызова скорой помощи.

Место удара, а также след черчения на схеме, составленной к протоколу осмотра места происшествия, указаны неверно, противоречат приобщенным к протоколу фотографиям. В схему не внесена линия черчения, имеющая важное значение для исследования дорожно-транспортного происшествия. В подтверждение доводов Григорьевым Л.С. заявлялось ходатайство о назначении экспертизы с использованием полиграфа, однако судом необоснованно отказано в его удовлетворении.

Несмотря на то, что смерть ФИО13 могла наступить вследствие несоблюдения требований использования ремней безопасности, суд отказал стороне защиты в осмотре ремней безопасности; допросе эксперта ФИО40 по данным обстоятельствам; назначении экспертизы для установления обстоятельств, была ли ФИО13 пристегнута ремнем. Считает, что ФИО30 были нарушены требования п.п. 9.4, 9.15 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В заключении эксперта ФИО42 не дана оценка тому, что ФИО30 двигался по горизонтальной разметке направляющего островка со скоростью превышающей 90 км/ч; в заключении отсутствуют сведения о том, что на проезжей части в месте столкновения автомобилей фактически была нанесена горизонтальная разметка направляющего островка в месте разделения транспортных потоков. Несмотря на имеющиеся методики, экспертом не установлена скорость движения автомобиля «Рено Дастер». Материалами дела не подтвержден факт предоставления эксперту дополнительных материалов (протоколов допроса свидетеля Григорьева Л.С.; сведений о видимости на момент столкновения на машину «Киа Рио» с места водителя «Рено Дастер» и наоборот; диска с фотографиями с места ДТП; автомобиля «Киа Рио»), при этом в отсутствие данных материалов, экспертиза была проведена. Экспертом не реконструирован механизм дорожно-транспортного происшествия, траектории перемещений (сближение-контакт-разлет) автомобилей, не приведены графические материалы, в заключении эксперта имеются существенные противоречия, касающиеся повреждения шины автомобиля Киа Рио, следов скольжения и черчения. Отмечает, что экспертом неверно определено место дорожно-транспортного происшествия и место движения автомобиля «Рено Дастер»; не принята во внимание ширина проезжей части и расстояние от правой стороны проезжей части. Полагает, что заключение специалистов ФИО48 и ФИО49 опровергают доводы стороны обвинения, указывая на наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО30 и наступлением общественно-опасных последствий. Стороной защиты были заявлены ходатайства о назначении повторной и комплексной автотехнических экспертиз, производстве следственного эксперимента, приобщении вида перекрестка из соответствующей карты, в удовлетворении которых судом необоснованно отказано. Считает, что приговор суда основан на предположениях.

В апелляционной жалобе (и дополнении) адвокат Афанасьев А.П., действующий в защиту интересов осужденного Григорьева Л.С., просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор, поскольку вина Григорьева Л.С. не доказана, приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом нарушена презумпция невиновности Григорьева Л.С., надлежащая проверка доказательств не проведена, в приговоре изложены доказательства не отвечающие требованиям ст.75 УПК РФ, доказательства в приговоре приведены с искажением их содержания и смысла, судебное следствие проведено с явным обвинительным уклоном.

В обоснование своей позиции указывает, что при производстве предварительного следствия нарушен порядок возбуждения уголовного дела №. Так, в постановлении о возбуждении указано, что поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт об обнаружении признаков преступления. В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления следователя Шиленковой Е.М. от 24 июня 2019 года в производстве СО ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области находится материал проверки КУСП № от 23 июня 2019 года. Между тем, в нарушение Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (приложение к Приказу МВД России от 29 августа 2014 года № 736) в материалах уголовного дела отсутствуют сообщение, зарегистрированное в КУСП под № от 23 июня 2019 года и зарегистрированный в данном КУСП рапорт дежурного ОМВД об обнаружении признаков преступления, послуживший основанием для возбуждения уголовного дела. Данные нарушения лишают обвиняемого возможности проверить законность вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, а также свидетельствуют о нарушении его права на защиту. Считает, что данные документы намеренно не были приобщены к материалам уголовного дела, поскольку опровергают доводы обвинения и содержат сведения о сообщении водителем грузового автомобиля 23 июня 2019 года с места дорожно-транспортного происшествия информации о фактических обстоятельствах и причинах ДТП, а именно, о маневре, совершенном водителем автомобиля «Renault Duster» ФИО30, связанным с обгоном последним грузового автомобиля в нарушение правил дорожного движения, что и послужило причиной данного ДТП.

Отмечает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от 24 июня 2019 года, вынесенного в 01 час 30 минут, отражены сведения о получении телесных повреждений ФИО30 в виде ряда травм, однако соответствующая информация поступила в ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области позднее, в 01 час 55 минут 24 июня 2019 года.

В материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области Свидетель №2 от 24 июня 2019 года о необходимости соединения материалов КУСП №№ от 24 июня 2019 года с материалом КУСП № от 23 июня 2019 года, без направления их в СО ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области. При этом регистрация присоединяемых материалов КУСП произошла уже после 01 часа 30 минут 24 июня 2019 года, то есть после возбуждения уголовного дела, вследствие чего следователь Шиленкова Е.М. на момент возбуждения еще не располагала данными, содержащимися в постановлении о возбуждении уголовного дела.

В материалах дела отсутствует материал проверки КУСП № от 23 июня 2019 года, равно как и сведения, кем и когда было поручено проведение проверки по данному материалу следователю Шиленковой Е.М.; кем материал был направлен в адрес СО ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области; от кого исходило сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП под №.

Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств: 1) об истребовании из ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области сведений о регистрации КУСП-№ от 23 июня 2019 года с предоставлением копии регистрации в КУСП; о лицах, сделавших данное сообщение; кому, кем и когда поручено рассмотрение данного материала; 2) о принятии процессуальных решений для восстановления материалов уголовного дела, в том числе, материалов КУСП № от 23 июня 2019 года и рапорта об обнаружении признаков преступления, послужившего поводом для возбуждения уголовного дела, либо обязании должностных лиц следственного органа приобщить соответствующие документы к материалам уголовного дела. Считает, что в связи с необоснованным отказом, имеются основания полагать о наличии в действиях судьи признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ.

Обращает внимание, что в Акте медицинского освидетельствования Григорьева Л.С. на состояние опьянения № от 23 июня 2019 года не установлено время отбора биологического материала, так как запись, касающаяся времени неразборчива. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове врача <данные изъяты> ФИО14 для уточнения данного времени было отказано, при этом суд самостоятельно установил данное время, основывая свое мнение на времени, указанном в справке о результатах химико-токсикологических исследований №, дав этому обстоятельству оценку на предмет его достоверности непосредственно в ходе судебного заседания, а не при постановлении приговора, что является недопустимым. Обращает внимание, что в указанном акте не приведено наименование нормативно-правового акта, в соответствии с которым произведено медицинское освидетельствование, в его содержании имеются противоречия относительно времени отбора биологических объектов (23 часа 50 минут), которое во всяком случае не могло быть осуществлено ранее, чем само медицинское освидетельствование (23 часа 55 минут). Медицинское освидетельствование не могло быть начато на основании направления № (время 23 часа 45 минут) в 23 часа 55 минут, поскольку из показаний инспекторов Свидетель №3 и Свидетель №2 следует, что с места дорожно-транспортного происшествия они не отлучались, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование завезли в приемный покой медицинского учреждения уже после осмотра, а осмотр места дорожно-транспортного происшествия окончен в 01 час 10 минут 24 июня 2019 года. Таким образом, поскольку правового основания для начала проведения медицинского освидетельствования в 23 часа 55 минут 23 июня 2019 года не было, имеют место быть нарушения п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что медицинское освидетельствование в отношении Григорьева Л.С. не проводилось, что подтверждается записями в медицинской карте № стационарного больного, в которой не указано, что Григорьев Л.С. доставлен в состоянии опьянения, так же нет сведений об отборе крови или мочи. Поскольку согласно карте вызова скорой помощи, Григорьев Л.С. был доставлен в медицинское учреждение в 23 часа 20 минут, направлен для прохождения многочисленных медицинских процедур, отобрать биологические объекты в 23 часа 30 минут у него не могли, в связи с чем, результаты химико-токсикологических исследований, указанные в справке №, не имеют отношения к Григорьеву Л.С. Полагает, что если бы даже такое освидетельствование проводилось, то был нарушен порядок его проведения, поскольку Григорьев Л.С. на момент освидетельствования не находился в беспомощном состоянии, однако в нарушение п.п. 9, 15 Порядка, в отношении него не было проведено ни первое, ни повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; наименование биологического объекта отбора в акте не указано; нарушен прядок очередности отбора мочи и крови, а запись в акте об отборе одновременно мочи и крови является недостоверной; в нарушение п. 23 Порядка, первый экземпляр акта не выдан ни должностному лицу, ни Григорьеву Л.С.; факт передачи следователю акта <данные изъяты> достоверно не подтвержден. Таким образом, указанный акт является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу обвинения.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки заключению автотехнической экспертизы №. С постановлением о назначении автотехнической экспертизы от 08 августа 2019 года подозреваемый Григорьев Л.С. и защитник Афанасьев А.П. были ознакомлены уже после составления заключения эксперта от 29 ноября 2019 года, а именно 13 декабря 2019 года, при этом в ходе ознакомления стороной защиты заявлено письменное ходатайство о постановке дополнительных вопросов эксперту, однако данное ходатайство не приобщено к материалам уголовного дела и не рассмотрено. Из показаний эксперта следует, что в постановлении, направленном следователем в адрес экспертного учреждения, были указаны в качестве приложений, в том числе: диск с фотографиями с места ДТП; автомобили марки «Kia Rio» и «Renault Duster». Между тем, в текстах сопроводительного письма и содержащегося в материалах уголовного дела постановления о назначении автотехнической экспертизы данные пункты отсутствуют. Направление на экспертное исследование на дату вынесения постановления автомобиля «Kia Rio» недопустимо, поскольку данное транспортное средство не было изъято у Григорьева Л.С. и вещественным доказательством не признавалось. Согласно тексту заключения эксперта, по его ходатайству следователем Ганеевым Е.В. предоставлены дополнительные материалы (в электронном виде), в том числе протоколы допроса свидетеля Григорьева Л.С. от 23 сентября 2019 и от 28 октября 2019 года (со схемой к нему). Между тем, факт предоставления данных материалов эксперту не подтвержден. В данном заключении эксперта имеется ссылка на заключение эксперта № от 07 ноября 2019 года, факт предоставления которого эксперту так же ничем не подтвержден. Исследовательская часть заключения эксперта носит формальный характер, поскольку при проведении экспертизы им была принята лишь выборочная информация, касающаяся показаний Григорьева Л.С., наличия горизонтальной разметки направляющего островка в месте разделения транспортных потоков разметки. Из заключения эксперта не представляется возможным установить факт, каким образом место дорожно-транспортного происшествия могло располагаться на полосе движения, предназначенной для движения транспортного средства в направлении к городу Вологде и имеющей ширину 3,5 метра, на расстоянии порядка 2,6 метра от правого края выше указанной полосы (если смотреть в направлении к городу Вологде). Принимая во внимание исходные данные, отмечает, что автомобиль «Renault Duster» (или, как минимум, часть автомобиля) непосредственно перед столкновением не мог двигаться по полосе движения, предназначенной для движения транспортного средства в направлении к городу Вологде, а двигался по горизонтальной размере направляющего островка (дорожная разметка 1.16.1-1.16.3). Заключение эксперта не носит научно обоснованный характер в части определения скорости автомобиля «Рено Дастер», поскольку эксперт предоставил суду недостоверные сведения о невозможности определить скорость транспортного средства, несмотря на имеющиеся методики. При ответе на вопрос, «Каков механизм данного дорожного-транспортного происшествия?», эксперт не реконструировал соответствующий механизм по стадиям «сближение-контакт-разлет» и не отобразил графически перемещение автомобилей на этих стадиях. Эксперт произвел только мысленное сопоставление и привел единственное графическое изображение «Ориентировочное взаимное положение автомобилей «Kia Rio» и «Renault Duster» к моменту их первичного контакта». Схема взаимного расположения автомобилей противоречит соответствующим траекториям движения автомобилей, а также выводам эксперта о том, что фактические траектории движения на дороге непосредственно перед столкновением и положения автомобилей в момент их первичного контакта невозможны. Выводы эксперты не основаны на научной и практической методике, что не позволяют проверить их достоверность и обоснованность. Таким образом, ответ на вопрос фактически не дан, исследование не произведено. Несмотря на то, что экспертом ФИО42 подано ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, касающихся видимости автомобилей, данные сведения предоставлены не были, при этом экспертиза была проведена в полном объеме, в то же время, эксперт не смог ответить на вопросы о том, имел ли водитель ФИО30 техническую возможность торможением избежать ДТП и соответствовали ли его действия требования п. 10.1 ПДД в части, касающейся применения мер к снижению скорости при возникновении опасности. В заключении эксперта ФИО42 отсутствуют данные о примененных методиках экспертного исследования; какие-либо расчеты им не проводились. Выводы суда о виновности Григорьева Л.С. основаны на предположениях. Измерения на месте ДТП произведены неустановленным измерительным прибором, при этом в случае, если в качестве измерительного прибора использовался курвиметр, то в материалах дела отсутствуют сведения о нем и поверке.

В ходе рассмотрения дела стороной защиты было приобщено заключение специалиста ФИО16, которое является научно-обоснованным и достоверным, опровергает версию ФИО30, который имел возможность предотвратить ДТП и нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 10.3 ПДД. Из показаний Потерпевший №4 и ФИО30 следует, что они увидели возникшую опасность столкновения за несколько секунд (примерно за 300 м.) до такового. При движении со скоростью 90 км/ч этого времени было бы достаточно для принятия соответствующих мер по избежанию ДТП. Полученные ФИО13 повреждения могли быть при правильном расположении ремня безопасности у погибшей. Отмечает, что привлечение специалиста для дачи заключения является предусмотренным УПК РФ правом стороны защиты, специалист ФИО16 был допрошен в судебном заседании, вследствие этого, мнение суда о том, что выводы специалиста не могут быть использованы для доказывания по настоящему уголовному делу, не основаны на законе. Указание суда на то, что заключение специалиста не вызывает доверия носит общий характер и не конкретизировано. При этом судом не приведено мотивов, почему он доверяет заключению эксперта, а не специалиста.

Судом неправомерно отказано в производстве следственного эксперимента для установления расстояния и временных параметров, при которых имелась возможность у водителей автомобилей обнаружить признаки возникновения опасности. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении комплексной автотехнической-трасологической экспертизы и повторной автотехнической экспертизы. Указав, что заключение эксперта не вызывает сомнения, суд фактически дал оценку заключению эксперта еще до удаления в совещательную комнату.

Обращает внимание, что 25 января 2022 года судом был принят отказ подсудимого от защитника Кузнецова О.Ю., в связи с разногласиями позиций по порядку ведения дела. После этого судом принято было решение о привлечении защитника по назначению (Розношенской О.Н.), что являлось незаконным, поскольку защиту подсудимого осуществлял так же адвокат Афанасьев А.П. (по соглашению), который не принимал участие в заседании 25 января 2022 года в связи с болезнью. Учитывая дату следующего судебного заседания - 03 февраля 2022 года и сопоставляя ее с графиком дежурных адвокатов, адвокат Розношенская О.Н. не могла быть назначена в качестве защитника. Впервые данный адвокат приняла участие в судебном разбирательстве 06 апреля 2022 года, однако сведения об участии указанного защитника не были доведены судом до участников процесса, о ее участии суд известил всех только после замечания защитника по соглашению. Мнение сторон об участии данного адвоката суд не выяснял. В ходе судебного заседания 15 апреля 2022 года адвокатом Розношенской О.Н. было заявлено ходатайство об освобождении ее от участия в деле, однако данное ходатайство суд не рассмотрел. С назначением защитника Розношенской О.Н. категорически не согласен, считает, что судом были нарушены требования ч. 3 ст. 50, ч. 2 ст. 248 УПК РФ.

Впоследствии в виду согласования позиции по делу с адвокатом Кузнецовым О.Ю., Григорьевым Л.С. в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ вновь было заключено с ним соглашение, адвокатом в заседание представлен ордер от 17 марта 2022 года и заявлено ходатайство о допуске защитника, однако данное ходатайство судом не было рассмотрено. 15 апреля 2022 года подсудимым вновь заявлено ходатайство о допуске к участию в деле адвоката Кузнецова О.Ю., однако сославшись на то, что аналогичное ходатайство уже было рассмотрено в заседании 06 апреля 2022 года, суд оставил без рассмотрения ходатайство подсудимого, при этом в приобщении самого ходатайства отказал. Вместе с тем, 06 апреля 2022 года данное ходатайство подсудимым не заявлялось. Считает, что данными действиями суда было нарушено право Григорьева Л.С. на защиту, в том числе положения ст.ст.119, 120, 121, 122 УПК РФ.

Указывает, что в соответствии со ст.75.1 УИК РФ, в случае назначения отбывания наказания в колонии-поседении, осужденный следует по месту отбытия самостоятельно за счет государства, при этом по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и следовать к месту отбывания под конвоем лишь при наличии предусмотренных законом оснований, которые в настоящем деле отсутствуют. Так, Григорьев Л.С., которому ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, от следствия и суда не уклонялся, меру пресечения не нарушал, имеет постоянное место жительства, в связи с чем, решение суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, является незаконным и немотивированным.

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) осужденный Григорьев Л.С., просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор, приведя доводы, аналогичные тем, которые изложены в апелляционной жалобе адвоката Афанасьева А.П.

Так же анализируя материалы дела, характер и взаиморасположение следов, приводит сведения о фактически ином месте столкновения, указывая, что оно находится в разрыве между островками безопасности, на расстоянии примерно 70 см от левого края проезжей части полосы движения со стороны города Вологды. Судом не учтено, что мнение следователя Шиленковой о месте столкновения носит предположительный характер, выводы эксперта ФИО42 основаны на сфальсифицированной схеме места происшествия, приложенной к протоколу осмотра места ДТП. Указывает, что линия черчения, которую использовал в расчете эксперт ФИО42, является дорисованной, поскольку следователем Шиленковой Е.М. о данной линии ничего не было известно, в каких-либо документах на нее ссылки нет. Экспертом не установлено, каким автомобилем, какой его частью и при каких обстоятельствах оставлена данная линия. При исследовании не принято во внимание наличие второго контакта между транспортными средствами, а имеющиеся сведения в их совокупности подтверждают указанное Григорьевым Л.С. место столкновения. Инспектор Свидетель №2 умышленно исказил обстановку места происшествия, не указав след черчения от автомобиля Григорьева Л.С., расположенный в разрыве между островками безопасности. Вследствие этого, данный след не нашел отражения в протоколе осмотра места происшествия и следователь был введен в заблуждение.

Указывает, что повреждение покрышки автомобиля «Киа Рио» не было зафиксировано в процессуальных документах и появилось только в заключении эксперта. Эксперт не исследовал вопрос о возможности образования данного повреждения (пореза) после ДТП, например, при перемещении на специальную стоянку, не установлен механизм его образования. Указывая в заключении эксперта на то, что повреждение образовалось в момент столкновения, эксперт противоречит собственным показаниям, данным в ходе судебного заседания, согласно которым при разгерметизации колеса должны были остаться следы качения, однако таковые выявлены на тот момент не были.

Указывает, что на момент проведения экспертизы у эксперта ФИО42 отсутствовал диск и второй автомобиль, о чем свидетельствует письмо эксперта, в котором тот просит следователя предоставить оригинал фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 23 июня 2019 года, однако данная таблица имелась на указанном диске. Кроме того, экспертом в заседание представлен второй лист постановления о назначении экспертизы, отличный от того, который имеется в деле. Как следует из показаний эксперта, на момент осмотра автомобиля «Рено Дастер» 25 октября 2019 года покрышка на заднем правом колесе имелась. Между тем, как видно из фототаблицы, на момент осмотра места происшествия данное колесо стоит «голым» на асфальте. В связи с этим, считает, что вещественное доказательство было кем-то сфальсифицировано, что повлекло искажение выводов эксперта. Полагает, что автомобили эксперту также не были предоставлены, поскольку в заключении эксперта об этом нет какого-либо упоминания. Обращает внимание, что второй лист постановления дослан эксперту 28 ноября 2019 года, а заключение эксперта составлено 29 ноября 2019 года. Указывает, что подпись следователя Карелиной С.Н. на втором листе постановления отличается от подписей на иных процессуальных документах, несмотря на то, что в суде последняя признала принадлежность подписи именно ей. Направление в адрес эксперта следователем Ганеевым Е.Г. дополнительных материалов только в электронном виде (помимо бумажного) законом не предусмотрено.

Обращает внимание, что указанный в заключении эксперта вторичный контакт транспортных средств не мог быть скользящим, поскольку в материалах фототаблицы видно, что на двери «Рено Дастер» имеется вмятина в несколько сантиметров, что означает более серьезный контакт. Отмечает, что использованная экспертом литература является устаревшей. Эксперт не рассмотрел возможность того, что «Рено Дастер» ехал со скоростью значительно больше, чем 90 к/м, что является нарушением ПДД РФ и могло стать причиной дорожно-транспортного происшествия. Считает, что скорость движения ФИО45 была выше 90 км/ч., поскольку из показаний ФИО30 следует, что он начал торможение за несколько секунд до столкновения, что должно было привести к снижению скорости до менее 60 км/ч, развороту его (Григорьева) автомобиля и его перемещению на 3-5 метров, однако его (Григорьева) автомобиль отбросила на 22 метра; смерть ФИО13 также подтверждает факт превышения скорости ФИО45; ФИО13 не была пристегнута правильно, что в совокупности с силой удара привело к ее смерти. Указывает, что эксперт ФИО42 в своем заключении необоснованно отверг его (Григорьева) версию о движении автомобиля ФИО30 между полосами движения, не учтя, что, на самом деле, на участке дороги имеются два островка безопасности, при этом наличие второго островка в процессуальных документах не приведено инспектором ДПС ГИБДД, а само место происшествия расположено между двумя островками безопасности. Поскольку эксперту не были представлены сведения о времени торможения автомобиля «Рено Дастер», то он не мог сделать вывод о возможности ФИО30 избежать столкновения. Следователь не конкретизировал время и расстояние, при которых ФИО30 среагировал на аварийную ситуацию. Заключение эксперта не может быть проверено, поскольку экспертом не представлены расчеты, схемы, графики, а выводы строятся на предположениях и умозаключениях. Ссылки на применение методов или методик в заключении эксперта отсутствуют. Дорожно-транспортное происшествие произошло около 22 часов, то есть в светлое время, что подтвердили и свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, вследствие этого следы были видны, однако на фотографии из-за светлого фона оказались затемнены. Считает, что след скольжения длиной 7,7 метров дорисован на схеме дорожно-транспортного происшествия, поскольку: 1) отсутствует на фотографиях с места происшествия; 2) после столкновения траектория перемещения «Киа Рио» не могла быть такой, как указана в схеме; 3) если бы таковая линия существовала и была оставлена «Киа Рио», то вторая линия должна была быть оставлена «Рено Дастер», поскольку обе линии не могут быть образованы одним автомобилем; 4) если бы линия черчения существовала, то она претерпела бы изменения вследствие вторичного контакта транспортных средств; 5) следы потеков жидкости «Киа Рио» не соответствуют данной линии черчения; 6) чтобы столкновение произошло под углом 90 градусов, как указал эксперт, Григорьев Л.С. должен был выехать со стороны леса, а не с проезжей части дорога Новая Ладога – Вологда (в сторону последней): 7) точка, указанная стороной обвинения и экспертом, как место столкновения, находится значительно левее в сторону Новой Ладоги (если смотреть со стороны Тихвина), чем разрыв между островками безопасности, через который Григорьев Л.С. выехал на дорогу Новая Ладога-Вологда, для того, чтобы повернуть в сторону Новой Ладоги и на 90 см ниже края островка безопасности (если смотреть в сторону Вологды), из чего следует, что Григорьев Л.С. уже проехал разрыв между островками безопасности; 8) начало следов потеков жидкости от автомобилей и их направление находится выше, чем указанное место столкновения; 9) осколки автомобилей расположены выше указанного места столкновения. Предоставление эксперту автомобиля «Киа Рио» в нарушение установленного порядка свидетельствует о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства.

Не отрицает, что употребил спиртное (около 170 грамм вина), однако это было не позднее 17 часов 30 минут 23 июня 2019 года, что с учетом количества выпитого, массы тела и прошедшего времени до момента предполагаемого отбора биологического объекта, при проведении медицинского исследования, не могло показать наличие состояние алкогольного опьянения вследствие выведения алкоголя значительно ранее момента отбора. Данное мнение основано на научных сведениях о времени выведения из организма различных алкогольных напитков. Указывает, что показания свидетеля Свидетель №6, отметившей, что от него (Григорьева Л.С.) исходил запах алкоголя, не подтверждают факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку какие-либо иные характерные для этого состояния признаки отсутствовали. Запах алкоголя мог исходить от него по причине того, что после столкновения, он обтирался тело и одежду гигиеническими влажными салфетками со спиртом. Показания свидетеля Шиленковой Е.М. (следователя) о запахе алкоголя также не могут быть приняты во внимание, поскольку в машине скорой помощи при постановке катетера место ввода фельдшером Свидетель №6 было обработано антисептическим средством, содержащим спирт.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об осмотре видеозаписи на флеш-накопителе. Указывает, что показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 опровергают показания ФИО30, поскольку последний мой видеть свет фар его (Григорьева) автомобиля только тогда, когда он выехал из-за леса, который скрывает почти всю дорогу со стороны Тихвина, то есть где-то за 15-20 метров до перекрестка, а не за 300 метров. В нарушение требований закона, судом не принято, сделанное им ( Григорьевым Л.С.) в ходе судебного заседания, сообщение о преступлении, совершенном ФИО30 по признакам преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. Лишив его (Григорьева Л.С.) права изложить свою версию посредством демонстрации схемы дорожно-транспортного происшествия, суд нарушил его право на справедливое разбирательство. Суд не принял во внимание обстоятельства движения ФИО30, который повернул влево только потому, что справа было препятствие в виде иного автомобиля, который он обгонял, двигаясь при этом вторым рядом, находясь большей частью «Рено Дастер» на островке безопасности. Обращает внимание, что в приговоре неверно изложены его показания, а именно: он не говорил, что грузовой автомобиль совершал поворот на Тихвин, а утверждал, что данный автомобиль ехал прямо, со стороны Новой Ладоги в сторону Вологды, а Рено Дастер его обгонял; он не говорил, что не останавливался перед выездом на проезжую часть. Судом не дана оценка показаниям следователя Шиленковой Е.М., которая сообщила, что он (Григорьев) находился в состоянии алкогольного опьянения. Также суд неверно оценены показания фельдшера Свидетель №6 относительно его состояния после ДТП, а так же показания свидетеля Свидетель №4, противоречащие показаниям Свидетель №12 и Свидетель №5 Судом искажены показания свидетеля Свидетель №8 в части расположения ремня безопасности на теле погибшей, а так же неверно оценены показания свидетеля Свидетель №9 относительно времени (22 часа 38 минут), когда машина скорой помощи оказалась на месте ДТП, которые противоречат обстоятельствам дела. Считает, что медицинские документы в части указания времени нахождения на месте ДТП недостоверны. Судом неверно оценены показания свидетеля Свидетель №10 в их совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, а так же искажены показания эксперта ФИО40 в части расположения ремня безопасности на теле погибшей. Считает, что телефонограммы из <данные изъяты> о травмах пострадавшей не могут подтверждать его вину. В приговоре приведены несоответствующие действительности показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 относительно расстояния с которого можно увидеть свет фар.

Судом не дана оценка наличию в карте вызова скорой медицинской помощи № двух его (Григорьева) подписей (о согласии на медицинское вмешательство и одновременно об отказе от него), учитывая также то, что у него был сломан лучезапястный сустав правой руки. Считает, что подписи выполнены иным лицом. Обращает внимание, что материалы дела подтверждают обоснованность сомнений в достоверности информации, содержащейся в картах вызовов скорой медицинской помощи. Выражает подозрение в части того, что во всех картах вызовов указано одно и то же время вызова, приема и выезда.

Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о производстве следственного эксперимента, неправомерно сослался на опасность данного процессуального действия для жизни и здоровья людей, поскольку оно не опаснее осмотра места происшествия, произведенного ранее следователем.

Отмечает, что в нарушение требований закона, защитник в порядке ст.51 УПК РФ был назначен ему без предоставления 5 дней, при этом в судебном заседании 25 января 2022 года он заявлял о несогласии с назначением ему защитника. Судом не предложено было ему пригласить нового защитника по соглашению, при этом был нарушен порядок назначения адвоката. Указывает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допуске в дело в качестве представителя гражданского ответчика - адвоката Кузнецова О.Ю.

Считает, что государственным обвинителем при поддержании обвинения искажены обстоятельства материалов дела. Возникшие в период рассмотрения дела противоречия судом не были устранены, при этом судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном со стороны суда, нарушением всех принципов судопроизводства и игнорированием норм уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его (Григорьева) ходатайства об ознакомлении с частью протоколов судебных заседаний, при этом было удовлетворено аналогичное ходатайство защитника Розношенской О.Н.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №3 просит изменить приговор, назначить осужденному более строгое наказание. Считает, что приговор является чрезмерно мягким и несправедливым, не соответствует тяжести совершенного преступления. Просит учесть, что вину осужденный не признал, ущерб не возместил. Обращает внимание, что непризнание Григорьевым Л.С. своей вины, свидетельствует о его общественной опасности и возможности повторного совершения им аналогичного преступления в отношении иных лиц. Указывает, что действиями Григорьева ей был причинен тяжкий вред здоровью, от которого она до сих не пор не может оправиться.

В апелляционной жалобе (и дополнении к ней) потерпевшая Потерпевший №4 просит изменить приговор, назначить осужденному более строгое наказание. Обращает внимание, что непризнание Григорьевым вины свидетельствует о его общественной опасности и возможности повторного совершения аналогичного преступления. Просит учесть, что несмотря на очевидность ситуации и наличие доказательств, вину осужденный не признал, возложил таковую на потерпевших, ущерб не возместил, его действия повлекли смерть ФИО13 (ее матери), тяжкий вред здоровью и психологическую травму Потерпевший №2 (старшей дочери), телесные повреждения так же были причинены ее второй несовершеннолетней дочери ФИО22 В результате причиненных телесных повреждений, ее дочь Потерпевший №2 была лишена полноценной жизни, вынуждена проходить длительное и серьезное лечение, в том числе многочисленные операции, ее здоровье значительно ухудшилось, память также стала хуже, что сказалось на успеваемости в школе и может негативно повлиять на ее будущую жизнь, она до сих пор испытывает страх при поездке на автомобиле. Свой день рождения дочь также провела в больнице, узнав в этот же день о смерти любимой бабушки. Отмечает, что действия Григорьева Л.С. на протяжении, как расследования дела, так и рассмотрения его в суде, были направлены на уклонение от привлечения к уголовной ответственности. Считает, что осужденный намеренно затягивает производство по делу, а также не предпринимает никаких мер для заглаживания вины.

В апелляционной жалобе (и дополнении к ней) потерпевший Потерпевший №1 просит изменить приговор и назначить осужденному более строгое наказание, считая приговор чрезмерно мягким, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе потерпевшей Потерпевший №4, указывая, что в результате ДТП погибла его супруга-ФИО13, с которой он прожил более 40 лет, и которая была для него опорой и поддержкой, учитывая наличие у него инвалидности, так же были причинены телесные повреждения двум его несовершеннолетним внучкам.

В апелляционной жалобе (и дополнении к ней) законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО30 просит изменить приговор и назначить осужденному более строгое наказание. Считает, что приговор является чрезмерно мягким и несправедливым, не соответствует тяжести совершенного преступления. Указывает, что в результате ДТП, виновником которого является Григорьев Л.С., погибла его теща, причинен вред здоровью обеим несовершеннолетним дочерям, а так же приводит доводы, аналогичные доводам иных вышеуказанных потерпевших.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Григорьева Л.С., адвокатов Афанасьева А.П. и Розношенской О.Н. - государственный обвинитель Тихвинской городской прокуратуры Ленинградской области Равинская А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что факт совершения Григорьевым Л.С. преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, при назначении наказания учтены данные о личности виновного, в том числе степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его семьи и жизни. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Григорьева Л.С., адвокатов Афанасьева А.П. и Розношенской О.Н. - адвокат Пишкова С.М., действующая в защиту интересов потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, просит апелляционные жалобы данных лиц оставить без удовлетворения. Указывает, что факт совершения Григорьевым Л.С. преступления доказан в предусмотренном законом порядке и подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами. Обращает внимание, что Григорьев Л.С. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, проявив пренебрежение к правилам дорожного движения, тем самым, поставив под угрозу жизнь и здоровье иных участников дорожного движения. Полагает, что наказание, назначенное Григорьеву Л.С., является чрезмерно мягким и несправедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Григорьева Л.С. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, доказательствах.

Суд обоснованно указал в приговоре, что вина Григорьева Л.С. подтверждена доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, а именно:

показаниями потерпевшей Потерпевший №3 о том, что 23 июня 2019 года с 16 часов она находилась на дне рождении в ресторане, где также находился Григорьев Л.С., употреблял ли он спиртное, ей не известно. По окончании праздника, около 22 часов, Григорьев предложил её подвезти на своем автомобиле «Киа Рио», ремнями безопасности они не пристегивались, поехали на выезд из г. Тихвин на федеральную трассу «Вологда – Новая Ладога». Помнит, что перед данным выездом необходимо уступить дорогу другим транспортным средствам. Ехали быстро и когда приблизились к перекрестку, Григорьев немного притормозив, не останавливаясь перед перекрестком, стал поворачивать налево в сторону Новой Ладоги. В этот момент произошло ДТП и она потеряла сознание. Очнулась уже в больнице, когда ей оказывали медицинскую помощь;

показаниями потерпевшей Потерпевший №4, согласно которым 23 июня 2019 года около 19 часов она с семьей выехала на автомобиле «Рено Дастер» из г. Подпорожье Ленинградской области домой, за рулем находился ее супруг ФИО30, она на переднем пассажирском сиденье, сзади за ней сидела её мать ФИО13, посередине в кресле младшая дочь – ФИО22, а рядом с ней старшая дочь Потерпевший №2 Ехали по главной дороге федерального значения по правой полосе на технически исправном автомобиле, с соблюдением скоростного режима, все были пристегнуты ремнями безопасности, видимость была хорошая. Старшая дочь уснула, мама её отдыхала. Она отвлеклась на младшую дочь, а когда повернулась обратно, то увидела, что им на перерез, со второстепенной дороги выезжает автомобиль белого цвета, за рулем которого находился мужчина, затем произошло столкновение автомобилей, их автомобиль развернуло, выкинуло на встречную полосу и её дверь оказалась заблокированной. Она стала звать на помощь, ей помогли выйти из автомобиля. Она села на обочину, так как закружилась голова, затем вернулась к автомобилю и увидела, что дети живы, муж разговаривал, а мама не подавала признаков жизни. Мимо проезжал автомобиль скорой помощи и они были госпитализированы. В момент ДТП автомобилей, попутного и встречного движения на дороге не было;

показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 - ФИО30 о том, что 23 июня 2019 года он с семьей на технически исправном автомобиле «Рено Дастер» возвращался из г. Подпорожье домой в <данные изъяты>, выехали около 19 часов, все были пристегнуты ремнями безопасности. Около 22 часов 30 минут, при подъезде к перекрестку на г. Тихвин, сквозь лес он увидел фары приближающегося автомобиля. При этом автомобилей ни в попутном, ни во встречном направлении не было. Так как он двигался по федеральной трассе, то скорость, которая составляла 90 км/ч., он не снижал. При приближении к перекрестку, он ехал по своей полосе движения по направлению в г. Вологда, с левой стороны от него была сплошная двойная разметка, а справа полоса для поворота на г. Тихвин и островок безопасности. Со второстепенной дороги выехал автомобиль серебристого цвета, который перед перекрестком притормозил, но не остановился и продолжил движение с поворотом налево. Он сразу же нажал на педаль тормоза, сработала АБС, через секунды произошел удар и автомобиль развернуло влево. Сработали подушки безопасности. Выяснив, что супруга и дети живы, он выбрался из автомобиля через правую пассажирскую дверь, подошел к теще – ФИО13, которая не подавала признаков жизни. Обойдя автомобиль, увидел старшую дочь – ФИО23, которая от боли в животе лежала на асфальте. В это время супруга Потерпевший №4 и младшая дочь ФИО22 на автомобиле скорой помощи были госпитализированы. Их (ФИО45) автомобиль после ДТП стоял, развернувшись на встречной полосе под углом 45о в сторону г. Санкт-Петербурга. Автомобиль Григорьева стоял на полосе его (ФИО45) движения и был развернут под углом 45о в сторону г. Вологды. До момента ДТП он ехал по своей полосе движения, не перемещаясь ни влево, ни вправо, обгон не совершал. После ДТП он подошел к автомобилю Григорьева, рядом с которым уже находились сотрудники ГИБДД и еще 2 человека, которые пытались открыть водительскую дверь, так как левое переднее крыло было замято. Состояние Григорьева ему показалось неадекватным, на переднем пассажирском сиденье данного автомобиля находилась женщина. Сотрудникам ГИБДД он предоставил страховой полис и водительское удостоверение, а также объяснил ситуацию. Впоследствии старшую дочь Потерпевший №2, у которой был разрыв брызжейки, госпитализировали, она длительное время находилась на лечении. Он также был госпитализирован, так как у него был перелом левой ключицы, перелом копчика, сотрясение головного мозга и ушибы. В результате ДТП на автомобиле «Рено Дастер» была повреждена вся передняя часть капота, а на автомобиле Григорьева удар пришелся в левое переднее крыло;

показаниями свидетеля Шиленковой Е.М. – следователя СО ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области о том, что 23 июня 2019 года около 22 часов 30 минут она в составе оперативно-следственной группы выезжала на место ДТП – 432 км автодороги «Вологда-Новая Ладога» при выезде № 1 из г. Тихвин. По прибытии на место происшествия там уже находились сотрудники ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области и автомашина скорой помощи. Все пострадавшие в ДТП уже были госпитализированы, кроме Григорьева. На месте ею было установлено, что произошло столкновение двух автомобилей – «Рено Дастер» и «Киа Рио», запасные части от которых лежали на дороге. С участием сотрудников ГИБДД – Свидетель №2 и Свидетель №3, а также понятых, ею был произведен осмотр места происшествия, по результатам которого составлен протокол и зафиксировано место столкновения (видимый скол (след), образовавшийся от столкновения – на правой стороне проезжей части по ходу движения автомобиля потерпевших, которые двигались со стороны г. Новая Ладога в сторону г. Вологда. Сотрудник ГИБДД составил схему ДТП, оба водителя сотрудниками ГИБДД были направлены на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В одном из автомобилей, участвовавших в ДТП, на заднем пассажирском сиденье находился труп женщины, который был пристегнут ремнем безопасности. Григорьев на месте ДТП находился в автомобиле скорой помощи, откуда исходил запах алкоголя. По внешнему виду Григорьева она поняла, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения – зрачки глаз были мутные, взгляд фокусировался плохо. Впоследствии Григорьев был госпитализирован и установлено, что последний действительно в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения;

показаниями свидетеля ФИО50 – ст. инспектора ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области о том, что 23 июня 2019 года около 22 часов 00 минут он совместно с ФИО51 выезжали на место ДТП, где находились две автомашины «Киа Рио и «Рено Дастер». В одной из машин за рулем находился Григорьев и на пассажирском сиденье женщина, которая была без сознания. Во второй автомашине, которой управлял ФИО45, на заднем пассажирском сиденье справа находился труп женщины. Также на месте ДТП находились автомашины скорой помощи и мужчина, который пояснил, что он водитель автомобиля марки «Рено», предъявил документы, которые были им сфотографированы. Впоследствии данный мужчина был госпитализирован, приехала оперативно-следственная группа и они стали проводить действия по оформлению ДТП. Следователем Шиленковой с участием понятых был произведен осмотр места происшествия. Им была составлена схема ДТП, в которой отображено расположение транспортных средств, дорожные знаки и дорожная обстановка, имеющая отношение именно к данному ДТП. Водители транспортных средств были направлены на медицинское освидетельствование. Предполагаемое место столкновения автомобилей располагалось на полосе движения автомобиля «Рено Дастер», о чем указывают видимый след черчения на проезжей части в полосе движения данного автомобиля, а также видимый след скольжения от автомобиля длиной 7,7 м, скорее всего от указанного автомобиля;

показаниями свидетеля Свидетель №3 – инспектора ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области о том, что 23 июня 2019 года в вечернее время он совместно с Свидетель №2 выезжали на ДТП с пострадавшими, которое произошло на трассе «Вологда – Новая Ладога» подъезд к Тихвину № 1. Когда они приехали, то на месте уже находились сотрудники скорой помощи. Они вызвали оперативно-следственную группу. На месте было установлено, что произошло столкновение двух транспортных средств «Киа Рио» и «Рено Дастер», водители которых были отстранены от управления транспортными средствами и направлены на медицинское освидетельствование. Григорьев находился за рулем одного из автомобилей, рядом с ним была женщина. Во второй машине находился труп женщины. Все пострадавшие в ДТП были госпитализированы. Занимаясь оформлением ДТП, было установлено, что один автомобиль двигался со стороны г. Новая Ладога, а второй выезжал из г. Тихвин на федеральную трассу в сторону г. Новая Ладога. При выезде из г. Тихвин установлен знак «Уступи дорогу». Предполагает, что ДТП произошло на полосе движения «Рено Дастер» о чем указывают видимый след черчения на проезжей части в полосе движения данного автомобиля, а также видимый след скольжения от автомобиля длиной 7,7 м, скорее всего от указанного автомобиля, а также осколки стекла и пластика, которые были рассыпаны от места удара в сторону г. Вологды и лесополосы. Свидетель №2 составил схему ДТП. Осмотр места происшествия был произведен следователем с участием понятых, зафиксированы повреждения, имеющиеся на транспортных средствах. По факту ДТП на месте был составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог – плохая различимость дорожной разметки, о котором было сообщено представителю обслуживающей организации – <данные изъяты>;

показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что 23 июня 2019 года около 23 часов он по приглашению сотрудника ГИБДД, принимал участие в качестве понятого при осмотре места ДТП на Т-образном перекрестке на выезде из г. Тихвин на Вологодскую трассу. Ему и второму понятому были разъяснены их права, обязанности и ответственность. На месте ДТП находилось два автомобиля – один из них «Киа Рио» серебристого цвета, другой автомобиль «Рено Дастер» темно-коричневого цвет. В их присутствии были произведены соответствующие замеры, осмотр транспортных средств и зафиксированы их техническое состояние и повреждения, расположение дорожных знаков, дорожной разметки. Со слов водителя автомобиля «Рено Дастер» он двигался со стороны г. Новая Ладога в сторону г. Вологда. На месте происшествия на полосе встречного движения и обочине имелась осыпь стекла. В автомобиле «Рено Дастер» на заднем пассажирском сиденье справа находился труп женщины. Погодные условия были хорошие. Водители автомобилей – Григорьев Л.С. и ФИО30 были направлены на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также инспектором ГИБДД была составлена схема места ДТП. По окончании осмотра он и второй понятой расписались в составленных документах, каких-либо замечаний не поступило;

показаниями свидетеля Свидетель №12 об обстоятельствах его участия в качестве понятого при смотре места происшествия, по сути аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №4;

показаниями свидетеля Свидетель №5 – сотрудника <данные изъяты> о том, что данная организация занимается обслуживанием автодороги А-114. Для оформления акта о ДТП 23 июня 2019 года около 23 часов он выезжал на - 432 км автодороги «Вологда – Новая Ладога». На месте находились автомобили «Рено Дастер», Киа Рио» и сотрудники ГИБДД. На перекрестке была плохо различимая разметка. На данном участке дороги установлены дорожные знаки «Начало полосы», «Обгон запрещен», «Стоянка запрещена», указатель направления г. Тихвин, При выезде из г. Тихвин на указанную трассу установлены знаки «Уступи дорогу», направление дорог направо – г. Вологда, налево – г. Новая Ладога. На месте им были сфотографированы повреждения, имеющиеся на транспортных средствах, впоследствии им следователю были предоставлены дислокация дорожных знаков и дорожной разметки на указанном участке, фотографии с места ДТП от 23 июня 2019 года, донесение о ДТП, копия журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог за период с 21 июня 2019 года по 1 июля 2019 года;

показаниями свидетеля Свидетель №6 – фельдшера скорой помощи <данные изъяты>, из которых следует, что летом 2019 года в вечернее время она в составе бригады скорой помощи выезжала на место ДТП, которое произошло при выезде из г. Тихвин. По их приезду, на месте уже находились другие бригады скорой помощи, которые оказывали помощь другим пострадавшим, сотрудники ГИБДД и МЧС. Они оказывали медицинскую помощь Григорьеву, который находился в сознании, но был в шоковом состоянии и растерян, она с напарником взяли его к себе в автомобиль. По поводу ДТП Григорьев пояснил, что ничего не помнит, от обезболивания отказался, никаких лекарственных препаратов ему не вводилось, так как он отказался, о чем имеется подпись в карте вызова. Так как у Григорьева был <данные изъяты>, то ему <данные изъяты>, после чего он был доставлен в <данные изъяты>. Во время оказания медицинской помощи в автомобиле скорой помощи от ФИО1 пахло крепким алкоголем, о чем она сообщила напарнику;

показаниями свидетеля Свидетель №7 - фельдшера скорой помощи <данные изъяты>, из которых следует, что в вечернее время он совместно с Свидетель №6 выезжали на место ДТП, где также находилось 4-5 автомобилей скорой помощи, оказывали помощь другим пострадавшим, среди которых были дети. Сотрудник ГИБДД подвел к машине Григорьева и он обратил внимание на шаткость походки последнего, а также плавность его движений, что может быть как признаком опьянения, так и признаком <данные изъяты> травмы, при этом Григорьев находился в сознании. Григорьев был помещен в автомобиль скорой помощи, где напарница оказывала ему первую медицинскую помощь, а он (Свидетель №7) на улице оформлял документы. После того, как напарница вышла из автомобиля скорой помощи, то он поинтересовался у нее, пахло ли алкоголем от пациента, на что она ответила положительно. Затем Григорьев был доставлен в приемный покой <данные изъяты> и передан дежурному травматологу;

показаниями свидетеля Свидетель №8 - фельдшера скорой помощи <данные изъяты>, из которых следует, что 23 июня 2019 года после 22 часов он, совместно с водителем ФИО52 и фельдшером Свидетель №9 возвращались с вызова. Подъезжая к месту происшествия – выезд из г. Тихвин, остановились, и им навстречу вышла женщина, которая на руках несла пятилетнего ребенка, пояснив, что произошло ДТП, и попросила оказать медицинскую помощь ребенку. Они осмотрели ребенка – ФИО53, были установлены повреждения в виде <данные изъяты>, характерные повреждения от ремня безопасности. Вместе с матерью ребенка доставили в <данные изъяты> и сообщили диспетчеру о пострадавших. В одном из автомобилей, участвующих в ДТП на заднем сиденье находился труп женщины, который был пристегнут ремнем безопасности наискосок поверх ключицы и у которой имелся <данные изъяты>;

показаниями свидетеля Свидетель №9 - фельдшера скорой помощи <данные изъяты>, из которых следует, что 23 июня 2019 года в 22 часа 38 минут они возвращались с вызова из д. Новая Тихвинского района Ленинградской области. Подъезжая к выезду из г. Тихвин увидели, что произошло ДТП, остановились, к ним подошла женщина, на руках у которой был ребенок. По результатам осмотра у ребенка была установлена сочетанная травма, <данные изъяты>, а у женщины была сочетанная травма, <данные изъяты>. Они были ими госпитализированы. Также на месте ДТП в автомашине «Рено Дастер» находилась женщина без признаков жизни, была констатирована её смерть. Из обстоятельств произошедшего ему известно, что один из автомобилей ехал из г. Подпорожье в сторону Вологодской области, а второй автомобиль выезжал из г. Тихвин. Автомобиль «Рено Дастер» при этом после ДТП был развернут в сторону г. Санкт-Петербург и находился на встречной полосе движения, а автомобиль «Киа Рио» был развернут в сторону г. Тихвин;

показаниями свидетеля Свидетель №10 - фельдшера скорой помощи <данные изъяты> о том, что 23 июня 2019 года в 22 часа 38 минут она в составе бригады скорой помощи выезжала на ДТП на трассе «Вологда – Новая Ладога» (поворот на г. Тихвин), где находились две автомашины, участвующие в ДТП – «Киа Рио» и «Рено Дастер», сотрудники ГИБДД, МЧС и две машины скорой помощи, которые оказывали помощь пострадавшим. Они оказывали помощь женщине, которая была без сознания и находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «Киа Рио», где также за рулем находился мужчина. На месте данной женщине была оказана медицинская помощь, при этом спиртосодержащие препараты не использовались, и диагностированы множественные травмы, она была госпитализирована в приемное отделение <данные изъяты> и передана дежурной бригаде врачей. Также в данном автомобиле, за рулем находился мужчина, рядом с которым находилась другая бригада скорой помощи;

телефонограммами №, согласно которым 23 июня 2019 года в <данные изъяты> автомобилем скорой помощи после ДТП на Вологодской трассе доставлены пассажиры: Потерпевший №3, Григорьев Л.С., Потерпевший №4, Потерпевший №2, ФИО22, ФИО30 с различными травмами;

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23 июня 2019 года с фототаблицей к протоколу и СД-диском, согласно которому на проезжей части 432 км автодороги Вологда – Новая Ладога в Тихвинском районе Ленинградской области обнаружены автомобиль «Рено Дастер» и автомобиль «Киа Рио», имеющие механические повреждения. Проезжая часть пересекаемой дороги горизонтальная, кривая в плане, асфальтированная, сухая, без дефектов, на которой нанесены: горизонтальная дорожная разметка 1.1 – разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, 1.2.1 – обозначает край проезжей части, 1.16.1 – направляемые островки в местах разделения или слияния транспортных потоков. Проезжая часть примыкаемой дороги асфальтированная, сухая, без дефектов, на которой нанесены линии горизонтальной дорожной разметки. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 2.4 «Уступите дорогу», 5.15.7 «Направление движения по полосам», 34.3 «Направление поворота на Т-образном перекрестке», 6.13 «Километровый знак». Зафиксированы признаки, указывающие на место столкновения, предполагаемое место столкновения транспортных средств и их расположение, следы на поверхности дороги, образованные при перемещении транспортных средств, расположение трупа ФИО13 в салоне автомобиля «Рено Дастер» на заднем пассажирском сиденье, пристегнутой ремнем безопасности - верхняя лямка под правой рукой, далее по животу. С места происшествия изъяты: страховой полис на имя Григорьева Л.С., копия электронного страхового полиса, свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО30, водительское удостоверение на имя Григорьева Л.С., свидетельство о регистрации ТС на имя Григорьева Л.С.;

схемой места дорожно-транспортного происшествия от 23 июня 2019 года, отображающей дорожную обстановку, расположение дорожных знаков, дорожной разметки, транспортных средств – участников ДТП, согласно которой, на рассматриваемом участке дороги - 432 км + 0 м автодороги Вологда – Новая Ладога перекресток с автодорогой подъезд к г. Тихвин № 1 в Тихвинском районе Ленинградской области, на полосе движения автомобиля «Рено Дастер» произошло столкновение с автомобилем «Киа Рио»;

протоколом № от 23 июня 2019 года, согласно которому в 23 часа 45 минут водитель Григорьев Л.С., в связи с ДТП с пострадавшими, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 23 июня 2019 года, по результатам которого у Григорьева Л.С. установлено состояние опьянения и справкой № от 3 июля 2019 года, согласно которой при химико-токсикологическом исследовании биологических объектов (крови и мочи) Григорьева Л.С. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 0,6‰, в моче 0,7‰;

протоколом осмотра места происшествия от 10 октября 2019 года с фототаблицей к протоколу, СД-диском и схемой, согласно которому произведен осмотр участка автодороги «Вологда – Новая Ладога» 432 км + 00м перекресток с автодорогой подъезд к городу Тихвин № 1 и зафиксировано расположение дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу», 5.15.1 «Направление движения по полосам», 5.15.3 – начало полосы, 2.32 – примыкание второстепенной дороги справа, и дорожной разметки 1.1, 1.2, 1.18;

протоколами осмотра от 24 июля 2019 года и от 11 ноября 2019 года с фототаблицей к ним, в соответствии с которыми произведен осмотр автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, а так же автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, на обоих зафиксированы механические повреждения;

заключением технической экспертизы № от 7 ноября 2019 года, из выводов которой следует, что на момент осмотра система рулевого управления и рабочая тормозная система автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, были работоспособны. Система подвески всех четырех колес автомобиля комплектна и не имеет повреждений (за исключением подвески левого переднего колеса), подвеска левого переднего колеса имеет повреждения аварийного характера, возникшие в результате ДТП. Все шины автомобиля находятся под давлением (за исключением шины левого переднего колеса), не ошипованы, имеют одинаковый рисунок протектора, остаточная глубина которого более 1,6 мм. Все четыре колеса визуально не имеют повреждений (за исключением левого переднего колеса). Левое переднее колесо имеет повреждения диска аварийного характера (диск расколот), данные повреждения были образованы при ДТП, шина левого переднего колеса без давления. В результате осмотра данного колеса было обнаружено сквозное повреждение боковины шины с внешней стороны колеса (данное повреждение находится напротив (у) места расположения повреждения закраины обода колеса) и образовалось при ДТП. В результате исследования повреждений левого переднего колеса можно утверждать, что сквозное повреждение боковины шины с внешней стороны колеса, а также повреждения диска образовались при ДТП и явились его следствием, а не причиной. До ДТП шина левого переднего колеса находилась под давлением. Техническое состояние всех четырех колес автомобиля до ДТП не противоречило требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее – Перечень неисправностей), а состояние задних колес и правого переднего колеса вышеуказанного автомобиля не противоречило Перечню неисправностей и на момент данного осмотра. В результате исследования технического состояния системы рулевого управления, рабочей тормозной системы, системы подвески, колес автомобиля, не было установлено каких-либо неисправностей вышеуказанных систем и колес, которые возникли бы до ДТП;

заключением автотехнической экспертизы № от 29 ноября 2019 года, из выводов которой следует, что у автомобиля «Киа Рио» значительные повреждения аварийного характера локализованы в районе левого переднего колеса, которые имеют преимущественное направление слева направо (если смотреть по ходу движения вперед данного транспортного средства) и были образованы при блокирующем ударе; на левой части автомобиля «Киа Рио» также наблюдаются и повреждения, имеющие направление спереди назад (если смотреть по ходу движения вперед данного транспортного средства); кроме того у автомобиля «Киа Рио» имеются повреждения в форме трасс (царапин) в районе его левой задней угловой части кузова.

У автомобиля «Рено Дастер» значительные повреждения аварийного характера локализованы в передней части, которые имеют преимущественное направление спереди назад (если смотреть по ходу движения вперед данного транспортного средства) и были образованы при блокирующем ударе; на передней части автомобиля «Рено Дастер» также наблюдаются и повреждения, имеющие направление справа налево (если смотреть по ходу движения вперед данного транспортного средства; кроме того у автомобиля «Рено Дастер» имеются повреждения в форме трасс (царапин) на его правой передней двери.

Механизм взаимодействия автомобилей «Киа Рио» и «Рено Дастер» при ДТП был следующим: - в первичный контакт при блокирующем ударе вошла передняя часть автомобиля «Рено Дастер» и левая боковая часть (в районе левого переднего колеса) автомобиля «Киа Рио»; - при первичном контакте угол между продольными осями данных транспортных средств был близок к прямому (к 90 градусам); - линия удара проходила эксцентрично (на некотором расстоянии) относительно центров тяжести автомобилей (для автомобиля «Рено Дастер» удар был левоэксцентричным, а для автомобиля «Киа Рио» - правоэксцентричным), в связи этим автомобили после блокирующего удара стали разворачиваться: автомобиль «Рено Дастер» развернуло в направлении против хода часовой стрелки, а автомобиль «Kиа Рио» - в направлении по ходу часовой стрелки; - разворачиваясь после первичного удара, автомобили контактировали между собой вторично: район левой задней угловой части автомобиля «Киа Рио» взаимодействовал с районом правой передней двери автомобиля «Рено Дастер» (вторичный контакт был скользящим), - затем автомобили «Рено Дастер» и «Киа Рио», совершая сложное поступательно-вращательное движение, переместились в свои конечные положения, зафиксированные на схеме к протоколу осмотра ДТП от 23 июня 2019 года.

С технической точки зрения, в сложившейся ситуации водитель автомобиля «Киа Рио» Григорьев Л.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, а также с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». С технической точки зрения, водитель Григорьев Л.С. имел возможность избежать ДТП при условии полного и своевременного выполнения им требований п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, а также требования дорожного знака 2.4, и в его действиях усматриваются противоречия с этими требованиями. С технической точки зрения, в сложившейся ситуации водитель автомобиля «Рено Дастер» ФИО30 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 10.1, 10.3 ПДД РФ. В результате исследования не представилось возможным установить скорость движения автомобиля «Рено Дастер» перед ДТП. В связи с этим можно утверждать, что, с технической точки зрения, в случае, если автомобиль «Рено Дастер» перед ДТП двигался со скоростью не более 90 км/ч, в действиях водителя ФИО30 не усматривается противоречий с требованиями п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ в части, касающейся ограничения разрешенной максимальной скорости вне населенного пункта, а в случае, если автомобиль «Рено Дастер» перед ДТП двигался со скоростью более 90 км/ч, в действиях водителя ФИО30 усматриваются противоречия с требованиями п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ в указанной части. По причинам, изложенным в исследовательской части заключения, ответить на вопросы о том, имел ли водитель ФИО30 техническую возможность торможением избежать ДТП и соответствовали ли его действия требованиям п. 10.1 ПДД РФ в части, касающейся применения мер к снижению скорости при возникновении опасности, не представляется возможным;

заключением эксперта № от 18 июля 2019 года, из выводов которого следует, что при исследовании трупа ФИО13 обнаружена <данные изъяты>, от которой наступила смерть пострадавшей, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, при исследовании трупа ФИО13 обнаружен <данные изъяты>, который в прямой причинной связи со смертью пострадавшей не состоит, но образовалось оно, вероятнее всего, одновременно со «смертельной» травмой <данные изъяты>, а так же расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Все обнаруженные при исследовании трупа ФИО13 повреждения образовались по механизму тупой травмы, от воздействий твердого тупого предмета (предметов), каковыми вполне могли являться выступающие части внутренней отделки салона автомобиля;

заключением эксперта № от 25 сентября 2019 года, из выводов которого следует, что у Потерпевший №2 обнаружена <данные изъяты>. Эти повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовались по механизму тупой травмы, вероятнее всего (с учетом данных анамнеза) одномоментно, вследствие воздействий твердого тупого предмета (предметов) в направлении спереди назад с точками приложения силы в области <данные изъяты>. Такими предметами вполне могли быть детали внутренней отделки салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия;

заключением эксперта № от 12 декабря 2019 года, из выводов которого следует, что у Потерпевший №3 обнаружена <данные изъяты>. Эти повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовались по механизму тупой травмы, от воздействия (ударов) твердого тупого предмета (предметов) в область <данные изъяты>. Такими предметами вполне могли являться выступающие детали внутренней отделки салона автомобиля;

показаниями экспертов ФИО40 и ФИО42, подтвердивших свои заключения, вышеуказанные выше, а так же иными, подробно изложенными в приговоре;

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, с соблюдением положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Исследованных судом доказательств достаточно для признания вины Григорьева Л.С. в совершении указанного преступления. Доводы стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, что в основу обвинения осужденного положены недопустимые доказательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Искажений содержания показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, экспертов, судебных экспертиз, и других доказательств, в приговоре не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе, в показаниях Григорьева Л.С., потерпевших, свидетелей, в выводах экспертиз и показаниях экспертов, а так же в иных доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевших, вышеуказанных свидетелей и экспертов были исследованы в ходе судебного заседания. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны данных лиц при даче показаний, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Несмотря на утверждение стороны защиты, судом дана верная оценка показаниям допрошенных лиц.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает нарушений, которые бы повлекли недопустимость доказательств по делу.

Законность возбуждения уголовного дела у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения 24 июня 2019 года уголовного дела № послужил рапорт следователя СО ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области Шиленковой Е.М. от 24 июня 2019 года об обнаружении признаков преступления, а основанием- наличие в материале проверки КУСП № от 23 июня 2019 года (заведен по факту ДТП) достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (т.1 л.д.62).

При этом из материалов дела усматривается, что поскольку материалы КУСП № (телефонограмма №), № (телефонограмма №), № (телефонограмма №), № (телефонограмма №), № (телефонограмма №), № (телефонограмма №) от 25 июня 2019 года содержали информацию об одном и том же событий, что и материал КУСП-№ от 23 июня 2019 года, на основании рапорта от 24 июня 2019 года они были приобщены к КУСП-№.

Нарушений требований ст.ст.140, 143, 144-145 УПК РФ, которые повлекли бы признание незаконным возбуждение уголовного дела, не имеется. Расследование по делу проводилось надлежащим следственным органом.

В приговоре изложены показания Григорьева Л.С., данные им в судебном заседании, при этом доводы стороны защиты об отсутствии вины Григорьева Л.С. в наступивших последствиях, тщательно проверены в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергнуты исследованными в суде доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Мотивы, по которым суд не признал версию Григорьева Л.С. о том, что виновником ДТП является ФИО30, нарушивший правила дорожного движения, приведены в приговоре, выводы суда в этой части являются верными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции так же с ними соглашается.

В суде первой инстанции Григорьев Л.С. утверждал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО30, место столкновения их автомобилей установлено неверно, медицинское освидетельствование в отношении него проведено в нарушение требований закона. Судом были просмотрены СД-диски с места ДТП, изучены протоколы осмотра места происшествия, схема ДТП, исследованы показания свидетелей, в том числе заключения экспертиз, а так же иные документы, которые взаимно дополняют друг друга и подтверждают факт виновности Григорьева Л.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследовав все доказательства в совокупности, судом первой инстанции правильно были установлены фактические обстоятельства дела, из которых следует, что 23 июня 2019 года в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 39 минут, Григорьев Л.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «Киа Рио», следовал в темное время суток по проезжей части второстепенной автодороги общего пользования регионального значения, ведущей со стороны города Тихвин Ленинградской области в сторону города Новая Ладога Ленинградской области. Во время движения в районе нерегулируемого перекрестка неравнозначной второстепенной автодороги общего пользования регионального значения, ведущей со стороны города Тихвин Ленинградской области с главной автодорогой общего пользования федерального значения А-114 Вологда - Новая Ладога 432 км, Григорьев Л.С., проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не уступил дорогу автомобилю марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением водителя ФИО30, и движущемуся по главной автодороге общего пользования федерального значения А-114 Вологда – Новая Ладога в полосе движения, предназначенной для движения транспортных со стороны г. Новая Ладога в сторону г. Вологда, чем допустил нарушение п. 1.3, 1.5, 2.7, 13.9, 2.4 ПДД РФ. В результате Григорьев Л.С. выехал на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств со стороны г. Новая Ладога в сторону г. Вологда, где допустил столкновение с движущимся по указанной полосе автомобилем «Рено Дастер», под управлением водителя ФИО30 В результате ДТП пассажирам автомобиля «Рено Дастер» были причинены по неосторожности: ФИО13 - тяжкие телесные повреждения, повлекшие ее смерть: Потерпевший №2 – тяжкие телесные повреждения; пассажиру автомобиля «Киа Рио» Потерпевший №3 -тяжкие телесные повреждения.

В описательно-мотивировочной части приговора судом логично и последовательно отражена цепочка и очередность вытекающих одного из другого обстоятельств, связанных с управлением Григорьевым Л.С. транспортным средством в состоянии опьянения, нарушением им требований Правил дорожного движения и наступлением от его действий последствий в виде смерти ФИО13 и причинения тяжких телесных повреждений Потерпевший №2 и Потерпевший №3 Судом обоснованно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Григорьевым Л.С. требований Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В материалах уголовного дела не содержится данных о возможности образования обнаруженных у потерпевших повреждений не в условиях дорожно-транспортного происшествия с участием Григорьева Л.С.

Тщательный анализ всей совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Григорьева Л.С. в совершении вышеуказанного преступления и квалификации его действий по п. »а» ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ).

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих, что Григорьев Л.С. в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Из показаний самого Григорьева Л.С. следует, что в тот день он употреблял спиртное- вино, из показаний свидетелей ФИО54 и ФИО55 (сотрудников ГИБДД), ФИО56 (понятого), следует, что после произошедшего ДТП, Григорьев Л.С. был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование; из показаний свидетеля Свидетель №6 (врача скорой помощи) усматривается, что на месте ДТП от Григорьева Л.С. исходил запах алкоголя. При этом довод стороны защиты о том, что запах исходил от жидкости, используемой врачом скорой помощи, противоречит, как показаниям врача Свидетель №6, так и результатами медицинского освидетельствования Григорьева Л.С., согласно которым у последнего установлено состояние опьянения. Как следует из материалов дела, освидетельствование Григорьева Л.С. на состояние опьянения проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н; а так же Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Вопреки утверждению автора жалобы, суд первой инстанции в исследованном акте медицинского освидетельствования №607 от 23 июня 2019 года и справке о результатах химико-токсикологических исследований №4233 от 03 июля 2019 года обоснованно не усмотрел каких-либо противоречий или неполноты, ставящих под сомнение их доказательственное значение, а так же окончательный результат освидетельствования, изложенный в названном акте. Утверждение, что освидетельствование в отношении Григорьева не проводилось, противоречит, как имеющимся документам, так и рабочему журналу кабинета экспертизы алкогольного опьянения Приемное отделение <данные изъяты>.

При этом, у судебной коллегии нет оснований полагать, что представленные на исследование образцы биологических материалов Григорьева Л.С. (кровь и моча) получены с нарушением закона или при иных обстоятельствах. Утверждения защиты об обратном, а также о том, что осужденный в момент ДТП был трезв, не подтверждены доказательствами и являются голословными.

Вопреки доводу Григорьева Л.С., имеющиеся в картах вызова скорой помощи № сведения, не ставят под сомнение выводы суда о его виновности в инкриминируемом преступлении.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия и приложений к нему в виде СД-диска, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ст.ст.164, 166, 170, 176, 177 УПК РФ, составлены надлежащим должностным лицом- следователем, содержат все необходимые сведения, подписаны, в них отражены ход и результаты следственного действия. Противоречий в описании просмотренных СД-дисков с фотографиями с места происшествия, как о том указано стороной защиты, следователем не допущено.

Довод защитника об изложении следователем недостоверных обстоятельств развития дорожно-транспортной ситуации, а так же об искажении инспектором ГИБЛЛ Свидетель №2 обстановки места происшествия, фальсификации схемы к ДТП, является надуманным и противоречит, как показаниям сотрудников ГИБДД, понятых, фотографиям с места ДТП, так и заключениям технической и автотехнической экспертиз.

Суд обоснованно не нашел оснований для исключения из числа доказательств схемы к протоколу осмотра места ДТП, поскольку схема соответствует требованиями закона, подписана участвующими лицами, замечаний не содержит, в ней зафиксирована обстановка на месте ДТП, которая в последующем сфотографирована и подтверждена при осмотре места происшествия, при этом правильность составления схемы зафиксирована, как понятыми, так и инспектором ДПС Свидетель №2, допрошенным в судебном заседании и подтвердившим обстоятельства ее составления. Оснований сомневаться в правильности нанесения на схему следов от ДТП, фиксирования места столкновения транспортных средств, не имеется.

Измерительный прибор, которым производились измерения сотрудниками ГИБДД и следователем на месте ДТП, в данном случае является техническим средством измерения, который сам по себе не является носителем доказательственной информации, соответственно не указание его в протоколе осмотра места происшествия, учитывая то, что в ходе судебного следствия обстоятельства его применения были выяснены, в том числе факт его поверки, не свидетельствует о нарушении требований закона и не является основанием для признания указанного доказательства (протокола осмотра и схемы) недопустимым.

Учитывая, что при ДТП в первичный контакт при блокирующем ударе вошла левая боковая часть автомобиля «Киа Рио» (в районе левого переднего колеса), довод Григорьева Л.С. о том, что повреждение покрышки автомобиля «Кио Рио» могло появиться после ДТП, надуман и противоречит заключению технической экспертизы. Данных, о том, что указанное повреждение возникло до ДТП, суду представлено не было.

Оснований ставить под сомнение выводы технической, автотехнической, судебно-медицинских экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования, у суда обоснованно не имелось. Из материалов дела следует, что нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правил проверки и оценки экспертных заключений, которые могли бы повлечь их недопустимость, не допущено.

Как следует из материалов дела, экспертизы назначены в соответствии со ст.195 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в учреждении, имеющем право на производство соответствующей деятельности, произведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками, с соблюдением требований норм гл.27 УПК РФ, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных заключений, которые составлены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, содержат ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержат, и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Требования к полноте судебной экспертизы не нарушены, на исследование экспертам представлены предметы и документы, полученные в соответствии с требованиями закона. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, либо в ином экспертном учреждении, не имелось. Эксперты давали заключения в рамках своих полномочий и профессиональных познаний. Выводы экспертов научно аргументированы, непротиворечивы, содержат необходимые обоснования и анализ, в том числе ссылки на методику исследования, соответствуют расчетам и схемам, заверены подписями экспертов, в том числе печатью учреждения, проводившего исследование. Представленных на исследование материалов было достаточно для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Вопреки утверждению стороны защиты, оснований сомневаться в том, что на исследование эксперту при проведении технической и автотехнической экспертиз были представлены все необходимые для ее проведения предметы и сведения, в том числе о которых ходатайствовал эксперт, не имеется. В материалах дела содержатся постановления следователя Ганеева Е.Г. об удовлетворении ходатайства эксперта ФИО42, касающегося предоставления для проведения экспертиз дополнительной информации и предметов, при этом факт их предоставления и исследования впоследствии экспертом, подтверждается содержанием данных экспертиз, которые содержат осмотр, описание и исследование запрошенных предметов и документов, а так же подтвержден экспертом ФИО42 в суде первой инстанции.

Невозможность определения скорости движения автомобиля «Рено Дастер», методика определения места ДТП, траектории движения обоих автомобилей, а так же причины, по которым невозможно было ответить на вопрос, касающийся имел ли водитель ФИО30 техническую возможность торможением избежать столкновения, соответствовали ли его действия требованиям ПДД РФ в части, касающейся применения мер к снижению скорости при возникновении опасности, достаточно подробно описаны и мотивированы в заключении эксперта № от 29 ноября 2019 года, при этом оснований сомневаться в его компетентности, не имеется.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что согласно заключению автотехнической экспертизы № от 29 ноября 2019 года, с технической точки зрения, в сложившейся ситуации водитель автомобиля «Киа Рио» Григорьев Л.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, а также с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», то есть соблюдать требования ПДД, знака и не создавать опасности на нерегулируемом неравнозначном перекрестке при движении по второстепенной дороге, при наличии знака 2.4, уступить дорогу (не создавать помех) водителю автомобиля «Рено Дастер». С технической точки зрения, водитель Григорьев Л.С. имел возможность избежать ДТП при условии полного и своевременного выполнения им требований п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, а также требования дорожного знака 2.4, и в его действиях усматриваются противоречия с этими требованиями.

Из установленных судом обстоятельств дела, развития дорожно-транспортной ситуации, показаний потерпевших и свидетелей, заключения технической и автотехнической экспертиз, и иных исследованных судом документов следует, что именно действия Григорьева Л.С. явились причиной ДТП и повлекли наступление последствий, указанных в заключениях судебно-медицинских экспертиз.

Доводы о вероятностном характере выводов эксперта и невозможности установления истины по делу на основании данных экспертиз основаны на субъективном определении стороной защиты юридически-значимых обстоятельств, которые были предметом исследования экспертов.

Ссылка в жалобе на дачу экспертом ФИО42 в суде первой инстанции противоречивых показаний не состоятельна, поскольку не соответствует, как протоколу судебного заседания, так и выводам проведенным им в ходе предварительного расследования экспертиз.

Доводы защиты об ошибочности исходных данных при проведении технической и автотехнической экспертиз, при проведении расчетов, не могут быть признаны обоснованными. Противоречий в исходных данных, указанных в протоколе осмотра места происшествия, схеме и иных процессуальных документах, ставящих выводы эксперта под сомнение, не содержится.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль «Киа Рио» был признан вещественным доказательством 07 ноября 2019 года. При этом, не признание на дату вынесения постановлений о назначении технической и автотехнической экспертиз автомобиля «Киа Рио» вещественным доказательством, не влечет недопустимость заключений эксперта.

Поскольку автотехническая экспертиза № от 07 ноября 2019 года была проведена экспертом ФИО42, сама экспертиза не признавалась недопустимой, ее выводы могли быть использованы этим же экспертом при проведении экспертизы № от 29 ноября 2019 года.

В силу ст.207 ч.1 УПК РФ необходимости в назначении по делу дополнительной или повторной, комплексной автотехнической, авто-технико-трасологической экспертиз не усматривает и суд апелляционной инстанции в виду отсутствия правовых и фактических оснований для этого, при этом несогласие стороны защиты с заключением имеющихся в деле экспертиз, таким основанием так же не является.

Доводы о несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз не свидетельствуют о том, что заключения экспертов получены с нарушением закона и являются недопустимым доказательством. Данное обстоятельство также не нарушило прав Григорьева Л.С. на защиту, поскольку не лишило возможности заявлять ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы, если имеются на то основания. Право на постановку эксперту вопросов сторона защиты реализовала, поскольку в суде первой инстанции стороной защиты заявлялись ходатайства о назначении и проведении ряда экспертиз, в удовлетворении которых судом был обоснованно отказано с приведением соответствующих мотивов.

Поскольку психофизиологическое исследование (проверка на полиграфе) не является надлежащим источником доказательств по уголовному делу и не может использоваться в качестве такового, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения экспертизы с использованием полиграфа.

Представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО16, которое по мнению защитника подтверждает его доводы, получено не процессуальным путем, без соблюдения требований ст.ст.58, 166 УПК РФ, без разъяснения специалисту в установленном законом порядке его прав и обязанностей, который не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Несмотря на то, что специалист ФИО16 впоследствии был допрошен в суде, из заключения следует, что заказчиком данного исследования является заинтересованное лицо (адвокат Афанасьев А.П.), специалист сформировал свое заключение на основании представленных ему стороной защиты выборочных копий материалов, заключение носит односторонний характер, так как составлено только в отношении одного участника ДТП, что свидетельствует о необъективности и неполноте проведенного исследования. Приходя к такому выводу, судебная коллегия так же обращает внимание на то, что оценка произведенных по делу экспертных исследований не входит в полномочия специалиста. Данная позиция основана на положениях п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", где, со ссылкой на содержание ст.58 и ч.3 ст.80 УПК, указано, что специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Из заключения же специалиста ФИО16 следует, что поставленные адвокатом перед специалистом вопросы, были направлены в том числе на выяснение правильности выводов эксперта, которые изложены в актах экспертиз, и таким образом, деятельность специалиста была направлена на их ревизию, что не согласуется с полномочиями специалиста, в связи с чем, данное заключение не может быть признано отвечающим требованиям допустимости доказательств.

Доводы о том, что в ходе судебного следствия было необоснованно отказано в проведении следственного эксперимента, являются не состоятельными, поскольку не свидетельствуют о неполноте и необъективности судебного следствия и не опровергают виновность Григорьева Л.С. в инкриминируемом преступлении, при этом следует учитывать, что проведение такого эксперимента для воссоздания произошедших событий повлекло бы создание опасности для его участников и окружающих лиц.

Факт того, что потерпевшая ФИО13 была пристегнута ремнем безопасности, подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фотографией к нему, при этом никем не оспаривается.

Ссылка Григорьева Л.С. на то, что потерпевшая ФИО13 на момент ДТП была неправильно пристегнута ремнем безопасности, ничем не подтверждена. Из показаний эксперта ФИО40 в суде первой инстанции следует, что при ДТП возможно разнообразное перемещение тела, соответственно достоверно свидетельствовать о том, что в момент ДТП ФИО13 была пристегнута именно таким образом, как изображено на фотографии с места ДТП, невозможно.

В обоснование своей позиции по делу сторона защиты в суде первой инстанции ссылалась на показания свидетелей: ФИО25 (и.о.руководителя СО по г.Тихвин СУ СК РФ по Ленинградской области) об обстоятельствах возбуждения уголовного дела; Свидетель №1 (следователя СО ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области) и Карелиной С.Н. (следователя СО по <адрес> Су СК РФ по Ленинградской области) об обстоятельствах расследования уголовного дела, в том числе оформления процессуальных документов; Свидетель №12 об участии его в качестве понятого при смотре места происшествия; Свидетель №2 (инспектора ГИБДД) об обстоятельствах оформления документов на месте ДТП; эксперта ФИО40, подтвердившего заключение судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших, а так же эксперта ФИО42 об обстоятельствах проведения технической и автотехнической экспертиз; в том числе процессуальные документы, а так же документы технического характера, касающиеся: возбуждения уголовного дела; медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО30 и Григорьева Л.С.; назначения по делу экспертиз; обследования дорожных условий в месте ДТП; заключение эксперта № от 29 ноября 2019 года; приложения к протоколам осмотра места происшествия, подробно изложенные в приговоре суда.

Вместе с тем, указанные документы и доказательства, несмотря на утверждения стороны защиты, не свидетельствуют о невиновности Григорьева Л.С. и не являются основанием для отмены приговора, как о том заявляют защитники и осужденный Григорьев Л.С.

Доводы о том, что показания свидетелей стороны защиты ФИО18 и ФИО19 опровергают показания ФИО30 и подтверждают версию Григорьева Л.С. о его невиновности, не состоятельны. Как обоснованно указано судом первой инстанции, показания данных свидетелей малоинформативны для целей установления значимых для дела фактов, поскольку, как следует из их показаний, очевидцами произошедшего 23 июня 2019 года они не являлись, об обстоятельствах ДТП не осведомлены, на месте происшествия не находились, иную информацию об обстоятельствах ДТП, имеющую значение для дела, не сообщили, а оснований полагать, что причиной ДТП стало расстояние, на котором водитель ФИО30 мог увидеть автомобиль «Киа Рио», а не действия водителя Григорьева Л.С., нарушившего ПДД РФ, у суда отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки утверждению стороны защиты, в приговоре суда отсутствуют выводы, противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении Григорьева Л.С. судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных доказательств.

В своих жалобах защитники и осужденный приводят иную трактовку произошедшим событиям, в том числе указывают на обстоятельства, не имеющие какого-либо юридического значения при установлении значимых обстоятельств для данного дела. По своей сути, большая часть доводов апелляционных жалоб аналогична доводам, которые излагались Григорьевым Л.С. и его защитниками ранее в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда и им была дана надлежащая правовая оценка, как в судебном акте, так и в решениях, изложенных судом протокольно, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Несогласие осужденного и его защитников с данной судом оценкой доказательств, положенных в основу приговора, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, о его заинтересованности в исходе дела, односторонности рассмотрения, нарушении положений ст.29 УПК РФ, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины осужденного. Утверждения Григорьева Л.С. об искажении государственным обвинителем материалов дела при поддержании обвинения в суде, противоречат протоколу судебного заседания.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ, сторона защиты в предоставлении доказательств не ограничивалась, участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств, а так же заявляла свои ходатайства.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе перечисленные в апелляционных жалобах, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, по ним вынесены законные и обоснованные решения.

Утверждение об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств обвинения и процессуально-значимых условий, нарушающих требования ст.7 УПК РФ, надуманно и противоречит исследованным судом материалам дела.

Вопреки доводам жалоб, содержащих их собственный анализ исследованных доказательств, отличный от выводов, к которым пришел суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ст.17 ч.1 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, а потому доводы защитников о превышении судом своих полномочий при рассмотрении дела, вынесении решений, трактовке правил дорожного движения, обвинительном уклоне, не состоятельны.

Доводы жалоб о нарушении права Григорьева Л.С. на защиту нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции интересы Григорьева Л.С. представлял адвокат по соглашению Афанасьев А.П. По поступлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, Григорьевым Л.С. так же было заключено соглашение с адвокатом Кузнецовым О.Ю.

25 января 2022 года подсудимым Григорьевым Л.С. заявлен отказ от услуг адвоката Кузнецова О.Ю. со ссылкой на недоверие указанному адвокату и расхождение позиции по делу, который судом принят, адвокат освобожден от участия в деле, о чем судом вынесено мотивированное постановление.

В силу ч.1 ст.51 УПК РФ (во взаимосвязи с ч.2 ст.47, 247, 267 УПК РФ) участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подсудимый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 настоящего Кодекса. И если в этом случае защитник не приглашен самим подсудимым либо другими лицами по поручению или с согласия последнего, то участие защитника в уголовном судопроизводстве обеспечивает суд

В виду расторжения соглашения с адвокатом Кузнецовым О.Ю. и неявки в судебное заседание адвоката Афанасьева А.П., судом в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ, в целях соблюдения права подсудимого на защиту, а так же соблюдения разумного срока судопроизводства, 25 января 2022 года был назначен адвокат в порядке ст.50, 51 УПК РФ, из числа адвокатов Тихвинской юридической консультации и адвокатских кабинетов г.Тихвин Ленинградской области.

В период с 03 февраля по 06 апреля 2022 года судебные заседания откладывались по различным причинам, в том числе в виду неявки в судебные заседания адвоката Афанасьева А.П., а так же подсудимого Григорьева Л.С. Заявленное в судебном заседании 06 апреля 2022 года ходатайство о допуске адвоката Кузнецова О.Ю. для осуществления защиты подсудимого, судом было оставлено без удовлетворения, поскольку ранее данный адвокат был отведен от участия в деле по мотивам, указанным выше. При этом, заявленное в судебном заседании 15 апреля 2022 года ходатайство о допуске адвоката Кузнецова О.Ю., после обсуждения с участниками процесса, суд обоснованно оставил без рассмотрения, поскольку ранее уже по тем же основаниям с аналогичными доводами такое же ходатайство было рассмотрено.

Назначенный судом защитник (адвокат Розношенская О.Н.), участвуя в судебных заседаниях, принимала активное участие в исследовании всех представляемых суду доказательств, полностью разделяла позицию своего подзащитного, в том числе в прениях сторон, действовала исключительно в интересах подсудимого, ее позиция не противоречила позиции ее подзащитного, от ее участия Григорьев Л.С. не отказывался, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Поскольку наравне с адвокатом по назначению в деле участвовал защитник по соглашению - адвокат Афанасьев А.П., который в соответствии с положениями ст.248 УПК РФ участвовал в исследовании доказательств, заявлял ходатайства, излагал суду свое мнение по существу обвинения, а так же по другим вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, активно консультировал своего подзащитного, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний, доводы Григорьева Л.С. о нарушении его права на защиту, а так же о том, что он был лишен возможности пригласить защитника по своему выбору, являются необоснованными. Каких-либо заявлений от Григорьева Л.С. об отказе от услуг адвоката Афанасьева А.П. в ходе судебного разбирательства не поступало.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что было нарушено право Григорьева Л.С. на защиту, в том числе требования ст.ст.50, 51, 52, 53, 248 УПК РФ, влекущие безусловную отмену приговора, не имеется.

Доводы, касающиеся графиков и порядка назначения адвоката Розношенской О.Н. судом первой инстанции и распределения ее, как дежурного адвоката для участия в делах, не влияют на выводы суда о виновности Григорьева Л.С. и не являются основанием для отмены приговора по процессуальным основаниям.

Следует отметить, что право и возможность выразить свою позицию по делу, было реализовано (различными способами) всеми участниками процесса в суде апелляционной инстанции. При этом обстоятельств, которые бы повлияли на законность и обоснованность приговора, исход рассмотрения, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не сообщено.

В виду того, что потерпевшими не заявлено исковых требований к Григорьеву Л.С. в рамках уголовного судопроизводства, его довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допуске в дело в качестве представителя гражданского ответчика адвоката Кузнецова О.Ю., не состоятельны.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, отражает ход и результаты всех проведенных судебных заседаний. В соответствии с уголовно-процессуальным законом протокол судебного заседания не является стенограммой судебного заседания и не должен содержать дословного повторения сказанного участниками процесса, в него подлежат занесению существенные моменты, основное содержание выступлений сторон и юридически важные обстоятельства, имеющие отношение к уголовному делу.

Имеющиеся же расхождения с аудиопротоколом судебного заседания не являются существенными, не повлияли на права участников процесса, которые имели возможность ознакомления с протоколом, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе ссылаться на аудиозапись.

Учитывая наличие в материалах дела письменных протоколов судебного заседания, отсутствие аудиофиксации хода нескольких судебных заседаний в виду технических причин, о чем в деле имеются соответствующие акты, не влияет на законность принятого судебного решения. В соответствии с ч.1 ст.259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания протокол был составлен в письменной форме. Осужденный и адвокат Афанасьев А.П. воспользовались предоставленным правом и принесли замечания на него, которые были рассмотрены в установленном законом порядке, по итогам рассмотрения вынесены постановления об их отклонений, отвечающие требованиям ч.3 ст.260 УПК РФ. Нарушений при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания судьей не допущено, объективность принятых решений по результатам рассмотрения замечаний сомнений не вызывает.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства Григорьева Л.С. об ознакомлении с частями протокола судебного заседания в период рассмотрения уголовного дела, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, из материалов дела усматривается, что после вынесения приговора Григорьев Л.С. был ознакомлен со всеми протоколами судебных заседаний.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Григорьева Л.С. и законность постановленного в отношении него приговора, повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не выявлено, так же как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

При назначении вида и размера наказания Григорьеву Л.С. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, все данные о личности виновного, подробно перечисленные судом в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Состояние здоровья судом признано в качестве смягчающего наказание Григорьева Л.С. обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным видом наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в приговоре мотивировано достаточно полно.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В силу ст.ст.15, 47, 273, 275 УПК РФ непризнание вины является способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения, и не может учитываться судом в качестве негативно характеризующего подсудимого обстоятельства, в связи с чем доводы потерпевших в этой части судом не могут быть приняты во внимание, так же как и доводы о не возмещении Григорьевым Л.С. ущерба, поскольку в рамках уголовного дела иск потерпевшими не был заявлен.

В силу закона, потерпевшие не лишены возможности обратиться к Григорьеву Л.С. с исковыми требованиями о возмещении, как морального вреда, так и материального ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для смягчения осужденному наказания или назначения более строгого, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Григорьева Л.С.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. »а» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно назначил осужденному отбывание наказания в колонии-поселении.

Согласно положениям ч.2 ст.75.1 УИК РФ, осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Часть 4 ст.75.1 УИК РФ предусматривает, что по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Однако, суд, не приняв во внимание, что Григорьев Л.С. имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, отсутствие в материалах уголовного дела сведений о том, что он уклонялся от следствия и суда, нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, без мотивировки принятого решения изменил осужденному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить избранную в отношении Григорьева Л.С. судом первой инстанции меру пресечения в виде заключения под стражу, из-под стражи его освободить и возложить на него обязанность следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

При этом срок отбывания наказания Григорьеву Л.С. надлежит исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день (ч.3 ст.75.1 УИК РФ).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым в целях правовой определенности уточнить приговор указанием на то, что в соответствии с ч.1 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Иные доводы жалоб суд апелляционной инстанции находит несущественными, не влияющими на законность, обоснованность и справедливость состоявшегося судебного решения.

Нарушений требований уголовного, а так же уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по иным основаниям, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2022 года в отношении Григорьева Леонида Сергеевича – изменить:

- указать, что в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, исчислять с момента отбытия основного наказания.

- меру пресечения в виде заключения под стражу Григорьеву Л.С. - отменить, освободив его из-под стражи, определив самостоятельный порядок следования в колонию-поселение за счет государства, обязав Григорьева Л.С. явиться по вступлении приговора в законную силу в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

- разъяснить осужденному Григорьеву Л.С., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

- срок отбывания наказания Григорьеву Л.С. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

- на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Григорьева Л.С. по стражей с 27 июня 2022 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 06 сентября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Григорьева Л.С. и адвоката Афанасьева А.П. – удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Розношенской О.Н., потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, законного представителя несовершеннолетней Потерпевший №2- ФИО30 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи