Решение по делу № 33-9608/2016 от 12.07.2016

Судья Мороз С.В. Дело № 33-9608/2016

А-57/2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2016 года                              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Парамзиной И.М., Петрушиной Л.М.,

при секретаре: Антуфьевой Т.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Беленькой И.Э. к Сергееву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя истца Полякова О.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Беленькой И.Э. к Сергееву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, - отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беленькая И.Э. обратилась в суд с иском к Сергееву А.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что 19.06.2012 по договору купли-продажи за 530 000 руб. она приобрела у Сергеева А.В. автомобиль «Опель Астра», 2008 года выпуска. В тот же день автомобиль был постановлен на государственный учет, ей было выдано свидетельство транспортного средства и государственный регистрационный знак. В сентябре 2012 она была приглашена в суд в качестве ответчика по иску банка об обращении на указанный автомобиль взыскания, как на предмет залога. В момент заключения договора купли-продажи о наличии каких-либо обременений в отношении транспортного средства продавец её в известность не ставил. В связи с этим просила взыскать в свою пользу с Сергеева А.В. 530 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, 14 399 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 989,80 руб. – убытки, связанные с расходами на заключение договора ОСАГО, 11 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Поляков О.С. просит решение отменить. Полагает, что Сергееву А.В. было известно о том, что автомобиль имеет другого собственника, а его действия свидетельствуют о недобросовестном поведении. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчик не продавал истцу транспортное средство, указывая при этом также на то, что по иному гражданскому делу, рассмотренному ранее, было установлено обратное.

Представителем ответчика Шуваевым Е.В. поданы возражения, в которых указанно на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Истец Беленькая И.Э., ответчик Сергеев А.В., третьи лица Новикова И.И., Девяткин И.С., Подунов Н.В., представитель третьего лица ОАО «Альфа Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, возражения, заслушав представителя истца Полякова О.С. (по доверенности от 13.04.2016), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шуваева Е.В., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 1102 ГК РФ главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главной 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с представленным суду договором купли-продажи от 19.06.2012 года Беленькая И.Э. приобрела за 530 000 руб. в собственность у Сергеева А.В. (продавца) автомобиль Opel Astra (A-H), 2008 года выпуска, <данные изъяты>, свободным от прав третьих лиц на него.

В Паспорте транспортного средства <данные изъяты> Беленькая И.Э. была указана в качестве собственника транспортного средства Opel Astra (A-H), 2008 года выпуска, <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 19.06.2012.

19.06.2012 Беленькая И.Э. застраховала гражданскую ответственность водителя автомобиля Opel Astra по договору ОСАГО в ФИО1 оплатила страховую премию в размере 4 989,80 руб.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 01.11.2012 обращено взыскание на принадлежащий Беленькой И.Э. автомобиль «Opel Astra (A-H)», являющийся предметом залога по кредитному договору от 28.05.2009 между ОАО «Альфа-Банк» и Новиковой И.И., с начальной продажной ценой размере 523 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04.02.2013 данное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 01.11.2012 изменено в части начальной продажной цены, которая установлена 419 040 руб.

Постановлением ОУ ОУР ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» от 10.01.2013 в возбуждении уголовного дела в отношении Сергеева А.В. по факту мошеннических действий по заявлению Беленькой И.Э. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 148 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

06.03.2013 судебным приставом-исполнителем по Кировскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 11491/13/26/24 в отношении Беленькой И.Э. об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 419 040 руб. в пользу взыскателя Красноярского филиала ОАО «Альфа-Банк».

20.03.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска составлен акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля Opel Astra (A-H),

В соответствии с представленным суду договором купли-продажи 28.05.2013 Беленькая И.И. за 50 000 руб. продала Мацакян М.Л. указанный автомобиль.

Согласно заключению эксперта ФИО6 № 1740/01-2(15) от 28.12.2015, подпись от имени Сергеева А.В., расположенная в договоре купли-продажи № 24 КК Б-Н от 19.06.2012 в графе «Продавец», выполнена не Сергеевым А.В., а другим лицом.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования и полагая их не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля от 19.06.2012 между сторонами спора не заключался, ответчик не продавал автомобиль истцу и не получал за него денежные средства в требуемой истцом сумме. При обращении взыскания на автомобиль, как на предмет залога, право собственности истца на него не прекратилось, Беленькая И.Э. пользовалась автомобилем и распорядилась им по своему усмотрению, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с Сергеева А.В. неосновательного обогащения, а следовательно, и для удовлетворения производных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку стороной истца не представлено бесспорных и достаточных доказательств заключения между Беленькой И.Э. и Сергеевым А.В. договора купли-продажи автомобиля и получения по такому договору Сергеевым А.В. денежных средств в качестве оплаты в требуемом истицей размере.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в период с 19.06.2012 Беленькая И.Э. фактически пользовалась автомобилем до того, как распорядилась им, передав его по возмездной сделке третьему лицу.

Более того, согласно пояснениям стороны истца в суде апелляционной инстанции и представленным на обозрение судебной коллегии документам, именно задолженность Новиковой И.И. перед банком была погашена истцом за счет реализации спорного автомобиля третьему лицу - Мацакян М.Л. за 380 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, учитывая предмет и основания иска, а также избранный Беленькой И.Э. способ защиты своего права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об оценке действий Сергеева А.В. и о доказанности факта заключения договора купли-продажи между сторонами несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение Кировского районного суда г. Красноярска от 01.11.2012 не имело преюдициального значения для разрешения данного спора в части установления обстоятельств совершения сделок по отчуждению в отношении автомобиля, в том числе установления факта передачи Сергеевым А.В. автомобиля Беленькой И.Э. по договору купли-продажи от 19.06.2012, поскольку установление факта совершения такой сделки и её действительности не являлось предметом судебного разбирательства, по результатам которого было постановлено такое решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Полякова О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: