Решение по делу № 2-529/2024 от 15.01.2024

№ 2-529/2024

72RS0019-01-2024-000113-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

            г. Тобольск                                             20 мая 2024 года

        Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

        председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,

при секретаре     Кузнецовой Н.В.,

с участием представителя истца Редикульцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобова К.С. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о признании незаконным решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование», взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и произведённой выплатой в размере 39 806 рублей, неустойки в размере 39 806 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, судебных издержек в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 521 рубль 18 копеек.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Колобова К.С., и <данные изъяты>, под управлением Куимова А.В. Виновником аварии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Куимов А.В. В результате аварии автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр автомобиля произведен ООО «Аварком». Виновник аварии предъявил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный СПАО «Ингосстрах». Автомобиль истца застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности АО «АльфаСтрахование». После обращения с заявлением о возмещении вреда, путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТО, в связи с наступлением страхового случая, была перечислена страховая выплата в размере 31 300 рублей. Данная сумма значительно ниже затрат, произведенных для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. В направлении на ремонт истцу было отказано ввиду отсутствия необходимых запасных частей на СТО, с которым у АО «АльфаСтрахование» заключен договор для выполнения восстановительного ремонта, а также в связи с отсутствием альтернативного СТО для ремонта, в результате чего вынужден был обратиться в другое СТО для восстановления автомобиля. При этом, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось, согласия на замену восстановительного ремонта на страховую выплату истцом не давалось. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 71 106 рублей. В адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия о выплате страхового возмещения по ОСАГО в части недополученной суммы. Претензия была получена ответчиком, в выдаче недополученной суммы было отказано. ДД.ММ.ГГГГ направил обращение в адрес финансового уполномоченного в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 39 806 рублей. Финансовый уполномоченный вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении требований Колобова К.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании по договору ОСАГО убытков в размере 39 806 рублей. Не согласен с вынесенным решением финансового уполномоченного. В результате неправомерных действий ответчика испытывает нравственные и моральные страдания. Причиненный моральный вред оценивает в 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с требованиями о возмещении разницы в страховой выплате и фактически понесенными расходами. Сумма неустойки за нарушение срока страховой выплаты составляет 39 606 рублей. Также в связи с обращением в суд понес дополнительные расходы за юридические услуги в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 521,18 рублей

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора по правилам ст. 43 ГПК РФ привлечены Куимов А.В., СПАО «Ингосстрах».

До начала судебного заседания представитель истца Редикульцева Е.В. требования уточнила, просила признать незаконным решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование», взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и произведённой выплатой в размере 39 806 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 39 806 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, судебные издержки в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1650 рублей 68 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей (т. 2 л.д.75-77).

В судебное заседание истец Колобов К.С., не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Редикульцева Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.162) поддержала уточненные заявленные требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица Куимов А.В., СПАО «Ингосстрах», Финансовый Уполномоченный Новак Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Ответчиком направлены письменные возражения на иск. Представителем Финансового Уполномоченного Логиновой В.В. представлены письменные объяснения по иску (т.1 л.д. 74-75). Третье лицо Куимов А.В. просит дело рассмотреть в его отсутствие (т.1 л.д.159).

Изучив доводы иска, возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Куимова А.В. управляющего транспортным средством <данные изъяты>, транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу Колобову К.С., были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Колобова К.С., как владельца транспортного средства по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП. Согласно оформленному извещению Куимов А.В. признал свою вину в совершении ДТП (т.1 л.д. 80-81,94-95, 96-97, 99-110).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТО (т.1 л.д. 90-93).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра ООО «Аварком» (т.1 л.д. 94-95).

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение № ООО «Компакт эксперт центр», в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 51300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 31300 руб. (т.1 л.д. 99-110).

Страховщиком после получения от СТОА уведомления о невозможности произвести ремонт автомобиля истца из-за длительности поставки запасных частей составлен акт ДД.ММ.ГГГГ об отказе СТОА от ремонтных работ (т.1 л.д. 112), ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 31 300 руб. (платежное поручение N 103784) (т.1 л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истцом направлена претензия и заявлены требования о производстве доплаты в размере 39806 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта (71 106 руб.) и произведенной выплатой (31 300 руб.), в претензии истец указал, что не согласен с позицией ответчика, в том числе и по мотиву не организации ремонта на СТО, в связи с чем был вынужден обратится на другое СТО для восстановления автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 71 106 руб. (т.1 л.д. 23-28).

АО «АльфаСтрахование» оснований    для производства доплаты по претензии не усмотрело, о чем письменно уведомило заявителя ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29).

Не согласившись с решением страховой    компании, Колобов К.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (т.1 л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным, принято решение об отказе в удовлетворении    требований потребителя    финансовых услуг, так как финансовая    организация обоснованно осуществила страховое возмещение в размере 31300 рублей, поскольку из материалов обращения не следует, что заявитель выразил согласие на выдачу направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, несоответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства (т.1 л.д. 34-44).

Представителем Финансового Уполномоченного Логиновой В.В. представлены письменные объяснения по иску, в которых просит отказать в удовлетворении требований Колобова К.С. в полном объеме, ссылаясь на обоснованность принятого решения (т.1 л.д. 74-75).

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства    должны исполняться надлежащим образом    в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными    обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу    п. 1 ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ    от исполнения обязательства и одностороннее    изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Если иное не     установлено    законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим    исполнением обязательства (пункт 1).

    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

    Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

    Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

    В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается    заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой    суммы.

    Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

    Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

    В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

    Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

    При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

    Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности,    подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим    (выгодоприобретатель) либо в случае выбора потерпевшим     возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем    шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1    статьи 15 этого закона.

Из приведенных    норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному    в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта     поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком    без учета износа комплектующих    изделий (деталей, узлов, агрегатов). Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. По соглашению сторон форма выплаты    может изменена.

Разрешая    возникший между сторонами    спор по форме    выплаты, суд отмечает, что АО «АльфаСтрахование» ссылается, на выбранную истцом     в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ форму    страхового    возмещения - направления на ремонт, предоставлены реквизиты, в заявлении истец указал, что отказывается от доплаты на СТОА, отказывается от СТОА несоответствующую ФЗ-40 «Об ОСАГО» (срок, расстояние) (т.1 л.д.83).

Из доводов иска Колобова К.С. следует, что согласие    на денежный эквивалент страхового    возмещения не    давал.

Проанализировав    текст    заявления    от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается АО «АльфаСтрахование» в обоснование возражений,    суд с доводами ответчика не соглашается. Так, из заявления о страховом возмещении видно, что Колобовым К.С. заполнена графа 4.1 о выборе формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (т.1 л.д.91).

Следовательно, приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, соглашение между сторонами об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме взамен организации восстановительного ремонта между сторонами не заключено.

Поскольку в Законе об ОСАГО    отсутствует специальная норма    о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих    положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать    возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков    на основании ст. 397 Гражданского    кодекса Российской Федерации.

Определяя    размер убытков, суд исходит из следующего.

Производя страховую выплату АО «АльфаСтрахование» основывался на экспертном заключении ООО «Компакт эксперт центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта     транспортного средства составляет без учета износа 51300 рублей 00 копеек, с учетом износа 31 300 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 99-111).

В обоснование причиненных убытков Колобов К.С. ссылается на то, что им самостоятельно и за свой счет произведен восстановительный ремонт автомобиля третьим лицом, а именно ИП В. СТО «Автомир», так как ответчиком не выполнены свои обязательства по ремонту транспортного средства.

Истцом произведены затраты на ремонт автомобиля у ИП В. СТО «Автомир» в размере 71 106 руб., что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками на сумму 16256 руб., 30000 руб., 24850 руб. (т.1 л.д. 134-137).

Таким образом, при разрешении настоящего спора ключевым является     установление       как объема механических повреждений причиненных    транспортному средству <данные изъяты>, так и    размер стоимости причиненного ущерба и форма его    возмещения.

Суд в целях установления юридически значимых обстоятельств удовлетворил ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы и    определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу    судебную авто-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО «Альянс-Оценка» (т. 1 л.д.205-213).

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения:    бампер передний - разрыв материала, нарушение лакокрасочного покрьг требуется замена и окраска; накладка декоративная бампера переднего - разрыв материала, требуется замена; накладка бампера переднего - разрыв материала, деформация, требуется замена; решетка радиатора верхняя - разрыв материала, требуется замена; решетка радиатора нижняя - разрыв материала, требуется замена; усилитель бампера переднего - деформация, требуется замена; государственный регистрационный знак передний - деформация, требуется замена (перечень повреждений и их характер соответствуют обстоятельствам, отраженным в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта    транспортного средства <данные изъяты> на дату    ДТП - ДД.ММ.ГГГГ    определена экспертом в размере 76 304,65 руб. - без учета износа заменяемых запчастей и 35 317,32 руб. с учетом износа деталей. Стоимость     восстановительного    ремонта      транспортного средства <данные изъяты> экспертом определена по обстоятельствам ДТП в доаварийное состояние    с применением    Положения о Единой методике определения     размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №) и электронных баз данных    стоимостной информации (справочников)    в отношении    деталей (узлов, агрегатов) РСА на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в размере 50600 руб. без учета износа заменяемых запасных частей и 29500 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей (т. 2 л.д. 2-60).

Проанализировав представленные суду сторонами экспертные заключения, суд считает необходимым взять за основу при разрешении заявленных требований экспертное заключение ООО «Альянс-Оценка», как более полное, точное, содержащее необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, заключение имеет подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат исчерпывающие ответы на вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

Таким образом,    оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» не организовало восстановительный ремонт транспортного средства Колобова К.С., в одностороннем порядке, в отсутствии согласия потерпевшего    изменило форму возмещения путем    выплаты    денежных средств,    следовательно, ответчик обязан возместить истцу понесенные им убытки.

Поскольку    заявленное Колобовым К.С. является не страховым возмещением, а понесёнными     убытками, их размер, не может быть рассчитан на основе Единой    методики, которая не применяется    для расчета убытков.

Таким образом,    размер убытков Колобова К.С. составит 76304,65 рублей - среднерыночная стоимость восстановительного ремонта    транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ без учета износа.

Принимая во внимание, размер произведенной АО «АльфаСтрахование» выплаты в пользу истца: 31 300 руб. (т.1 л.д.115), следует, что к взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Колобова К.С. подлежит 45 004,65 руб. (76 304,65-31 300).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик не выполнил в установленный договором срок обязательства по договору, не предоставил истцу предусмотренное договором возмещение. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в заявленной им сумме 39 806 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

Оформление ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции влияет только на максимальный размер страхового возмещения, но не изменяет вид причиненного вреда, в связи с чем положения пункта 4 статьи 11.1 Закона "Об ОСАГО" при определении размера неустойки применению не подлежат.

Данная позиция изложена и в п. 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В соответствии с положениями ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу требований п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики без учета износа на заменяемые детали. Соответственно, "базой" для начисления неустойки является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная на основании Единой методики без учета износа.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 названного Закона, а также с учетом установленного факта незаконного уклонения от выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Как указывалось ранее, при разрешении заявленных требований взято за основу экспертное заключение ООО «Альянс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства <данные изъяты>, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 50 600 рублей без учета износа.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (убытков) ДД.ММ.ГГГГ, соответственно датой окончания срока рассмотрения заявления является ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 1% за каждый день просрочки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (202 дня) на сумму в размере 50 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта истца в соответствии с Единой методикой без учета износа), и составляет 102 212 руб. (50600х202х1%).

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленной им сумме 39 806 руб.

Что касается заявления ответчика об уменьшении неустойки, суд принимает во внимание разъяснения п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренной законом неустойки, длительность периода не исполнения обязательств (более двух лет), тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки, определенной на основании норм действующего законодательства.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, по мнению суда оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не имеется.

Таким образом следует, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу Колобова К.С. подлежит взысканию штраф    в размере 19903 руб. (39806:2).

АО «АльфаСтрахование» в письменных возражениях заявлено о снижении подлежащего взысканию    штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно    ст. 333 ГК РФ, а так же правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если подлежащая    уплате неустойка    явно несоразмерна    последствиям    нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, установленному п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена    п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В силу данных разъяснений уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Принимая во внимание природу штрафа,    взыскание которого является возможным вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению потерпевшему, которым до настоящего времени страховое возмещение не получено, убытки не возмещены,    несмотря на продолжительный период времени с момента обращения к страховщику (при дате обращения с заявлением о страховом возмещении – ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени нарушенное право истца не восстановлено), а так же с учетом того, что АО «АльфаСтрахование» не подтверждено наличие исключительных оснований для уменьшения размера штрафа, суд оснований для снижения штрафа по ходатайству ответчика по правилам ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с подтвержденным фактом нарушения страховщиком прав Колобова К.С. как потребителя, с учетом положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", со страховой компании подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере              10 000 руб. с учетом фактических обстоятельств спора, критериев разумности и соразмерности.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Что касается требований истца о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, суд пришёл к выводу от отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным Новак Д.В., принято решение об отказе в удовлетворении    требований Колобова К.С. (потребитель    финансовых услуг). Отказ обусловлен тем, что АО «АльфаСтрахование» (финансовая    организация) обоснованно осуществила страховое возмещение в размере 31300 рублей, поскольку из материалов обращения не следует, что заявитель выразил согласие на выдачу направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, несоответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства (т. 1 л.д. 34-44).

В силу положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец Колобов К.С. имеет правовой статус потребителя финансовых услуг, оказываемых финансовой организацией по договору страхования, заключенному после вступления в действие Закона N 123-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно части 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация обращается в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Тогда как, в соответствии с пунктом 3 части 1 и части 3 статьи 25 Закон N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации.

Таким образом, положениями Закона N 123-ФЗ предусмотрен различный императивный порядок процессуальных действий потребителя финансовых услуг (часть 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ) и финансовой организации (часть 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ) в случае несогласия каждого из указанных лиц с решением финансового уполномоченного.

Кроме того, исполнение решения финансового уполномоченной является обязательным исключительно для финансовой организации и, следовательно, прав потребителя решение финансового уполномоченного не нарушает.

В силу положений части 2 и пункта 1) части 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ, подлежащих применению с учетом разъяснений пунктов 21 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" получение решения финансового уполномоченного и предоставление его в суд в приложении к исковому заявлению с требованиями к финансовой организации осуществляется потребителем финансовых услуг в подтверждение соблюдения им обязательного досудебного урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствие с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Положениями части 2 статьи 15 Закона N 123-ФЗ требование потребителя финансовых услуг об оспаривании (отмене, признании незаконным) решения финансовых услуг не предусмотрено в перечне возможных к заявлению в судебном порядке.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 131) также разъясняется, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, подлежащих применению с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в судопроизводстве по требованиям потребителя финансовых услуг по спору с финансовой организацией решение финансового уполномоченного является доказательством соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования указанного спора и не подлежит обжалованию потребителем финансовых услуг в судебном порядке, а равно не подлежит отмене по требованию потребителя финансовых услуг, поскольку заявление такого требования потребителем финансовых услуг не предусмотрено порядком обращения потребителя финансовых услуг в суд, предусмотренным положениями статей 15 и 25 Закона N 123-ФЗ.

Приведенные положения действующего законодательства свидетельствуют о том, что отмена решения финансового уполномоченного не требуется для судебной защиты прав потребителя финансовых услуг, каковым является истец Колобов К.С., по договору страхования, поскольку решение финансового уполномоченного не препятствует исполнению решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оказание услуг правового характера и оплату услуг нотариуса суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Колобовым К.С. (Заказчик) и В. (Исполнитель) заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке претензии, обращения в адрес финансового уполномоченного, искового заявления, иные процессуальные документы по иску к АО «АльфаСтрахование». Стоимость услуг по договору указывается в актах оказанных услуг (т. 1 л.д. 45-47).

Расходы истца Колобова К.С., понесенные на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 49,51,53), чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 50, 52, 54).

Суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, полагая их разумными, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Также суд считает подлежащим взысканию с ответчика расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 руб. (т.1 л.д.162), поскольку доверенность, выданная на имя представителя, содержит указание на конкретное дело.

Судебные расходы в размере 1650,68 руб., понесенные истцом на оплату почтовых расходов, подтвержденные квитанциями АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.79-93), суд находит необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Помимо этого, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Колобова К.С. в возмещение убытков подлежит взысканию оплаченная истцом стоимость экспертного     исследования    в размере    10000 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 78).

Таким образом общая сумма судебных издержек составит 22250,68 руб. (8000+1650,68+2600+10000).

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета города Тобольска согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке (госпошлина 2588 руб.) и исходя из исковых требований о компенсации морального вреда (госпошлина 300 руб.), всего в размере 2888 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Колобова К.С. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Колобова К.С. (паспорт №)    в возмещение убытков 39 806 руб., неустойку в размере 39 806 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 19 903 руб., судебные расходы в размере 22 250,68 руб., всего взыскать 131 765,68 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Колобова К.С. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований Колобова К.С. (паспорт №) о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета города Тобольска в размере в размере 2 888 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд Тюменской области в течение    месяца с момента принятия в окончательной форме     путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                 Н.Ю. Малюгина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.