Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2960/2021 ~ М-2596/2021 от 26.07.2021

                        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

    01 сентября 2021 года                г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд в составе: председательствующего судьи Гудовой Н.В., при секретаре Черновой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Храбрых Т. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

                              УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Храбрых Т.Г., в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 17.08.2018 №-АПО в сумме 634288,69 руб., в том числе: 612232,52 руб. - сумму основного долга, 22056,17 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15543 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что 17.08.2018 между ОАО «Плюс Банк» и Храбрых Т.Г. заключен кредитный договор №-АПО, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 754400,00 рублей сроком на 84 месяца под 24 % годовых, в качестве обеспечения исполнения обязательств в залог предоставлено заемщиком транспортное средство <данные изъяты>. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет, вследствие чего образовалась задолженность. Впоследствии право требования с Храбрых Т.Г. задолженности по кредитному договору передано по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ истцу Банку СОЮЗ (акционерное общество) (л.д. 4-6).

В судебное заседание представитель истца Банка СОЮЗ (АО), извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д. 70), не явился, в исковом заявлении представитель Яслинская И.Р., действующая по доверенности №55 от 14.06.2017 (л.д.7), просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.6).

    Ответчик Храбрых Т.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался заказной корреспонденцией по месту жительства, указанному в кредитном договоре и месту регистрации (л.д. 59, 67), судебные извещения возвращены в суд по истечению срока хранения (л.д. 62-63, 68-69), возражений и ходатайств об отложении слушания по делу ответчик не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании, неявка ответчика в суд является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 71), в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2018 между Храбрых Т.Г. и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор №-АПО, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 754400 руб. на срок 84 месяца под 24 % годовых (л.д. 21-24).

Сроки погашения кредита определены графиком погашения кредита (л.д. 25), в соответствии с которым платежи должны осуществляться в размере по 18615,43 рублей ежемесячно, последний платеж подлежит уплате не позднее 18.08.2025 в сумме 20222,34 рубля.

Условиями договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). Так, стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжения договора.

Кроме того, стороны также оговорили условие о том, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока оплаты.

Согласно пункту 10, Разделу 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств Храбрых Т.Г. по кредитному договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику автомобиля <данные изъяты> (л.д. 23).

Спорный залоговый автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован Банком в реестре залогов движимого имущества 20.08.2018, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № (л.д. 34-35).

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщика дал согласие банку на уступку права требования по договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями.

Подписывая договор, который по своей правовой природе является смешанным договором, состоит из кредитного договора и договора залога, ответчик Храбрых Т.Г. согласился со всеми его условиями и признал их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению, кроме случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Кредитный договор, договор залога подписаны Храбрых Т.Г. собственноручно, что свидетельствует о его согласии с условиями кредитования.

Заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения договора. В силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий кредитного договора, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, ответчик вправе был отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора.

Однако, ознакомившись с условиями кредитования, в том числе процентной ставкой, порядком и сроках возврата суммы займа, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении договора займа на предложенных ему условиях.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Заключенный между сторонами кредитный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, не расторгнут, в связи с чем является обязательным для исполнения.

Из материалов дела также следует, что истец свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства, однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-20), представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 10-13), в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.07.2021 года составила 634288,69 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 612232,52 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 22056,17 руб.

Впоследствии ПАО «Плюс Банк» право требования с Храбрых Т.Г. задолженности по кредитному договору передано по договору уступки прав (требований) от 26.07.2018 (л.д. 36-44) истцу Банку СОЮЗ (АО), о чем в адрес заемщика банком направлено уведомление (л.д. 50).

Согласно реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «Плюс Банк» (л.д. 45-47), произведена уступка прав требований к Храбрых Т.Г. по кредитному договору от 17.08.2018 №-АПО в сумме 634288,69 руб., в том числе: 612232,52 руб. - сумму основного долга, 22056,17 руб. - проценты за пользование кредитом.

Указанный договор совершен в надлежащей форме, подписан сторонами, не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

В силу положений частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как указывалось выше, право банка на уступку права требования по договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, установлено п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, с которыми заемщик был ознакомлен, согласился и обязался неукоснительно их соблюдать.

С учетом изложенных выше норм права, к Банку СОЮЗ (АО) перешло на законных основаниях право требования с Храбрых Т.Г. задолженности по кредитному договору от 17.08.2018 №-АПО.

18.05.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки (л.д. 51), однако, задолженность ответчиком в добровольном порядке уплачена не была, в связи с чем Банк СОЮЗ (АО) обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита с учетом положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, ч. 2 ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному соглашению.

Оценивая расчет суммы задолженности по договору потребительского кредита, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу ответчиками суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Ответчик данный расчет задолженности не оспорил, контррасчет по иску не представил.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 634288,69 руб., в том числе: 612232,52 руб. - сумма основного долга, 22056,17 руб. - проценты за пользование кредитом.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик Храбрых Т.Г. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Спорный залоговый автомобиль, как указывалось выше, был в установленном порядке зарегистрирован Банком в реестре залогов движимого имущества 20.08.2018, что подтверждается уведомлением о возникновении залога (л.д. 34), в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Установление судом первоначальной продажной стоимости в отношении движимого имущества законом не предусмотрено. В этом случае оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" производится судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения судебного акта в ходе исполнительного производства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 15543 руб. (л.д. 3).

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к Храбрых Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением Ачинского городского суда от 27 июля 2021 года в обеспечение исковых требований Банка СОЮЗ (АО) наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> (л.д. 1).

Согласно п.п. 1,3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым сохранить меры по обеспечению иска до исполнения решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Храбрых Т. Г. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) сумму долга по кредитному договору от 17.08.2018 №-АПО в размере 634288 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15543 рубля, а всего 649831 (шестьсот сорок девять тысяч восемьсот тридцать один) рубль 69 копеек.

Для погашения задолженности по кредитному договору от 17.08.2018 №-АПО обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, с последующей продажей на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 27 июля 2021 года в виде наложения запрета ареста на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, сохранить до исполнения настоящего решения суда в полном объеме, после чего данные обеспечительные меры отменить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Мотивированное решение составлено 02 сентября 2021 года.

                 Судья:                                                                          Н.В. Гудова