Решение от 03.04.2019 по делу № 33-7756/2019 от 04.03.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7756/2019 Судья: Кавлева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Кордюковой Г.Л.,Вересовой Н.А.
при секретаре	Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2019 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Арена» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-4335/2018 по иску Кузнецова Ивана Владимировича к ЗАО «Арена» о взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения представителя Кузнецова И.В. – Ермолаева П.С., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов И.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Арена», просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 347 420 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указал, что <дата> между сторонами был заключен договор №...П/26 купли-продажи будущего объекта недвижимого имущества с условием о предварительной оплаты, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в срок до <дата> по акту приема-передачи помещение (машиноместо) площадью 12,5 кв.м с проектным номером 26 строительные оси 9/1-10, Е-Ж, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Обязательство по оплате долевого взноса было исполнено истцом, однако в нарушение условий договора до настоящего времени ответчик помещение истцу не передал.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования Кузнецова И.В. удовлетворены, суд взыскал с ЗАО «Арена» в пользу Кузнецова И.В. неустойку в размере 347 420 рублей, штраф в размере 173 710 рублей.

Также взыскана с ЗАО «Арена» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 6 674 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Арена» просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик признан банкротом, а требование о взыскании неустойки является денежным требованием, которое подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и к компетенции судов общей юрисдикции не относится.

В заседание судебной коллегии суда апелляционной инстанции истец Кузнецов И.В., конкурсный управляющий ЗАО «Арена» не явились, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы /л.д. 150/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, Кузнецов И.В. воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

Судом установлено, что <дата> между Кузьминым И.В. и ЗАО «Арена» был заключен договор №...П/26 купли-продажи будущего объекта недвижимого имущества с условием о предварительной оплате, по условиям которого ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи нежилое помещение (машиноместо) площадью 12,5 кв.м с проектным номером 26, расположенную на 2 этаже, строительные оси 9/1-10, Е-Ж, многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А /л.д. 37-41/.

Согласно условиям договора объект должен был быть передан истцу не позднее <дата> (п. 4,2, 4,3 договора) /л.д. 39-40/.

В соответствии с п. 3.1 договора №...П/26 от <дата> размер денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства, составляет 1 600 000 рублей и подлежит оплате в соответствии с установленным графиком платежей /л.д. 39/.

В подтверждение исполнения обязательства по оплате договора истцом представлены платежное поручение №... от <дата> /л.д. 42/, платежное поручение №... от <дата> /л.д. 43/, ответчиком обстоятельство надлежащего исполнения истцом условий договора не опровергнуто.

Судом установлено, что объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, что ответчик также не оспаривает.

В ходе рассмотрения спора, а именно <дата> ответчик обратился с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с признанием ЗАО «Арена» банкротом/л.д. 58-72/.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении ходатайства ЗАО «Арена» о прекращении производства по делу отказано /л.д. 108/.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 431 ГК РФ, установил, что срок передачи объекта дольщику не позднее <дата>, нарушен.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства был установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии объективных оснований для взыскания с ответчика неустойки согласно положениям статьи 6 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от <дата>.

Кроме того, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от <дата> в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, учитывая, что ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал расчет истца верным, в соответствии с которым пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 347 420 рублей (1 200 000 х 7,25%/300 х 599х2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений данной статьи, суд первой инстанции определил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика – 173 710 рублей, из расчета: (347 420/2).

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Конкурсный управляющий ЗАО «Арена» считает, что производство по делу подлежит прекращению, так как исковые требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению в арбитражном ссуде в рамках дела о банкротстве, ссылаясь на "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), в соответствии с которым, требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

При рассмотрении исковых требований Кузнецова И.В. судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Арена» о прекращении производства по делу, определением суда первой инстанции от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по иску Кузнецова И.В. к ЗАО «Арена» о взыскании неустойки и штраф░ (░.░. 107-108), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 220 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 134 ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 22 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 22 ░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 201.4 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 11 ░░ ░░, ░░░░░░ 17 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░ 5 ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 22 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░56-30027/2018 ░░ <░░░░> ░░░ «░░░░░» (░░░ 7825121023) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ /░.░. 61-72/.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░» <░░░░>.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ « ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 201.4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)" ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 220 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: