Решение по делу № 2-451/2015 (2-4960/2014;) от 22.12.2014

К делу № 2-451/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» февраля 2015 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Петрика С. Н.,

при секретаре Хатковой Л. Р.,

с участием истца Белана А. И., ответчика Тхакушинова З. Н., представителя ответчика – адвоката Чепкиной Т.А. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Белана ФИО1 к Тхакушинову ФИО2 о взыскании долга по договору займа и по встречному исковому заявлению Тхакушинова ФИО2 к Белану ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

Белан А. И. обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к Тхакушинову З. Н. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг, по расписке, 1000000 руб. с условием возврата в течение одного года по частям: до нового года обязался возвратить половину суммы, а остальную часть денег - в сентябре 2012 года. Так как до настоящего времени сумма долга не возвращена, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 1 000000 руб., плату за пользование денежными средствами за 1050 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240624,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за 720 дней просрочки долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164999,99 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 15229,62 руб.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным по безденежности. В обоснование поданного встречного иска указал, что в 2011 г. Белан А.И. занял у ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей на проведение свадьбы дочери. В связи с тем, что Белан А. И. не смог возвратить долг, он предложил выкупить у него принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, находящийся в <адрес> Республики Адыгея, стоимостью 1 000 000 рублей. Тхакушинов З. Н. согласился и ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Белана А.И. приехал в администрацию МО «<адрес>» для заключения договора купли-продажи земельного участка. Стороны договорились, что выкупную цену участка Тхакушинов З. Н. выплачивает Белану А. И. частями: первую часть в размере 400 000 рублей выплатит в течение года, а оставшуюся часть - после получения прибыли от возделывания земельного участка. В администрации МО «<адрес>» Тхакушинов З. Н. подписал договор, считая, что это был договор купли-продажи земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Белан А.И. попросил его написать расписку в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной, так как денежных средств в размере 1 000 000 рублей от Белана А.И. он не получал. Белан А.И. пообещал, что вернет ему расписку после того, как Тхакушинов З. Н. рассчитается с ним за земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ответчик занял денежные средства у Власова A.M. в размере 300 000 рублей для расчета с Беланом А.И. за покупку у него земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ он взял кредит в ОАО «Сбербанк России» в размере 250000 рублей, которые передал Белану А.И. за покупку земельного участка.ДД.ММ.ГГГГ вновь взял кредит в ОАО «Сбербанк России» в сумме 55 000 рублей для расчета с Беланом А.И. за приобретенный у него земельный участок, добавив к этой сумме еще 50 000 рублей, он передал Белану А.И. 105 000 рублей. Всего он выплатил Белану А.И. за покупку земельного участка 650 000 рублей. В конце 2012 г. Белан А. И. стал требовать, чтобы Тхакушинов З. Н. с ним полностью рассчитался за земельный участок. После обращения за юридической помощью Тхакушинов З. Н. узнал, что вместо договора купли-продажи земельного участка он заключил договор цессии, по которому Белан А.И. уступил ему право аренды земельного участка в <адрес>. Узнав об этом, Тхакушинов З. Н. потребовал от Белана А. И. возврата тех денежных средств, которые он получил за продажу земельного участка, сообщил Белану А.И. о согласии расторгнуть договор цессии и вернуть ему земельный участок, а также потребовал возврата расписки, чего выполнено не было. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана под влиянием обмана со стороны Белана А.И., выразившимся в том, что Тхакушинов З. Н. для исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка составил долговую расписку, по которой должен выплатить Белану А.И. 1 000 000 рублей. В октябре 2011 г. у Белана А.И. не было денежных средств в размере 1 000 000 рублей, так как он сам занимал у ответчика денежные средства на свадьбу дочери в размере 200 000 рублей. Просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Беланом А.И. и Тхакушиновым З.Н. незаключенным по безденежности.

Истец в судебном заседании поддержал свои исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении иска Белана А. И. отказать, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что заявленные Беланом А.И. исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Тхакушинова З. Н. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В деле имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Тхакушинов З. Н. взял в долг у Белана А. И. деньги в сумме 1000000 руб., обязуется вернуть всю сумму в течение одного года: первую половину – до нового года, а остальную часть – в сентябре 2012 года.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из содержания ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из того, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному в письменной форме, Тхакушинов З. Н. взял в долг у Белана А. И. денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые обязался вернуть в течение одного года до конца сентября 2012 г., однако взятые на себя обязательства по возврату долга не исполнил, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца указанную денежную сумму.

Исходя из представленной расписки, условия о размере процентов за пользование денежными средствами в договоре займа отсутствуют.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В связи с этим, суд полагает, что основания для предъявления требований истца о взыскании с ответчика платы за пользование денежными средствами имеются, представленный истцом расчет проверен судом, и с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, данное требование подлежит удовлетворению в размере 240624,99 руб.

Однако, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке банковского рефинансирования, так как считает его неверным по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как усматривается из рассматриваемых правоотношений, ответчик обязался возвратить истцу 1000 000 руб. по частям: первая часть долга 500000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ года, а вторая часть долга 500000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ года.

Соответственно, период невыплаты задолженности, с учетом даты предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ г.) составляет:

- по первой части долга - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1003 дня,

- по второй части долга - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 729 дней.

Принимая во внимание, что ставка банковского рефинансирования составляет 8,25 %, размер процентов подлежащих взысканию с ответчика составляет 198458,33 руб. (500000 руб. х 1003 дня х 8,25% : 360 дней) + (500000 руб. х 729 дней х 8,25% : 360 дней).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поэтому удовлетворению подлежат требования о взыскании с Тхакушинову З.Н. в пользу Белана А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164999,99 руб.

Относительно требований по встречному иску суд полагает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В судебном заседании истец подтвердил факт передачи им Тхакушинову З. Н. денежных средств в долг в сумме 1000 000 рублей, что подтверждается написанной Тхакушиновым З. Н. распиской, представленной истцом и находящейся в материалах дела.

Согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Допрошеный в судебном заседании свидетель ответчика ФИО3 не сообщил суду сведений о том, что указанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Тхакушиновым З.Н. с Беланом А.И. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств. Кроме того, свидетель обладал информацией об обстоятельствах заключения данного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ со слов Тхакушинова З. Н.

Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г., данного при проведении проверки Отделом МВД России по <адрес> по заявлению Тхакушинова З.Н. (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г.), следует, что ФИО4 занял Тхакушинову З.Н. 300 000 рублей. Затем ФИО4 присутствовал при передаче денежных средств Тхакушиновым З.Н. Белану А.И. Однако точное количество переданных ответчиком истцу денежных средств и их назначение ФИО4 известно только со слов Тхакушинова З.Н.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 1.2 договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между сторонами, за уступаемые права по договору Тхакушинов З.Н. выплачивает Белану А.И. компенсацию в размере 45000 рублей. Указанный договор в установленном порядке недействительным не признан и не расторгнут.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений ст. 808 ГК РФ, суду не представлено письменных доказательств об обязательстве Тхакушинова З.Н. передать Белану А.И. денежные средства в размере 1000 000 рублей за переданный ответчику земельный участок.

Доводы ответчика о том, что он передавал истцу в счет погашения задолженности денежные средства, полученные в качестве кредитных средств в ОАО «Сбербанк России», не подлежат принятию, поскольку факт передачи именно этих средств истцу не подтверждается надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поэтому наличие предполагаемой задолженности Белана А.И. в размере 200000 рублей, равно как и факты передачи ему по утверждениям ответчика в счет погашения задолженности за земельный участок денежных средств, должны были найти свое подтверждение либо в оспариваемой расписке, либо в отдельном документе, однако указанного суду Тхакушиновым З.Н. представлено не было.

Доводы ответчика о том, что доходы индивидуального предпринимателя Белан А.И. не позволяли ему занять ответчику 1000 000 руб. не могут быть приняты судом, так как в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ не указан конкретный источник заемных средств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом нахождения в материалах дела договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного в письменной форме в виде расписки, отсутствия иных доказательств его безденежности, судом не усматривается оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Тхакушинова З. Н. в пользу истца Белана А.И. понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 229, 62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р ЕШ И Л:

Исковое заявление Белана ФИО1 к Тхакушинову ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Тхакушинова ФИО2 в пользу Белана ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., плату за пользование денежными средствами в размере 240624, 99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164999, 99 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 229, 62 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Тхакушинова ФИО2 к Белану ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.02.2015 года.

Председательствующий С.Н. Петрик