Решение по делу № 2-1675/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-1675/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Дугаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нелюбина В.В., Бурдуковского Ю.И., Семушевой К.Л., Усольцевой Л.А., Минеевой Л.Б., Карповой В.С., Халтурина М.А. к директору ООО «Содружество» о признании недействительным решения собрания в части принятия тарифа по содержанию и обслуживанию дома,

установил:

Истцы Нелюбин В.В., Бурдуковский Ю.И., Семушева К.Л., Усольцева Л.А., Минеева Л.Б., Карпова В.С., Халтурин М.А. (далее – жильцы дома) обратились в суд с требованием считать недействительным и отменить принятый руководством ООО «Содружество» новый тариф в размере ... руб. по содержанию и обслуживанию дома, по сфабрикованным документам при опросах с 20.11.2013 г. по 20.12.2013 г. собственников жилого дома по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что решением общего собрания собственников жилого дома по <адрес> утверждена новая ставка оплаты за ремонт и обслуживание жилых помещений в размере ... руб. Поскольку протокол собрания был сфабрикован, жители дома обратились в органы прокуратуры. При проверке прокуратурой установлено нарушение порядка проведения собрания и в адрес ответчика внесено представление с указанием на нарушение. Назначенное ООО «Содружество» повторное собрание 06.10.2014 г. не состоялось из-за отсутствия кворума, после чего им был проведен опрос жильцов. Опрос проходил без участия представителей актива собственников жилых помещений в доме. Из 151 квартиры были опрошены жильцы 84 квартир. За новый тариф проголосовало 62 человека, против – 17, воздержалось – 3, что по расчетам ответчика составило: «за» – 72,2%, «против» – 22,12%, «воздержалось» – 5,7%. Активом жильцов при проверке было выявлено, что жильцы дома, подписавшиеся за новый тариф были обмануты работниками ответчика, электрик ООО «Содружество» и председатель собрания ФИО9, проживающий в <адрес>, уговаривал жильцов подъезда № 4 подписаться за новый тариф. Некоторые из подписавшихся в последствии отказались от своих подписей. С учетом их отказа фактически за новый тариф проголосовало 56 человек, что от 151 квартиры составляет 37%, это значительно ниже кворума.

В судебном заседании истцы Нелюбин В.В., Бурдуковский Ю.И., Семушева К.Л. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Семушева К.Л. документ, подтверждающий ее право собственности на жилое помещение не представила, пояснила, что первый раз она проголосовала против установления нового тарифа, но через месяц пришел главный инженер ООО «Содружество» и просил подписать, сказал, что через 1-2 месяца они сделают нам тариф по ... руб. После чего она подписала «за».

Бурдуковский Ю.И. пояснил, что работники ответчика обманули жильцов, говорили, что это постановление принято о повышении тарифа, а на самом деле никакого постановления нет.

Истцы Усольцева Л.А., Минеева Л.Б., Карпова В.С., Халтурин М.А. в суд не явились, причины неявки не известны. Правоустанавливающих документов на занимаемые ими жилые помещения и подтверждающие их права собственников этих жилых помещений не представили. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик директор ООО «Содружество» Содномов М.Б. в суд не явился, причины неявки не известны.

Представитель ответчика по доверенности Герасимов М.А. иск не признал, пояснил, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком, собрание проводилось и решение принято жильцами дома. Истцами подсчет голосов производится неверно, так как по закону процент проголосовавших считается от доли площади в жилом доме, принадлежащих каждому собственнику, а не по количеству собственников.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания искового заявления, требований истцов и пояснений, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что истцами оспаривается решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес>, принятое заочным голосованием, проведенным в период с 18.10.2014 г. по 28.10.2014 г. в части подтверждения платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере ... руб. за 1 кв.м. общей площади помещения.

Согласно протоколу, составленному по результатам голосования, за новый тариф проголосовало – 72,21% голосов, «против» – 22,12%, «воздержалось» – 5,67%.

Исходя из заявленных требований при разрешении спора, суд руководствуется законоположениями, регулирующими правоотношения в указанной сфере.

В соответствии со ст. 44, ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе принятие решений по определению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив.

Порядок проведения общего собрания урегулирован ст. 45-48 ЖК РФ и предусматривает следующее:

Общее собрание может быть проведено в форме заочного голосования - путем передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания, в письменной форме решений собственников по поставленным на голосование вопросам.

Форма заочного голосования применима при решении любых вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания.

Общее собрание может быть созвано по инициативе физических или юридических лиц, являющихся собственниками помещений данного многоквартирного дома.

Сообщения о проведении общего собрания может быть размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме

Общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. При отсутствии кворума для проведения общего собрания должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в доме на общем собрании в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Решение общего собрания в форме заочного голосования оформляется протоколом

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, в период с 18.10.2014 г. по 28.10.2014 г. после не состоявшегося 06.10.2014 г. очного общего собрания, собственниками <адрес> проведено общее собрание в порядке заочного голосования.

По результатам голосования составлен протокол, в котором указано, что большинством голосов принято решение о подтверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере ... руб. за 1 кв.м. общей площади помещения.

Решение, которым, по мнению истцов, нарушены его права, как собственника помещений в многоквартирном доме, принято общим собранием собственников в пределах своей компетенции.

Требования о признании недействительным и отмены решения общего собрания собственников помещений в части подтверждения платы за содержание и ремонт жилого помещения заявлены истцами к директору ООО «Содружество».

Между тем, из материалов дела усматривается, что проведение общего собрания собственников инициировал ФИО9

По смыслу ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, поскольку директор ООО «Содружество» правоспособностью необходимой для участия в гражданском деле в качестве ответчика не обладает, то при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, надлежащими ответчиками, с учетом установленных обстоятельств, являются собственники помещений в доме, принимавшие оспариваемое решение.

В связи сизложенным, суд приходит к выводу, что требования истцов удовлетворению не подлежат ввиду предъявления требования к ненадлежащему ответчику.

Поскольку, предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, то суд не дает какой-либо оценки относительно соответствия оспариваемого решения общего собрания требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении исковых требований Нелюбина В.В., Бурдуковского Ю.И., Семушевой К.Л., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к директору ООО «Содружество» о признании недействительным решения собрания в части принятия тарифа по содержанию и обслуживанию дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22.04.2015 г.

Судья И.К. Кушнарева