Решение по делу № 33а-11095/2018 от 25.04.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-11095/2018 Судья: Павлова О.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 13 июня 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Чуфистова И.В.,
судей	Бутковой Н.А., Ильичёвой Е.В.
при секретаре	Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-2412/2018 по апелляционной жалобе Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 13 февраля 2018 года по административному иску Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы к Шмидту А. Р. о взыскании таможенных платежей.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя административного истца Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы – Тарасова А.А. (по доверенности), возражения административного ответчика Шмидта А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Центральная акцизная таможня Федеральной таможенной службы изначально обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шмидту А.Р. о взыскании таможенных платежей в размере 102 927,25 рублей и пени – 98 647,17 рублей, начисленные на указанную задолженность за период с 02.01.2005 по 06.09.2012, а также пени за период с 07.09.2012 по день вынесения решения.

В обоснование заявленного иска представитель Центральной акцизной таможни ссылался на то обстоятельство, что 31 августа 2004 года Шмидт А.Р. ввёз на территорию Российской Федерации принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль <...> года выпуска без предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов, срок временного ввоза транспортного средства установлен до 01 января 2005 года, однако по истечении указанного срока Шмидт А.Р. свою обязанность вывоза транспортного средства за пределы таможенной территории Российской Федерации не исполнил, а направленное в его адрес требование об уплате задолженности по таможенным платежам в соответствии со статьей 350 Таможенного кодекса Таможенного союза оставил без удовлетворения.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2012 года административное дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 28 том 1).

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года исковые требования Центральной акцизной таможни удовлетворены, со Шмидта А.Р. взыскана задолженность по таможенным платежам в размере 102 927,25 руб. и пени в сумме 106 170,28 руб.

Этим же решением со Шмидта А.Р. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 290, 98 рублей. (л.д.54-57 том 1).

26 октября 2017 года во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Шмидта А.Р. об отмене заочного решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года, в котором ответчик ссылался на то обстоятельство, что не был осведомлен о наличии в производстве суда дела о взыскании таможенных платежей; оказался лишён возможности представить возражения относительно заявленных требований и доказательства в обоснование своей правовой позиции; указывал, что транспортное средство утилизировано; о рассмотренном деле ему стало известно после возбуждения в отношении него исполнительного производства.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2018 года заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 206, 207 том 1).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года в удовлетворении административного иска Центральной акцизной таможне отказано, с указанием на пропуск административным истцом шестимесячного срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с иском о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций.

В апелляционной жалобе Центральная акцизная таможня просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на отсутствие правовых оснований для отмены заочного решения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

31 августа 2004 года Шмидт А.Р. осуществил ввоз на таможенную территорию Российской Федерации через международный автомобильный пункт пропуска на границе «Брусничное» Выборгской таможни транспортного средства <...> года выпуска года выпуска, VIN-номер №....

10 сентября 2004 года Шмидту А.Р. выдано удостоверение временного ввоза транспортного средства, срок временного ввоза продлен до 01 января 2005 года.

Постановлением от 22 февраля 2016 года начальника Санкт-Петербургского автотранспортного таможенного постав Северо-Западной акцизной таможни Шмидт А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.18 КоАП Российской Федерации - невывоз с таможенной территории Российской Федерации физическими лицами временно ввезенных товаров и (или) транспортных средств в установленные сроки временного ввоза (л.д.10-12).

В связи с неосуществлением вывоза транспортного средства, временно ввезенного на территорию Российской Федерации, 07 марта 2006 года Шмидту А.Р. предъявлено требование от 03 марта 2006 года №... об уплате таможенных платежей в сумме 102 927, 25 рублей, а также пени в размере 18 767,06 рублей, начисленных за период с 02.01.2005 по 03.03.2006 (л.д.14-17).

Требование направлено Шмидту А.Р. заказным письмом 11 марта 2017 года по адресу: <адрес>, однако не было получено ответчиком, корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске административным истцом шестимесячного срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с иском о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

На момент возникновения спорных правоотношений таможенное регулирование на территории Российской Федерации осуществлялось в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации, утратившим силу 29 декабря 2010 года.

Согласно статьей 348 Таможенного кодекса Российской Федерации принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производилось с лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов (статья 320), либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены (статья 352). До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставлял лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 352 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации требование об уплате таможенных платежей должно было направляться плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей. Срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составлял не менее 10 рабочих дней и не более 20 дней со дня получения требования.

В случае неисполнения указанного требования таможенные органы принимали меры по принудительному взысканию таможенных платежей.

Пунктом 5 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что требование об уплате таможенных платежей могло передаваться физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования. Если указанное лицо уклонялось от получения требования, такое требование направлялось по почте заказным письмом. Требование об уплате таможенных платежей считалось полученным по истечении шести дней со дня отправления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 НК Российской Федерации в отношении нормативных правовых актов, регулирующих порядок взимания таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, применялись положения, установленные Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 34 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы пользовались правами и несли обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации.

В таможенном законодательстве Российской Федерации отсутствовали специальные нормы, определяющие срок для обращения таможенного органа в суд с иском о взыскании с физического лица таможенных платежей, между тем, исходя из принципа всеобщности и равенства налогообложения, а также положений статей 34, 48 НК Российской Федерации, следует прийти к выводу о том, что шестимесячный срок для обращения таможенных органов в суд, установленный статьей 48 НК Российской Федерации, распространялся и на взыскание обязательных таможенных платежей в судебном порядке.

Таким образом, таможенные органы, в случае неисполнения физическим лицом требования об уплате обязательных платежей, могли обратиться в суд за принудительным взысканием таможенных платежей в течение срока, установленного статьей 48 НК Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), исковое заявление о взыскании подавалось в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, срок исполнения требования об уплате таможенных платежей от 03 марта 2006 года составлял 10 дней с момента получения, в связи с чем, с учётом сведений об отправке такого требования 11 марта 2006 года, истёк 27 марта 2006 года (6 дней с момента отправки + 10 дней).

С административным иском Центральная акцизная таможня обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга только 06 сентября 2012 года (л.д.20), то есть со значительным пропуском установленного статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд.

Центральной акцизной таможней не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с иском о взыскании таможенных платежей.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2018 года об отмене заочного решения суда от 30 мая 2013 года несостоятельны.

В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 237 ГПК Российской Федерации ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, либо обжаловать решение в апелляционном порядке. Срок для обжалования - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК Российской Федерации.

В случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику; семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения; и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержден. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Относительно восстановления срока на обжалование решения Верховный Суд РФ указал, что в случае, когда копия заочного решения вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждается, что заочное решение изготовлено судом 30 мая 2013, письмо с копией решения направлено в адрес Шмидта А.Р. 05 июня 2013 года, однако последним не получено; с заявлением об отмене заочного решения ответчик обратился только 26 октября 2017 года, в связи с чем процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решение суда действительно не подлежал восстановлению; Шмидт А.Р. был вправе обжаловать заочное решение от 30 мая 2013 года в апелляционном порядке.

Между тем, в силу части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в случае, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения; правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции вынесено обоснованное и законное решение, основанное на праве гражданина прибегнуть к такому способу защиты как заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд, который при вынесении первоначального заочного решения судом не исследовался.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным Фрунзенским районным судом определением от 01 февраля 2018 года об отмене заочного решение и возражений относительно выводов суда о пропуске таможенным органом срока на обращение в суд с иском не содержат, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по указанным доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 13 февраля 2018 года по делу № 2а-2412/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: