Решение по делу № 33-1831/2019 от 20.06.2019

Председательствующий: Кисуркин С.А.

Дело № 33-1831/2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кышпанакова Владимира Олеговича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 марта 2019 года, которым удовлетворено исковое заявление Филева Евгения Анатольевича к нему о возмещении имущественного вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

    Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения представителя истца – Сагалаковой Л.И., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Филев Е.А. обратился в суд с иском к Кышпанакову В.О. о возмещении имущественного вреда, причинённого в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП). Требования мотивировал тем, что 17 января 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ5, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Филевой О.А., автомобиля Хонда Аккорд, под управлением Кышпанакова В.О., виновного в данном ДТП. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учётом износа, составляет

137 052 руб. 94 коп. Просил суд взыскать в счёт возмещения имущественного вреда 137 052 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 2 500 руб., услуг представителя - 8 000 руб., услуг аварийного комиссара – 2 000 руб., госпошлины – 3 941 руб., почтовых расходов – 368 руб. 10 коп., оформлению доверенности – 2 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – Сагалакова Л.И. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица Филевой О.А.

         Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования.

        С решением не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, он просит решение суда отменить. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, судебную практику, настаивает на том, что не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, а телефонограмму, которой его известили о судебном заседании, нельзя признать надлежащим уведомлением, поскольку телефонный звонок из суда был сделан в ходе судебного разбирательства. Выражает несогласие с размером материального вреда, находя его завышенным.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца – Сагалакова Л.И. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Из материалов дела следует, что 17 января 2019 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда CX 5, государственный номер

<данные изъяты>, под управлением Филевой О.А., и автомобиля Хонда Аккорд, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Кышпанакова В.О.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2019 г., сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель Кышпанаков В.О., двигаясь на автомобиле Хонда Аккорд, государственный номер <данные изъяты>, допустил наезд на стоящий автомобиль Мазда CX 5 под управлением Филевой О.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, пояснения участников ДТП из материала об административном правонарушении, учитывая, что ДТП произошло на участке дороги, имеющей три полосы для движения транспортных средств в попутном направлении, автомобиль под управлением Кышпанакова В.О. совершил наезд на стоящий впереди автомобиль под управлением Филевой О.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что наезд на автомобиль истца произошел по вине ответчика, который не учел дорожные условия и дорожную обстановку, скоростной режим и дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего совершил столкновение со стоящим автомобилем под управлением Филевой О.А., принадлежащим истцу.

Вывод суда относительно виновности Кышпанакова В.О. в ДТП сторонами не обжалуется, а потому в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

Ответчик в жалобе выражает несогласие с размером вреда.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Абакан-оценка», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 137 052 руб. 94 коп., указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда.

Установив, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, суд первой инстанции пришел к выводу, что Кышпанаков В.О., виновный в ДТП, в силу вышеприведенных норм обязан возместить имущественный вред истцу, приняв за основу при определении размера вреда заключение эксперта, представленное истцом.

Доводы жалобы ответчика о завышенном размере вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как доказательств о ином размере вреда ответчиком не представлено, тогда как в заключении эксперта, представленном истцом, перечислены необходимые вследствие ДТП ремонтные работы, размер вреда определен с учетом износа, на этом размере и настаивал истец.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, несостоятельна, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, исковое заявление с копией определения о подготовке дела к судебному разбирательству было направлено ответчику Кышпанакову В.О. по адресу его проживания: <адрес> Конверт вернулся с отметкой «по истечении срока хранения». Извещение о назначении судебного заседания по делу на 14 часов 30 минут на 05 марта 2019 года направлено ответчику по вышеуказанному адресу, конверт вернулся с отметкой «по истечении срока хранения».

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма о том, что 5 марта 2019 года в 14 часов 43 минуты секретарь судебного заседания звонила ответчику для выяснения вопроса, извещен ли он о слушании дела. В телефонограмме имеется отметка, что ответчик о дне слушания дела извещен, желает участвовать лично.

Судебная коллегия, с учётом вышеприведённых норм права, полагает, что судебное извещение, направленное по адресу проживания ответчика, в данном случае считается доставленным, поскольку оно поступило Кышпанакову В.О., но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, телефонограммой подтверждается, что ответчик о судебном заседании, назначенном на 5 марта 2019 года знал, но не присутствовал в нем.

Ссылка в жалобе на то, что телефонный звонок из суда был сделан в ходе судебного разбирательства, необоснованна, так как судебное заседание началось после звонка ответчику, в 14 часов 51 мин., что отражено в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчик о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Жалоба ответчика не содержит иных доводов о несогласии с решением.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора, правильно применил материальный закон. Нарушений процессуального законодательства судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение    Абаканского      городского       суда      Республики       Хакасия

от 5 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кышпанакова Владимира Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий           А.С. Топоев

Судьи                              Г.П. Пархомович

                                     Е.В. Хлыстак