Решение от 17.03.2022 по делу № 2-44/2022 от 18.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №

УИД 43RS0№-52

17 марта 2022 года <адрес>

Лузский районный суд <адрес> в составе:

судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре ФИО7,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО12 М.В.,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерное общество «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, по встречному иску ФИО2 к САО «ВСК» о возврате демонтированных с автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак А916ТК43, в ходе восстановительного ремонта запасных частей,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО12 (добрачная фамилия - ФИО11) ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации.

    В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак А916ТК43, собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО11 В результате ДТП автомобилю Lada Granta, государственный регистрационный знак А916ТК43, были причинены механические повреждения. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 92887,00 рублей. Заключая договор добровольного страхования (КАСКО), собственник транспортного средства – ФИО3 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора. В указанный договор ФИО11 не была включена в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Не включение ФИО11 в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора страхования, рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком. В связи с этим правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на ФИО11 в той же мере, как на страхователя. Следовательно, страховщик имеет право требовать взыскание с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном п.1 ст.965 ГК РФ. Таким образом, ФИО11 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

САО «ВСК» просит взыскать с ФИО11 сумму убытков в размере 92887,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2986,61 рублей.

Определением Лузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, являющийся собственником Lada Granta, государственный регистрационный знак А916ТК43.

Материалами дела подтверждается, что ФИО11 вступила в брак к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, после заключения которого ФИО11 присвоена фамилия – ФИО12 (л.д.86).

ФИО12 М.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к САО «ВСК» о возврате демонтированных с автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак А916ТК43, в ходе восстановительного ремонта запасных частей (бампера переднего – 4424,00 руб., решетки бампера – 1457 руб., фары Л в сборе – 10623 руб., поперечины ПН – 3338 руб., панели – 5383 руб., опорной стойки П Л – 1216 руб., опорной стойки П ПР – 1216 руб., опоры шаровой П Н Л – 548 руб., радиатора охлаждения ДВС- 36414 руб., масляного поддона – 1569 руб., уплотнителя масляного поддона – 162 руб., моторного масла – 1469 руб.) на общую сумму – 68384,00 рублей, в обоснование указав, что не возврат годных остатков свидетельствует о возникновении у страховщика получения неосновательного обогащения за счет причинителя вреда.

САО «ВСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддерживают заявленные исковые требования в полном объеме, просят в удовлетворении встречных исковых требований ФИО12 (добрачная фамилия – ФИО11) М.В. отказать.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО12 М.В. не признала исковые требования истца, просит в их удовлетворении отказать, поддержала заявленные встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просит их удовлетворить. Не оспаривала, что в результате ДТП с ее участием, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Lada Granta, государственный регистрационный знак А916ТК43, принадлежащему на праве собственности ФИО8, были причинены механические повреждения; он не была включена ФИО3 при заключении договора КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению транспортными средством Lada Granta, государственный регистрационный знак А916ТК43.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования САО «ВСК» к ФИО2; поддерживает завяленные ФИО2 встречные исковые требования.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВКС».

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Статьей 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ, является существенным условием договора страхования, поскольку данным обстоятельством обусловлен расчет страховой премии.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов управляла транспортным средством марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак А916ТК43 регион VIN номер №, принадлежащим ФИО3. Двигаясь на 26 километре автодороги Подосиновец-Грибинская-<адрес>, при спуске не учла дорожные и метеорологические условия, а также скорость своего движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением транспортным средством, в результате чего совершила наезд на препятствие в виде неровностей дорожного полотна. В результате ДТП транспортному средству LADA GRANTA были причинены повреждения (л.д.75-83).

Определением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лузский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28,81-82) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из акта осмотра транспортного средства и заказа наряда № IZ00103394/1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA государственный регистрационный знак А916ТК43 регион, составила 92887 рублей 00 коп., что сторонами не оспаривалось.

Суд не находит оснований не доверять отчету о размере ущерба, составленному ООО «Иж-Сервис».

Согласно страхового акта №VO001192-S000001Y и счета на оплату № IZ00103394/1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34, 35) восстановительный ремонт транспортного средства LADA GRANTA государственный регистрационный знак А916ТК43 регион на сумму 92887 рублей 00 копеек был произведен ООО «Иж-Сервис».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 92887 рублей 00 коп. в пользу ООО «Иж-Сервис» (л.д. 36).

Доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен в ином размере, либо на момент рассмотрения спора ФИО2, произведена выплата денежных средств в порядке суброгации, суду не представлено.

Собственником автомобиля марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак А916ТК43 регион является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации (л.д.77,79).

Указанный автомобиль был застрахован ФИО3 по полису страхования №VO1192 от ДД.ММ.ГГГГ по риску КАСКО от ущерба (л.д.26).

Полисом №VO1192 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что настоящий полис действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.1 и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.1.

Как следует из указанного полиса страхования, ФИО2 при заключении указанного договора не была включена в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Не включение ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора страхования, рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

В связи с этим правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на ФИО2 в той же мере, как на страхователя.

Следовательно, страховщик – САО «ВСК» имеет право требовать взыскание с ФИО2 выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном п.1 ст.965 ГК РФ, и п.п.14.1 п.14 Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.1, предусматривающего, что к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит к пределах выплаченной им суммы право требования, которое страхователь или иное лицо, получившее страховое возмещение, имеют к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Таким образом, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, что является основанием для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» к ФИО2 в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку суд удовлетворяет исковые требования САО «ВСК», уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2986 руб. 61 коп. (л.д.12) подлежит возмещению с ответчика ФИО2 в пользу САО «ВСК».

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о возврате демонтированных с автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак А916ТК43, в ходе восстановительного ремонта запасных частей (бампера переднего – 4424,00 руб., решетки бампера – 1457 руб., фары Л в сборе – 10623 руб., поперечины ПН – 3338 руб., панели – 5383 руб., опорной стойки П Л – 1216 руб., опорной стойки П ПР – 1216 руб., опоры шаровой П Н Л – 548 руб., радиатора охлаждения ДВС- 36414 руб., масляного поддона – 1569 руб., уплотнителя масляного поддона – 162 руб., моторного масла – 1469 руб.) на общую сумму – 68384,00 рублей, суд исходит из следующего.

Пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на который ссылается ФИО2 в обоснование заявленных встречных исковых требований, предусмотрено решение вопроса о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), которое должно быть постановлено на разрешение сторон, при рассмотрении споров, вытекающих из договора обязательного страхования, в то время как предметом настоящего спора является возмещение убытков по договору добровольного страхования – КАСКО.

Действующим законодательством в области добровольного имущественного страхования не предусмотрена какая-либо встречная обязанность страхователя передачи замененных деталей при ремонте автомобиля.

Кроме того, ФИО2 не является страхователем по договору добровольного страхования.

Доводы ФИО2 о неосновательном обогащении суд признает несостоятельными, поскольку возмещение стоимости поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется виновным лицом на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, что само по себе не может свидетельствовать о возникновении у САО «ВСК» неосновательного обогащения вследствие возмещения вреда.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также учитывая то, что ФИО2 не является страхователем по договору добровольного страхования, замененные в процессе ремонта поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства не подлежат возращению ей, что является основанием для отказа ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к САО «ВСК».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░12 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░11) ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» (░░░ 7710026574, ░░░░ 1027700186062) ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92887 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2986 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ Lada Granta, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░916░░43, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░.░░.░░░░), ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░