Решение от 19.08.2015 по делу № 2-1717/2015 от 02.07.2015

Дело № 2-1717/2015г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна                                                                                  19 августа 2015г

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи                                                     Полетуевой Н.Н.

при секретаре                                                                                 Неполюк Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дом-Сервис» к Андарзановой В.Ш. о взыскании задолженности по оплате услуг, пени

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Дом-Сервис» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Андарзановой В.Ш. задолженности по оплате услуг за содержание, ремонт жилья, освещение МОП, антенну в сумме руб. за период с <дата>; пени в размере руб. за период с <дата> по состоянию на <дата> и расходов по уплате государственной пошлины в сумме руб..

В обоснование предъявленного иска истец указал, что ООО «Дом-Сервис» является управляющей организацией, выполняющей функции по управлению многоквартирным жилым домом № по <адрес>, и предоставляющей собственникам, нанимателям помещений и иным гражданам, проживающим в данном многоквартирном доме, работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги.

Ответчик проживает по адресу: <адрес>. За период с <дата> ответчик не оплачивала услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, освещению МОП, антенну, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме руб..

В связи с неоплатой ответчиком указанных видов услуг в установленный ЖК РФ срок истцом были начислены пени в сумме руб. за период с <дата> по состоянию на <дата>.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика Андарзановой В.Ш. задолженность по оплате услуг за содержание, ремонт жилья, освещение МОП, антенну в сумме руб. за период с <дата>, пени в размере руб. за период с <дата> по состоянию на <дата> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб..

В судебное заседание представитель истца ООО «Дом-Сервис» не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные. В представленном суду заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, в случае неявки ответчика истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Андарзанова В.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки заказными письмами с уведомлением о вручении, о чем в материалах дела имеются данные.

Ответчик не сообщила об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

На основании части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ» от 31.07.2014г №234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Заказные письма с судебными повестками о вызове Андарзанову В.Ш. на подготовку дела к судебному разбирательству <дата> в 11ч30мин, в судебное заседание <дата> в 09ч00мин возвращены в суд по истечению срока хранения.

При таких обстоятельствах, уклонение Андарзановой В.Ш. от явки в учреждение почтовой связи для получения направленных ей судебных повесток заказными письмами с уведомлением о вручении суд расценивает как отказ от их получения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 26 июня 2008г №13 (в ред. от 09.02.2012г) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Лицо, не обеспечившее получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Принимая во внимание, что судом была исполнена возложенная на него в силу закона обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства, однако, адресованная ответчику Андарзановой В.Ш. корреспонденция последней получена не была, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, с согласия истца дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

        Проверив материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 (в ред. действовавшей до 30.06.2015г), ч. 4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива,…

В соответствии с ч. 14 ст.155 ЖКРФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

По делу установлено: ООО «Дом-Сервис» является управляющей организацией, выполняющей функции по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, и предоставляющей работы (услуги) по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги.

Ответчик Андарзанова В.Ш. является нанимателем <адрес>, где кроме нее имеет регистрацию несовершеннолетняя Андарзанова С.Н.-<дата>.р.

В период с <дата> ответчик не производила оплату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за освещение МОП, антенну, задолженность составляет руб..

В связи с неоплатой ответчиком указанных видов услуг в установленный ЖК РФ срок истцом были начислены пени в размере руб. за период с <дата> по состоянию на <дата>.

Данные обстоятельства подтверждаются: выпиской из домовой книги (л.д.5), сведениями о задолженности за период с <дата> (л.д.6-8), оборотно-сальдовой ведомостью о задолженности за период с <дата> (л.д.9), расшифровками задолженности по услугам (л.д.10,11), сводной ведомостью о задолженности (л.д.12), расчетом пени (л.д.13,14), копией претензии от <дата> (л.д.15), копией договора управления многоквартирным домом <адрес> с приложениями (л.д.16-25), выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> (л.д.48).

При наличии таких данных у суда нет оснований для отказа в удовлетворении иска, и взысканию с Андарзановой В.Ш. в пользу истца подлежит сумма задолженности в размере руб. за период с <дата>, пени в размере руб. за период с <дата> по состоянию на <дата>. Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПКРФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-235,237 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░>. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░>, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░., ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: