Решение по делу № 33-2366/2024 от 22.03.2024

    Судья (ФИО)4 (номер) ((номер))

    УИД 86RS0(номер)-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Ханты-Мансийск                                                                  23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Куликовой М.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Сокоревой А.А.,

       при ведении протокола судебного заседания секретарем Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к Акционерному обществу «Черри Автомобили Рус», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Моторс Сургут» и Акционерное общество «Ингосстрах Банк» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционным жалобам истца (ФИО)1, ответчика Акционерного общества «Черри Автомобили Рус» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Ингосстрах Банк» на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым постановлено:

«удовлетворить частично иск (ФИО)1 (СНИЛС (номер))) к Акционерному обществу «Черри Автомобили Рус» (ИНН 7743578549), третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Моторс Сургут» (ИНН 8602267655) и Акционерное общество» «Ингосстрах Банк» (ИНН 7714056040) о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с Акционерного общество «Черри Автомобили Рус» в пользу (ФИО)1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 568 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с (дата) по (дата) в размере 120 736 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 854 368 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 2 900 рублей; а всего к взысканию 2 596 004 (два миллиона пятьсот девяносто шесть тысяч четыре) рубля.

Возложить на (ФИО)1 передать, а на Акционерное общество «Черри Автомобили Рус» принять транспортное средство CHERY TIGGO 4, 2020 года выпуска, VIN: (номер) по месту его регистрации.

Отказать в остальной части иска»,

и по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на дополнительное решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств по день фактического исполнения обязательства отказано.

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, мнение представителя истца (ФИО)8, поддержавшего апелляционные жалобы своего доверителя, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Черри Автомобили Рус» (далее также - АО «Черри Автомобили Рус») о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ООО «НОВИКО» был заключен договор купли-продажи № (номер) (далее по тексту- договор, договор купли-продажи), согласно которому истец приобрел транспортное средство CHERY TIGGO 4, 2020 года выпуска, YIN (номер) (далее по тексту ТС). Цена автомобиля составила                 1 568 000 рублей. Согласно договору, на транспортное средство устанавливается стандартная гарантия завода-изготовителя 5 лет или 150 000 километров.

(дата) ООО «НОВИКО» было ликвидировано.

В процессе эксплуатации транспортного средства были выявлены недостатки ТС.

(дата) истец обратилась в ООО «АЛЬЯНС-МОТОРС СУРГУТ», которое произвело замену рулевой рейки.

(дата) истец обратилась в ООО «АЛЬЯНС-МОТОРС СУРГУТ» по причине того, что движение ТС начиналось с 3000 оборотов, и плохой работы ГУР. (дата) истец принял ТС от ООО «АЛЬЯНС-МОТОРС СУРГУТ», которое произвело следующие виды работ: обновление ПО блока CVT, трубка ГУР.

После проведения ремонта и эксплуатации ТС истец вновь обнаружил недостатки ТС. (дата) истец обратился в ООО «АЛЬЯНС-МОТОРС СУРГУТ». (дата) истец получил ТС. Согласно документам, были проведены работы по замене коробки передач, радиатора и произведена покраска задней багажной двери.

Согласно выписке из электронного паспорта на ТС его производителем является Chery Automobile Со., Ltd. Организацией, оформившей электронный паспорт на ТС является АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», то есть ответчик.

(дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истец отказался от договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств. Претензия была получена адресатом (дата). Ответ на претензию от ответчика истец не получил.

Истцом произведен расчет неустойки по состоянию на (дата), которая составляет 47 040 рублей, исходя из следующего расчета: 1 568 000 рублей х 1% х 3 дня, где: 1 568 000 рублей - цена ТС; 1 % - размер неустойки, согласно Закону о защите прав потребителей; 3 дня - количество дней просрочки удовлетворения требования о возврате денежных средств с (дата) по (дата). Согласно экспертному заключению стоимость ТС на (дата) составляет 1 756 062 рубля. Поскольку в добровольном порядке, в установленный Законом срок, ответчик требования потребителя, не удовлетворил, то истец считает, что с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В связи с чем, истец просила суд: возложить на ответчика АО «Черри Автомобили Рус» обязанность по принятию транспортного средства у истца в месте его регистрации; взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 568 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с (дата) по (дата) в размере                    47 040 рублей, а начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере 1% от цены товара, то есть по 15 680 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере            188 062 рубля, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 2 900 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара, а также в части снижения неустойки за период с (дата) по (дата) и возложения обязанности на истца по возврату товара без обязания ответчика возместить истцу соответствующие расходы, и принять в этой части новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом не разрешены требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 188 062 рубля. Кроме того отмечает на отсутствие мотивов снижения неустойки за период с (дата) по (дата), поскольку уменьшение размера неустойки допускается только по заявлению стороны. Полагает необоснованным вывод об освобождении ответчика от уплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара. Также истец не согласен с отсутствием обязательства ответчика по возмещению истцу расходов, связанных с доставкой товара в местонахождение ответчика.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение истец просит его отменить и принять в данной части новое решение. Полагает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, выражает несогласие с принятым решением, поскольку суд полностью освободил ответчика от уплаты неустойки, а не снизил ее, что противоречит существу такой правовой категории как неустойка.

В апелляционной жалобе ответчик АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что судом неверно сделан вывод о наличии неоднократности обращений истца в одном гарантийном году, поскольку обращение в третий год гарантии было единожды – (дата), а также судом не установлена причина обращения истца к ответчику в указанный период. Кроме того, отмечает, что судом не разрешены вопросы: требовал ли истец приступить к работам в апреле и к каким, а также мог ли истец использовать автомобиль до начала проведения ремонтных работ. Указывает, что максимально допустимый законом срок для гарантийного ремонта – 45 дней – ответчиком превышен не был. Кроме того, обращает внимание суда на тот факт, что подпись истца в претензии от (дата) не имеет сходства с подписями в документах, представленных в материалы гражданского дела. Данные возражения были оставлены судом первой инстанции без внимания. В связи с чем, полагает, что имеются основания для отмены решения ввиду неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств и применения норм права.

В апелляционной жалобе третье лицо АО Ингосстрах Банк выражает несогласие с принятым по делу решением, просит решение отменить в части взыскания в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере                1 568 000 рублей и вынести в этой части новое решение об обязании перечислить денежные средства в размере 10 52 231 рублей 67 копеек на расчетный счет истца, в целях погашения задолженности по кредитному договору, и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства размере 515 768 рублей 33 копейки. В обоснование жалобы указывает, что спорный автомобиль является предметом залога по кредитному договору. Отмечает, что в настоящее время кредитные обязательства истцом не исполнены, обеспеченное договором залога обязательство не прекращено. Также полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению, в частности суд по аналогии закона не обязал истца или ответчика направить денежные средства в счет погашения оставшейся задолженности по кредитному договору в соответствии с п. 8 ст. 15.5 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, указывает, что в случае исполнения решения суда, кредитный договор перестает действовать на условиях, на которых он был заключен, в связи с чем права кредитора будут нарушены.

В возражениях на апелляционные жалобы АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» возражает против их удовлетворения. Указывает, что АО «Ингосстрах Банк» при рассмотрении судом иска не заявило о своей позиции и не ходатайствовало перед судом об изменении порядка исполнения решения суда. Относительно доводов жалобы (ФИО)1, отмечает, что в возражениях на исковое заявление ответчик привел доводы к снижению неустойки. Вместе с тем, судом взыскан штраф в полной сумме без его снижения по ст. 333 ГК РФ, с чем ответчик не согласен. В случае признания судом необходимости изменения решения, просит указать в определении реквизиты кредитного счета (ФИО)1 для перечисления средств ответчиком, одновременно обязать истца на следующий день после поступления денежных средств произвести погашение кредитных обязательств и предоставить ответчику информацию в виде справки об отсутствии задолженности. Банк в свою очередь при закрытии автокредита незамедлительно производит действия по снятию обременения в виде залога, в противном случае с шестого дня уплачивает обществу штрафную санкцию в определенном судом размере за каждый день просрочки. В случае удовлетворения судом требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения, просит обязать истца передать автомобиль на следующий день после вступления решения суда в законную силу, в случае не передачи – наложить штрафную санкцию в твёрдой денежной сумме. Кроме того, ходатайствует о проведении почерковедческой экспертизы подписи истца в претензии, если суд перейдет к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку данный довод был заявлен в суде первой инстанции, но не нашел оценки в решении суда.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

        Представитель истца (ФИО)9 поддержал апелляционные жалобы своего доверителя, одновременно возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между ООО «Новико» и (ФИО)1 был заключен договор купли-продажи №(номер), в соответствии с которым (ФИО)1 приобрела транспортное средство CHERY TIGGO 4, 2020 года выпуска, VIN: (номер), изготовитель CHERY AUTOMOBILE CO.LTD.

Цена автомобиля по договору составляет 1 568 000 рублей.

В соответствии с п.5.1 договора на автомобиль распространяется стандартная гарантия завода-изготовителя, установленная для указанной марки и модели на территории РФ. Качество автомобиля соответствует сертификату качества завода-изготовителя (т.1 л.д.17-18).

Гарантийный срок продавцом не устанавливается. Срок гарантии завода-изготовителя составляет 3 года или 100 000 километров (т.1 л.д.170 оборот).

Из акта приёма-передачи от (дата) следует, что продавец ООО «Новико» передал, а покупатель (ФИО)1 приняла автомобиль CHERY TIGGO 4, 2020 года выпуска, VIN: (номер). Автомобиль передан в исправном техническом состоянии, надлежащей комплектации и комплектности со всеми сопровождающими документами и перечнем дополнительного оборудования. Претензии у покупателя отсутствуют. Покупатель подтверждает, что ему разъяснён перечень неисправностей и дефектов, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации в связи с естественным износом деталей и узлов, неподлежащие замене и исправлению по гарантии (т.1 л.д.13).

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства (ПТС) CHERY TIGGO 4, 2020 года выпуска, VIN: (номер), от (дата) организацией, оформившей электронный ПТС, является АО «Чери Автомобили РУС» (т.1 л.д.73-75).

В процессе эксплуатации транспортного средства были выявлены недостатки транспортного средства.

(дата) (при пробеге 22 210 км) истец обратилась в ООО «Альянс-Моторс Сургут».

Согласно заказ-наряду №(номер) от (дата) на автомобиле были произведены следующие виды работ: снятие и установка рулевого механизма с усилителем и рулевыми тягами; регулировка углов установки колес, при этом были использованы запасные части: рулевая рейка, жидкость для гидроусилителя руля и передняя стойка стабилизатора (т.1 л.д. 80).

(дата) (при пробеге 26 597 км) истец обратилась в ООО «Альянс-Моторс Сургут» с указанием дефектов – диагностика АКПП, движение транспортного средства начиналось с 3000 оборотов, плохая работа гидроусилителя руля (ГУР).

Согласно заказ-наряду № (номер) от (дата) на автомобиле были проведены следующие виды работ: снятие и установка отводящей масляной трубки, при этом использовались следующие запасные части: трубка гидроусилителя руля возвратная, жидкость для гидроусилителя руля (т.1 л.д.78).

(дата) (при пробеге 26 678) истец обратилась в ООО «Альянс-Моторс Сургут» с указанием дефектов – диагностика АКПП, движение транспортного средства начиналось с 3000 оборотов, замена трубки ГУР, обновление ПО блока СVT.

Согласно заказ-наряду № (номер) от (дата) были проведены следующие виды работ: обновление ПО блока СVT (т.1 л.д.79).

(дата) истец вновь обнаружила недостатки, и передала свое транспортное средство ООО «Альянс-Моторс Сургут» для ремонта (т.1 л.д.14).

Согласно заказ-нарядам №(номер) от (дата) и №(номер) от (дата) причинами обращения истца (дата) (при пробеге менее 48 000 км) являлись – некорректная работа коробки передач (едет 30 км/ч либо не включается), периодически загорается чек перегрева коробки передач, а также коррозия крышки багажника.

В связи с этим на автомобиле были проведены работы по снятию и установке коробки передач, радиатора, накладки переднего бампера, верхней поперечины радиатора (с использованием таких расходных материалов как радиатор системы охлаждения ДВС, АКПП (вариатор в сборе), масло трансмиссионное для вариаторов. Кроме того выполнены: разбор и сбор двери багажного отделения, покраска листового металла задней двери в сборе – электрофорез (л.д.76,77).

(дата) ООО «Альянс-Моторс Сургут» направило в адрес (ФИО)1 уведомление о завершении ремонта транспортного средства и необходимости прибытия за транспортным средством и приёмкой результатов выполненный работ в дилерский центр ООО «Альянс-Моторс Сургут» (т.1 л.д.162).

(дата) ООО «Альянс-Моторс Сургут» направило в адрес истца (ФИО)1 повторное уведомление о завершении ремонта транспортного средства и необходимости прибытия за транспортным средством и приемкой результатов выполненный работ в дилерский центр ООО «Альянс-Моторс Сургут» (т.1 л.д.163).

(дата) истец получила транспортное средство.

(дата) истец (ФИО)1 обратилась к ответчику АО «Чери Автомобили РУС» с заявлением об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств (т.1 л.д.53).

(дата) ответчиком АО «Чери Автомобили РУС» был направлен ответ на претензию, которым отказано в удовлетворении требований (т.1 л.д.182).

(дата) Отделом полиции (номер) УМВД России по (адрес) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, из которого следует, что (дата) поступило сообщение от (ФИО)10 о том, что (дата) она сдала свой автомобиль марки Черри Тиго, г.р.з. (номер), в сервисный центр ООО «Альянс моторс», где ей не предоставили акт приёма передачи её автомобиля этим числом (т.2 л.д.11).

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель (ФИО)11 суду показал, что истец (ФИО)1 приходится его матерью. (дата) в связи с недостатками привезли автомобиль в г.Сургут ООО «Альянс-Моторс Сургут», о чем был составлен акт. (дата) автомобиль забрали. В связи с вновь возникшими недостатками автомобиль был сдан на ремонт в ООО «Альянс-Моторс Сургут» (дата), при этом акт им выдан не был, (дата) по приезду в г.Сургут автомобиль не передали, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в полицию в связи с отказом менеджера ООО «Альянс-Моторс Сургут» выдать акт приёмки автомобиля от (дата), автомобиль был получен (дата). Проезд в г.Сургут осуществлялся на служебной машине (ФИО)11

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель (ФИО)12 суду показал, что (дата), (дата) и (дата) сопровождал истца (ФИО)1 и её сына (ФИО)11 в г.Сургут для сдачи автомобиля на ремонт и его получения после ремонта. (дата) по приезду в г.Сургут, ООО «Альянс-Моторс Сургут» автомобиль не выдало, транспортное средство после ремонта было передано только (дата).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 16, 18, 19, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статей 475, 503, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что в период гарантийного срока (ФИО)1 неоднократно обращалась в ООО «Альянс-Моторс Сургут» для проведения гарантийного ремонта ввиду наличия недостатков транспортного средства, в связи с чем истец не имела возможности в течение одного года гарантии пользоваться автомобилем в совокупности более чем тридцать дней, невозможность использования транспортного средства была обусловлена неоднократным ремонтом, во время которого устранялись различные недостатки, взыскал с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму 1 568 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с (дата) по (дата), которую с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил до 120 736 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 854 368 рублей, судебные расходы, возложил на истца обязанность передать, а на ответчика принять у истца транспортное средство по месту его регистрации, при этом отказал во взыскании в пользу истца разницы между стоимостью товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения суда.

В свою очередь дополнительным решением от (дата) суд первой инстанции отказал истцу во взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы на будущее время, ссылаясь на то, что ранее при вынесении решения размер неустойки был снижен в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. При этом считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки, либо незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль согласно указанному перечню относится к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 данного Закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как видно из материалов дела, в течение второго гарантийного года, который исчисляется с (дата) по (дата), истец трижды обращалась для устранения недостатков автомобиля, в том числе:

(дата) когда на ее автомобиле были заменены рулевая рейка, жидкость для гидроусилителя руля и передняя стойка стабилизатора (т.1 л.д. 80).

(дата) истец обратилась с указанием дефектов – диагностика АКПП, движение транспортного средства начиналось с 3000 оборотов, плохая работа гидроусилителя руля (ГУР), в связи с чем на автомобиле были проведены следующие виды работ: снятие и установка отводящей масляной трубки, при этом использовались следующие запасные части: трубка гидроусилителя руля возвратная, жидкость для гидроусилителя руля (т.1 л.д.78).

(дата) истец обратилась с указанием дефектов – диагностика АКПП, движение транспортного средства начиналось с 3000 оборотов, замена трубки ГУР, обновление ПО блока СVT, вследствие чего были проведены следующие виды работ: обновление ПО блока СVT (т.1 л.д.79).

В свою очередь в течение третьего года гарантии, исчисляемого с (дата) по (дата), истец обратилась (дата) по причине некорректной работы коробки передач, а также коррозии крышки багажника.

В связи с указанным обращением на автомобиле были заменены радиатор системы охлаждения ДВС, АКПП (вариатор в сборе), выполнены работы по покраске задней двери в сборе – электрофорез, при этом автомобиль находился в ремонте с (дата) по (дата) (более 30 дней) (л.д.76,77).

Как видно из вышеуказанных документов обращения истца (дата) и (дата) касались неисправностей рулевого управления, что свидетельствует о повторном проявлении неисправностей одного и того же узла автомобиля и безусловно исключает возможность использования транспортного средства, поскольку влияет на безопасность.

В свою очередь обращения истца (дата) и (дата) были связаны с неоднократным выявлением недостатков в работе автоматической коробки переключения передач автомобиля, в результате АКПП при повторном обращении была заменена, что также исключает возможность использования транспортного средства в соответствии с условиями договора.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, принимая автомобиль на ремонт по заявлению истца о выявленных недостатках, устраняя их за свой счет, ответчик своими действиями подтвердил невозможность эксплуатации автомобиля ввиду их наличия.

Таким образом, в приобретенном истцом автомобиле имеется, выявленный в течение гарантийного срока, существенный недостаток, поскольку в автомобиле неоднократно были выявлены различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делал товар не соответствующим условиям договора (обычно предъявляемым требованиям), а также приводил к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых он используется, а кроме того имеется недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (неисправность рулевого управления; автоматической коробки переключения передач) (пп. «г», «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом, вопреки доводам ответчика, факт устранения недостатка при гарантийном ремонте правового значения не имеет, поскольку Закон о защите прав потребителей связывает наличие существенного недостатка с самим фактом появления недостатков.

В соответствии с ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания уплаченной за товар денежной суммы, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В свою очередь доводы апелляционной жлобы о том, что подпись истца в претензии от (дата) не имеет сходства с подписями в документах, представленных в материалы гражданского дела, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоответствия подписи, а кроме того материалы дела содержат ответ на претензию, что указывает принятие указанного документа от истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебная коллегия находит их необоснованными, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем).

    В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Согласно п.5 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Как подтверждается материалами дела, приобретая автомобиль по договору купли-продажи, истец воспользовалась кредитными денежными средствами, которые были перечислены на счет продавца.

Вместе с тем, несмотря на то, что денежные средства на приобретение автомобиля были предоставлены банком по кредитному договору и перечислены на счет продавца, они в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации стали собственностью заемщика.

В свою очередь при возвращении автомобиля и взыскании в пользу покупателя уплаченных по договору денежных средств банк самостоятельное право на указанные денежные средства не приобрел.

Кроме того, в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, в рассматриваемом случае залог прекращен не был в связи с чем, банк не утратил прав залогодержателя, возникших у него в связи с заключением договора залога.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не учтено целевое назначение кредита, отклоняются судебной коллегией, поскольку истец использовала денежные средства по целевому назначению, а возврат автомобиля является вынужденным.

Кроме того, в настоящее время обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются надлежащим образом, просроченная задолженность отсутствует. В случае нарушений заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе реализовать свои права кредитора, обратившись с самостоятельными требованиями к заемщику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы третьего лица, которые в целом сводятся к необходимости изменения решения суда и перечисления части взысканных с ответчика денежных средств в пользу истца исключительно на расчетный счет, открытый на имя (ФИО)1 в АО «Ингосстрах Банк» (в целях дальнейшего погашения задолженности по кредитному договору), являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в просительной части искового заявления, в числе прочих истец заявила требование: «возложить на ответчика обязанность по принятию транспортного средства у истца в месте его регистрации».

    В соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.7 ст.18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Как видно из резолютивной части решения суда на (ФИО)1 возложена обязанность передать, а на акционерное общество «Черри Автомобили Рус» принять транспортное средство CHERY TIGGO 4, 2020 года выпуска, VIN: (номер) по месту его регистрации.

По мнению судебной коллегии решение суда, в части указанных требований, соответствует вышеприведенным нормам материального права, в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению. В случае неясности решения суда истец не лишен возможности обратиться в суд, постановивший решение за разъяснением решения в порядке ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в части отказа во взыскании разницы между ценой товара на момент его приобретения и ценой товара на момент принятия судом решения, размера подлежащей взысканию неустойки и периода ее исчисления, а также в части отказа во взыскании неустойки на будущее время.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из представленного в материалах дела экспертного заключения (номер) от (дата), подготовленного ИП (ФИО)13, не оспоренного ответчиком, стоимость приобретенного истцом автомобиля по состоянию на (дата) составляет 1 756 062 руб. Как отмечено выше автомобиль, имеющий недостатки был приобретен истцом за 1 568 000 рублей, соответственно разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения составляет 188 062 руб. (1 756 062-1 568 000). Сведений об иной стоимости транспортного средства на момент принятия судом решения материалы дела не содержат, соответствующих доказательств ответчиком не представлено. В свою очередь вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, подготовлено экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию и достаточный опыт работы в исследуемой области, в связи с чем может быть положено в основу судебного акта.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела было установлено, что цена приобретенного истцом автомобиля изменилась в большую сторону, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком добровольно удовлетворены не были, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции, с учетом вышеприведенной нормы материального права, не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания разницы в цене товара. В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела и отмечено выше, истец направила ответчику заявление, в котором потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы (дата), указанное заявление было получено ответчиком (дата) (л.д.50-51,53), цена автомобиля на момент принятия решения составляла 1 756 062 руб.

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений о порядке их применения, а также установленных по делу обстоятельств, в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению, исходя из цены товара, равной 1 756 062 руб., начиная с (дата) (поскольку истечение десятидневного срока приходится на (дата) – воскресенье, соответственно последним днем исполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы будет являться (дата)), по день фактического исполнения нарушенного обязательства.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная коллегия производит расчет неустойки за период с (дата) по (дата) (301 день), который будет выглядеть следующим образом: 1 756 062 х 1% х 301= 5 285 746,62 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем деле ответчиком заявлено о снижении неустойки мотивированное ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, размер подлежащей взысканию уплаченной за товар денежной суммы, период просрочки исполнения обязательств, степень неблагоприятных последствий в связи с их неисполнением, а также учитывая принцип разумности и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки за период (дата) по (дата), который в несколько раз превышает стоимость автомобиля, является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 500 000 рублей. По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки полностью соответствует критериям разумности, справедливости и соразмерности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изменением решения суда в части размера взыскиваемых сумм обжалуемое решение подлежит изменению в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого будет составлять 1 138 031 рублей и рассчитан судебной коллегией следующим образом: (1 568 000+188 062+500 000+ 20 000):2 = 1 138 031. Указанный размер штрафа судебная коллегия находит соразмерным последствиям нарушенного обязательства и как следствие не находит оснований для снижения его размера.

Также решение суда подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, поскольку судом первой инстанции требования процессуального закона о ее распределении выполнены не были.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче исков, связанных с нарушением прав потребителей. В силу п.3 ст.333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает                1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Истец при подаче искового заявления уплатила государственную пошлину в размере 4 100 руб. (т.1 л.д.5), ее требования судом удовлетворены, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с учетом положений ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 680,31 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) отменить в части отказа во взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, принять в этой части новое решение, которым взыскать с Акционерного общества «Черри Автомобили Рус» (ИНН 7743578549) в пользу (ФИО)1 (паспорт (номер)) разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере         188 062 рубля.

Решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) изменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, штрафа и государственной пошлины, взыскав с Акционерного общества «Черри Автомобили Рус» в пользу (ФИО)1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с (дата) по (дата) в размере 500 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 138 031 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Черри Автомобили Рус» (ИНН 7743578549) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 680 рублей 31 копейку.

В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)1, Акционерного общества «Черри Автомобили Рус» и Акционерного общества «Ингосстрах Банк» – без удовлетворения.

Дополнительное решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) отменить, принять новое решение, которым взыскать с Акционерного общества «Черри Автомобили Рус» в пользу (ФИО)1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1% от цены товара, равной 1 756 062 рублей за каждый день просрочки, начиная с (дата) до момента возврата указанной суммы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2024 года.

Председательствующий                        Куликова М.А.

Судьи коллегии                                      Клюпа Ю.Н.

                                                   Сокорева А.А.