Решение по делу № 33-1554/2018 от 02.02.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1554

Строка № 016 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего – Кузнецовой Л.В.,

судей – Авдеевой С.Н., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Курякиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Тимофеевой Марии Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Никулину Андрею Викторовичу об определении долей в праве общей собственности на квартиру

по частной жалобе Тимофеевой Марии Владимировны

на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области

от 21 декабря 2017 года

(судья райсуда Ишкова А.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

Тимофеева М.В., действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к Никулину А.В. об определении долей в праве общей собственности на квартиру.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 сентября 2017 года производство по делу прекращено ввиду отказа истца от исковых требований (л.д.35).

Никулин А.В. обратился в суд с ходатайством о взыскании с Тимофеевой М.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, произведенных им в связи с рассмотрением дела, в сумме 9 000 руб., связанные с участием его представителя адвоката Румыниной И.Е. в судебном заседании 28.09.2017г. в суде первой инстанции (л.д. 38).

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 декабря 2017 года заявление удовлетворено, с Тимофеевой М.В. в пользу Никулина А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. (л.д. 63-64).

В частной жалобе Тимофееевой М.В. ставится вопрос об изменении определения суда как незаконного, постановленного без учета всех обстоятельств дела. По мнению заявителя, взысканная сумма является необоснованно завышенной, и возмещению подлежит сумма 4000 руб. (л.д.71-74).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судебной коллегией рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец отказалась от иска, то суд правомерно руководствовался ч.1 ст.101 ГПК РФ, в соответствии с которой при отказе истца от иска, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в процессе рассмотрения гражданского дела по иску Тимофеевой М.В. к Никулину А.В. в судебном заседании 28 сентября 2017 года в качестве представителя ответчика Никулина А.В. участвовала адвокат Румынина И.Е. на основании ордера № от 26.09.2017 года. Ответчик за оказание ему юридической помощи оплатил 9000 руб., в качестве подтверждения понесенных расходов представил договор на оказание юридической помощи № от 26.09.2017 г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 26.09.2017 года.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции исходил из предмета заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, при этом суд первой инстанции указал, что в процессе рассмотрения дела представитель ответчика заявляла ходатайство о приобщении к делу документов, а следовательно, ею было потрачено время на подготовку к процессу, консультацию по делу с ответчиком, выработку юридической позиции, а также учел, что согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области, утв. 22.01.2015 г., минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в размере 9 000 рублей за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам за день занятости адвоката.

Исходя из требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объема проделанной представителем работ, судебная коллегия находит, что определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и объему оказанных представителем услуг, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон, поэтому оснований для его изменения не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не указано ни одного юридического действия представителя ответчика по делу в обоснование юридической работы и заявленной суммы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Не влечет отмену определения суда довод жалобы истца Тимофеевой М.В. о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учтены категория дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, а также то, что ответчик, действуя добросовестно, заключил соглашение с адвокатом, не предполагая, что истица откажется от заявленных требований, а адвокат в рамках заключенного соглашения произвел определенную работу, связанную как с подготовкой к судебному разбирательству, так и с непосредственным участием в судебном заседании, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных расходов в размере 9 000 руб., т.е. в размере минимальной ставки гонорара адвоката.

Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный в пользу Никулина А.В., является завышенным, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы частной жалобы Тимоеевой М.В. удовлетворению не подлежат.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку на правильность выводов суда по разрешению вопроса о взыскании судебных расходов по делу, которое было прекращено в связи с отказом истца от иска, не влияют.

Судебная коллегия полагает, что требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса по судебным расходам на представителя были соблюдены, и законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Тимофеевой Марии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии