Решение по делу № 33-3369/2021 от 21.04.2021

УИД 29RS0022-01-2021-000160-39

Судья: Жернаков С.П.	стр. 065 г, г/п 0 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-3369/2021	10 июня 2021 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Поповой Т.В.,

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Поташевой Р.-М.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Мордасова В.В. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 12 марта 2021 г. (дело № 2-271/2021) по исковому заявлению Мордасова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Мордасов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Архангельск» (далее – ООО «РН-Морской терминал Архангельск) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работает у ответчика в должности <данные изъяты> с 1 сентября 2006 г. 20 марта 2015 г. в 18 часов 30 минут он повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, о чем работодателем составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве от 23 марта 2015 г. 20 марта 2015 г. в 18 часов 30 минут он возвращался из <данные изъяты>, где проводил осмотр электрооборудования. Перешел дорогу и стал подниматься на тропинку, ведущую к переходному мостику через теплотрассу. Поскользнулся и упал на правую руку. Пришел в электроцех, откуда позвонил диспетчеру и помимо объяснений о выполненной работе сообщил, что после падения болит рука. От вызова скорой помощи отказался. Позже, около 23 часов, сообщил о травме инженеру-энергетику. Отработав смену, утром 21 марта 2015 г. он обратился в травматологический пункт, так как не мог уже поднимать правую руку, испытывал боль. После обследования ему был установлен диагноз – <данные изъяты>). Из-за полученной травмы, в период с 21 марта 2015 г. по 8 мая 2015 г. он был временно нетрудоспособен. Полагал, что травма относилась к телесным повреждениям средней тяжести, поскольку продолжительность лечения составляла более трех недель. Как указано в Акте № 1, причинами несчастного случая стали: неосторожность пострадавшего при передвижении по территории, не выбрал более безопасный маршрут. В характеристике места (объекта), где произошел несчастный случай указано, что место происшествия представляет собой горку, посыпанную песком. Акт о несчастном случае на производстве, составленный работодателем, в установленном порядке он не оспаривал, хотя с выводами комиссии не согласен, поскольку его вины в произошедшем не имеется. На момент происшествия горка не была обработана песком, его посыпали после происшествия. По его мнению, горки вообще быть не должно. Другого маршрута к объекту нет, выбранный путь был единственным. На основании ст.ст. 1064, 1083, 1084, 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 22 и 237 ТК РФ полагал, что имеет право требовать с работодателя компенсации причиненного морального вреда. При определении размера компенсации полагал необходимым учесть, что травма, полученная им в результате несчастного случая на производстве, принесла тяжелые физические и нравственные страдания. В результате травмы на протяжении длительного периода он испытывал и сейчас испытывает боль, ограничен в движении, не мог вести привычный образ жизни, вынужден был регулярно посещать врача и терпеть медицинские манипуляции. Учитывая свой возраст и состояние здоровья, он очень переживал, что травма может иметь более серьезные последствия. Падение с высоты собственного роста влечет колоссальную нагрузку на позвоночник. В 2020 г. у него выявили <данные изъяты>. Во всех медицинских документах указано, что заболевание носит посттравматический характер. Просил суд взыскать с ООО «РН-Морской терминал Архангельск» компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Мордасов В.В. и его представитель Зубова М.И. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Петухова Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях нему. Также представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 12 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Мордасова В.В. к ООО «РН-Морской терминал Архангельск» о взыскании компенсации морального отказано.

С указанным решением не согласился истец Мордасов В.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что применение к требованию о компенсации морального вреда срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, противоречит действующему законодательству. Полагает, что поскольку компенсация морального вреда взыскивается за травму, полученную им в результате несчастного случая на производстве, то при данных правоотношениях не имеются признаки индивидуального трудового спора. Отмечает, что до настоящего времени в действующее правовое регулирование изменений, направленных на установление срока обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, не внесено. Обращает внимание, что суд не учел то обстоятельство, что заявленное им требование о компенсации морального вреда было обусловлено нарушением личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а именно, право на безопасные условия труда, охрану труда, нарушение которых привело к причинению вреда здоровью. Указывает, что при вынесении решения суд не применил ст. 208 ГК РФ, в соответствии с которой, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Полагает, что при таких обстоятельствах, на его требования срок исковой давности или срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не распространяется. Отмечает, что из исследованной медицинской документации следует, что он на протяжении нескольких лет после 2015 г. неоднократно обращался к врачам по поводу травмы правового плечевого сустава, установлен диагноз – <данные изъяты>, проводится лечение. Также, по его мнению, достоверно установлено, что в результате несчастного случая на производстве 20 марта 2015 г. произошел <данные изъяты>, при этом самостоятельно <данные изъяты> никогда не срастается. Поэтому полагает, что негативные последствия <данные изъяты> не проходят даже по истечении длительного периода времени. Указывает, что ранее травм именно правого плечевого сустава не было, о чем он заявлял в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Обращает внимание, что в некоторых медицинских справках конкретизированы обстоятельства получения травмы правого плеча, а именно, производственная травма 20 марта 2015 г. Считает, что имеется причинно-следственная связь между травмой и обращениями к врачам в настоящее время.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор Бакина Е.С., представитель ответчика Петухова Ю.А., ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, с надлежащим подтверждением полномочий согласно требованиям ГПК РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя Газизову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, заключение участвовавшего в деле прокурора о законности и обоснованности выводов решения суда по существу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абз. 2 п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что Мордасов В.В. с 1 сентября 2006 г. работает в ООО «РН-Морской терминал Архангельск» (ранее – ООО «РН-Архангельскнефтепродукт») в должности <данные изъяты>.

    20 марта 2015 г. в 18 часов 30 минут истец при исполнении своих должностных обязанностей, передвигаясь по территории Архангельского терминала перед переходным мостиком через <данные изъяты>, поскользнувшись, упал и получил травму, о чем составлен акт № 1, по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от 23 марта 2015 г., утвержденный врио генерального директора ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» 23 мая 2015 г.

    В результате происшествия Мордасов В.В. получил <данные изъяты>.

    Как следует из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 24 марта 2015 г., выданного ГБУЗ Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1», Мордасову В.В. установлен диагноз – <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории – легкая.

Отказывая Мордасову В.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, учтя разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовые позиции, установленные Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2020 г. № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.М. Четыза», исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда при несчастном случае на производстве, о чем заявлено ответчиком, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не подано.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Как следует из искового заявления, Мордасовым В.В. заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей, вследствие произошедшего несчастного случая на производстве.

Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено сроков для обращения в суд с требованиями о возмещении вреда (в том числе морального), причиненного жизни и здоровью работника.

Исходя из положений ст. 208 ГК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» на такие требования сроки исковой давности не распространяются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что поскольку требования о компенсации морального вреда истцом заявлены в связи с повреждением здоровья вследствие произошедшего несчастного случая на производстве, которые не вытекают из нарушения имущественных или иных прав, то срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ для защиты трудовых прав работника, при разрешении данного спора не подлежит применению.

В данном случае, к возникшим правоотношениям применяется положение абз. 4 ст. 208 ГК РФ, согласно которому исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», что также следует из ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда по указанным основаниям только по причине пропуска срока обращения в суд является необоснованным, поскольку он сделан без оценки фактических обстоятельств по делу.

Вопреки выводам суда первой инстанции со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2020 г. № 35-П, оснований утверждать, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав норм именно этой отрасли (трудового) права, не имелось.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Мордасова В.В. судом отказано исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления фактических обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Приморского районного суда Архангельской области от 12 марта 2021 г. отменить, гражданское дело по иску Мордасова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
Т.В. Попова