Решение по делу № 33-5560/2023 от 17.07.2023

                                                                                                 Стр. 211 г/п 0 руб.

Судья – Москвина Ю.В.                №33-5560/2023              5 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., при помощнике судьи Калухиной А.Н., рассмотрев частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Айсберг» Попова Д.В. на определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 30 марта 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Айсберг» к Суханову В.Ю. о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг,

установил:

    общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Айсберг» (далее - ООО ЧОО «Айсберг») обратилось в суд с ходатайством о взыскании с Суханова В.Ю. судебных расходов.

    В обоснование заявления указано, что в связи с неисполнением Сухановым В.Ю. обязательств по оплате услуг представителя истец обратился за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю Попову Д.В. По договору от 16 марта 2022 г. исполнителем были оказаны юридические услуги на общую сумму 45000 руб. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2022 г. исковые требования ООО ЧОО «Айсберг» к Суханову В.Ю. о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг удовлетворены полностью, в связи с чем просит взыскать с Суханова В.Ю., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 45000 руб.

    Представитель истца Попов Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства надлежащим образом.

    Определением суда требования ООО ЧОО «Айсберг» удовлетворены частично. С Суханова В.Ю. в пользу ООО ЧОО «Айсберг» взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

    С определением суда не согласился представитель ООО ЧОО «Айсберг» Попов Д.В., в поданной частной жалобе просит его отменить, удовлетворить ходатайство ООО ЧОО «Айсберг» о взыскании расходов в сумме 45000 руб. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на п.п. 2, 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. Считает, что размер возмещения судебных расходов может быть уменьшен лишь при наличии возражений второй стороны. Указывает, что доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчиком не представлено. Считает необоснованным вывод суда о том, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме превышающей 25000 руб., являются неразумными и чрезмерными.

    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, определение суда первой инстанции, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом при разрешении поставленного вопроса учитывается, что в силу ст. 412 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Данный принцип относится и к договорам, заключаемым стороной на представление ее интересов в ходе производства по гражданскому делу. Следовательно, стороны свободны в определении условий таких договоров, в том числе и касающихся размера оплаты услуг представителя. В связи с чем, при разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой ст. 100 ГПК РФ установлен критерий разумности пределов таких расходов. Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая праве претендовать на возмещение судебных расходов.

Применение судом принципа разумности пределов не может создавать нарушения принципа равенства сторон, так как разумность пределов не является распорядительным правом стороны процесса. Разумность пределов является процессуальной категорией судейского усмотрения, формирующегося на основании внутреннего убеждения в результате оценки всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 декабря 2022 г. удовлетворены исковые требования ООО ЧОО «Айсберг» к Суханову В.Ю. о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на оказание охранных услуг в размере 92 380 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 971 руб. 00 коп.

16 марта 2022 г. ООО ЧОО «Айсберг» заключило с индивидуальным предпринимателем Поповым Д.В. договор, предметом которого являлось: оказание юридических услуг по настоящему делу.

Стоимость услуг по договору определена следующим образом: юридическая консультация заказчика по основаниям и порядку взыскания задолженности – 5 000 руб., подготовка досудебной претензии с требованием уплаты задолженности - 10 000 руб., представительство интересов заказчика в судебном разбирательстве суда первой, апелляционной инстанции – 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании, подготовка искового заявления с требованием взыскания задолженности, апелляционной, кассационной жалоб на судебные решения – 10 000 руб., подготовка иных заявлений, частных жалоб – 5 000 руб., представительство интересов заказчика в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции – 20 000 руб. за участие в одном судебном заседании,

Как следует из материалов дела, истцу оказаны услуги по консультированию, подготовке досудебной претензии, составлению искового заявления, представительству в предварительном судебном заседании 22 ноября 2022 г., судебном заседании 20 декабря 2022 г.

В соответствии с платежным поручением от 21 февраля 2023 г. № ИП Попов Д.В. получил от истца во исполнение договора оказания юридических услуг 45 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ООО ЧОО «Айсберг», в связи с чем данная организация вправе обратиться с заявлением о взыскании понесенных ею судебных расходов с ответчика.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов суд, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем работы, выполненной представителем истца, время, затраченное им на участие в судебных заседаниях, их продолжительность, счел отвечающими требованиям разумности, справедливости судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в сумме 25 000 руб.

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя не принимается.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.п. 10, 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Уменьшая заявленную ко взысканию сумму, судья исходил из того, что размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением иска, является неразумным и чрезмерным.

Как следует из материалов дела, представитель истца Попов Д.В. составил претензию и исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании 22 ноября 2022 г. продолжительностью 25 минут и в судебном заседании 20 декабря 2022 г., продолжительностью 25 минут.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» услуга по консультации вытекает из существа самого обязательства по оказанию юридических услуг и отдельной оплате не подлежит, в связи с чем требования истца о взыскании отдельной оплаты за юридическую консультацию не обоснованы.

Судья апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. вполне соответствует характеру спора, объему нашедшего судебную защиту права, затраченному представителем на ведение дела времени.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса о процессуальных издержках, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Айсберг» Попова Д.В. – без удовлетворения.

Судья                                        Н.В. Романова