Решение по делу № 33-1804/2022 от 15.02.2022

№ 33-1804/2022

№2-2133/2021

47RS0004-01-2020-008945-71

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 марта 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Даниловой Натальи Николаевны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Даниловой Натальи Николаевны о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

установил:

Данилова Н.Н. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Всеволожского городского суда Ленинградский области от 3 февраля 2021 года рассмотрены исковые требования Даниловой Н.Н. к ООО "Петрострой" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 30 июня 2021 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя – без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 194 900 руб., Данилова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2021 года суд взыскал с ООО «Петрострой» в пользу Даниловой Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Даниловой Н.Н. суд отказал.

Данилова Н.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью принятого определения суда, ее представитель подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2021 года, вынести по делу новое определение об удовлетворении требований Даниловой Н.Н. в полном объеме. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о снижении суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу cтатьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Частично удовлетворяя требования Даниловой Н.Н., суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Между тем судья апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2021 года исковые требования Даниловой Н.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Петрострой» в пользу Даниловой Н.Н. денежные средства, уплаченные по договору долевого участия № Д-к13-В/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 699 063 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 437 678 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 070 870,50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Даниловой Н.Н. суд отказал.Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 30 июня 2021 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя – без удовлетворения.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено несение Даниловой Н.Н. расходов на оплату услуг представителя, а именно, договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 194 900 руб.

Оснований сомневаться в подлинности договора, дополнительного соглашения и квитанций не имеется, поскольку они имеют сведения о размере оказанных услуг и выполненной работе, названии организации и плательщике; заверены необходимыми подписями.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 указанного Постановления пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судья апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов не отвечает требованиям разумности, поскольку судом необъективно было оценено фактическое исполнение представителем Даниловой Н.Н. взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, в этой связи судья апелляционной инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным увеличить размер компенсируемых заявителю судебных расходов до 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение подлежит изменению в части размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2021 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу Даниловой Натальи Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судья

Судья Сошина О.В.