Решение по делу № 1-81/2021 от 29.01.2021

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2021-000268-85

Номер производства по делу № 1-81/2021

№ 12001320014420900

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово                                                                                     08 апреля 2021 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Палеха О.Я.,

при секретаре Зайцевой А.Ю.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Кемеровского района Майер К.В., старшего помощника прокурора Кемеровского района Сафоновой У.П.,

подсудимого Васильева В.Ю.,

защитника – адвоката Котлярова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Васильева Василия Юрьевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

    - 13.12.2018 приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 13.12.2020 снят с учета по истечению испытательного срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Васильев В.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 40 минут по 00 часов 45 минут 29.11.2020 Васильев В.Ю., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в комнате дома, расположенного по <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в доме нет, введя в заблуждение своего знакомого Свидетель №1, не осознающего противоправность его действий относительно принадлежности телевизора марки «SUPRA» модели «STV - LC32T550WL», попросив последнего помочь изъять с комода, стоящего в комнате, вышеуказанный телевизор, ввиду полученной Васильевым В.Ю. травмы руки и невозможности самостоятельно нести телевизор, после чего Свидетель №1, не подозревая о преступных намерениях Васильева В.Ю., изъял телевизор с комода в комнате и вынес из вышеуказанного дома, после чего Васильев В.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Васильев В.Ю., тайно, умышленно, незаконно, путем свободного доступа похитил телевизор марки «SUPRA» модели «STV - LC32T550WL» стоимостью 6500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб в сумме 6500 рублей.

Подсудимый Васильев В.Ю. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Васильев В.Ю., будучи допрошенным в качестве подозреваемого показал, что 01.11.2020 он получил травму рук, ему была проведена операция 11.11.2020, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого показал, что 28.11.2020 в вечернее время он, совместно с Свидетель №1, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 распивали алкогольные напитки в доме по <адрес>. Около 00.30 час. он с Свидетель №3 и Свидетель №1 решил поехать к себе домой, через мобильное приложение вызвал такси, приехал автомобиль «Reno Logan» г/н №. Он сел на переднее пассажирское сидение, а Свидетель №1 и Свидетель №3 сели на заднее сидение. Проезжая по <адрес> муниципального округа, он вспомнил, что месяц назад его в гости приглашала его знакомая Потерпевший №1, и так как ее дом находился по пути, он попросил водителя такси остановиться около ее дома. Потерпевший №1 проживает по <адрес> Приехав около 00.40 час. 29.11.2020 к дому Потерпевший №1, он спросил, не желают ли Свидетель №1 и Свидетель №3 пойти с ним, Свидетель №1 согласился, а Свидетель №3 осталась ждать в автомобиле. Входные двери дома Потерпевший №1 были не заперты, запорных устройств на входной двери не было, зайдя в дом, он не предполагал, что ее нет в доме, пришел к ней в гости по её приглашению, та ему говорила, что, когда он будет в <адрес>, может зайти к ней в гости. Оглядевшись в доме, он понял, что Потерпевший №1 в доме нет. В зале он увидел телевизор торговой марки «SUPRA» модель «STV-LC32T550WL». Так как Потерпевший №1 в доме не было, у него возник умысел на хищение принадлежащего ей имущества, а именно вышеуказанного телевизора. Так как он перенес операцию на правой кисти из-за травмы, он, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и мало понимает происходящее, попросил его взять с комода телевизор. Свидетель №1 у него не спрашивал, для какой цели он попросил его взять телевизор, так как был в сильном алкогольном опьянении. Свидетель №1 подошел к комоду, выключив телевизор из розетки питания, взял его в руки, после чего с ним вышел из дома. В доме он с Свидетель №1 находился не долго, около 5 минут. Время он запомнил, так как при нем все время находился его мобильный телефон. Выйдя из дома, они с Свидетель №1 сели в автомобиль на свои прежние места. По пути следования из <адрес> муниципального округа в г. Кемерово водитель автомобиля спросил у него, что за телевизор, на что он пояснил, что телевизор принадлежит ему. Телевизор он похитил с той целью, чтобы подшутить над Потерпевший №1, данный телевизор он не собирался продавать либо как-то реализовывать его по своему усмотрению, оставлять себе телевизор он не собирался. Приехав к дому, где он проживает по <адрес>, он расплатился с водителем автомобиля, после чего он, Свидетель №3 и Свидетель №1 вышли из указанного автомобиля. Похищенный из дома Потерпевший №1 телевизор находился в руках у Свидетель №1 Поднявшись в квартиру, где он проживает, Свидетель №1 занес телевизор и поставил его за диван, после чего они стали дальше распивать спиртное. Около 02.30 час. ему на мобильный телефон позвонила Потерпевший №1 и сообщила о том, что у нее из дома похитили принадлежащий ей телевизор, кто это мог сделать, не знает. В ходе телефонного разговора Потерпевший №1 сказала, что обратится по данному поводу в полицию, на что он пояснил, что поможет ей найти принадлежащий ей телевизор. Говорить о том, что телевизор находится у него, он не стал, так как испугался, что Потерпевший №1 напишет на него заявление по поводу кражи телевизора. После разговора с Потерпевший №1, он позвонил своему знакомому ФИО5 и попросил его увезти в <адрес>. Около 03 часов 29.11.2020 к адресу его проживания подъехал ФИО5 на автомобиле «Тойота Корона премиум», Свидетель №1 взял телевизор в руки, они проследовали к автомобилю. Приехав в <адрес>, он подъехал к служебному автомобилю, где находился участковый для выяснения всех обстоятельств, а Свидетель №1 с похищенным телевизором остался ждать в машине. После он попросил Свидетель №1, чтобы телевизор переложили в принадлежащий ему автомобиль «ВА321099» №. Он самостоятельно рассказал сотрудникам полиции без физического и морального принуждения о том, что данный телевизор из дома Потерпевший №1 взял он. Он ознакомлен с заключением дактилоскопической и трасологической экспертизы, ознакомлен с оценкой телевизора торговой марки «SUPRA» модель «STV -LC32T550WL», стоимость телевизора на момент хищения составила 6500 рублей, с данной оценкой согласен. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, он был не сильно пьян и отдавал отчет своим действиям. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.138-140, 146-151, 159-161).

В судебном заседании Васильев В.Ю. показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания вины подсудимым Васильевым В.Ю., его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании государственный обвинитель Сафонова У.П. на основе анализа исследованных в суде доказательств мотивированно отказалась от поддержания обвинения в отношении Васильева В.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предложив действия подсудимого переквалифицировать на ч.1 ст. 158 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, поскольку в судебном заседании квалификация органов предварительного расследования действий Васильева В.Ю., с учетом пояснений потерпевшей о не значительности для нее причиненного преступлением ущерба, не нашла своего подтверждения.

Мотивированная позиция государственного обвинителя подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и обязательна для суда, поэтому, руководствуясь принципом состязательности сторон, а также, соблюдая объективность и беспристрастность, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Васильева В.Ю. полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства.

Суд, оценив показания подсудимого Васильева В.Ю., отмечает, что они подробны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, данными протоколов следственных действий, и другими доказательствами, и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством.

В ходе предварительного расследования Васильев В.Ю. был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершения преступления, давал последовательные, непротиворечивые показания.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО2, Свидетель №5, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой и подтверждаются данными протоколов, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Васильева В.Ю.

Суд считает доказанным, что Васильев В.Ю. в период времени с 00.40 час. до 00.45 час. 29.11.2020, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в комнате дома, расположенного по <адрес>, введя в заблуждение своего знакомого Свидетель №1, не осознающего противоправность его действий, попросил последнего, ввиду полученной Васильевым В.Ю. травмы руки и невозможности самостоятельно нести телевизор, изъять телевизор, после чего Свидетель №1, не подозревая о преступных намерениях Васильева В.Ю., изъял телевизор и вынес из вышеуказанного дома, после чего Васильев В.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, материальный ущерб в сумме 6500 рублей.

Суд полагает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что Васильев В.Ю. действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшей, и обратил его в свою пользу.

Действия Васильева В.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого Васильева В.Ю., в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Васильева В.Ю., суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой учитывает сведения, полученные в ходе опроса, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, состояние здоровья Васильева В.Ю., занятость общественно-полезной деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение Васильевым В.Ю. преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения было взаимосвязано с совершением им данного преступления, и что указанное состояние повлияло на его поведение.

Оснований для применения при назначении наказания Васильеву В.Ю. правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

    При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, а также мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании для подсудимого.

    Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого Васильева В.Ю., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, с учетом наличия у Васильева В.Ю. постоянного места работы и возможности получения заработной платы, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.

Поскольку судом назначается наказание в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом при назначении наказания не применяются требования ч.1 ст. 62 УК РФ при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая время нахождения подсудимого под стражей с учетом срока задержания в период с 29.11.2020 по 01.12.2020, суд находит необходимым применить положения ч.5 ст.72 УК РФ о смягчении наказания, при этом оснований для полного освобождения Васильева В.Ю. от отбывания наказания в виде штрафа суд не усматривает.

    В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

    Васильев В.Ю. совершил указанное в описательной части настоящего приговора преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13.12.2018.

    В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным условное осуждение по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13.12.2018 в отношении подсудимого Васильева В.Ю. сохранить, приговор исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен, а потому не является предметом рассмотрения.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что вещественные доказательства по делу: телевизор марки «SUPRA», возвращенный Потерпевший №1, подлежит оставлению в ее распоряжении.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308-310 УПК РФ, суд

    П Р И ГО В О Р И Л:

Признать виновным Васильева Василия Юрьевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания Васильева Василия Юрьевича под стражей с 29.11.2020 по 01.12.2020, назначенное наказание в виде штрафа смягчить до 7 000 (Семи тысяч) рублей.

Меру пресечения Васильеву Василию Юрьевичу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

    В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13.12.2018 сохранить, приговор исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: телевизор марки «SUPRA», возвращенный Потерпевший №1, оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Кемеровской области – Кузбассу (Отдел МВД России по Кемеровскому муниципальному округу); лицевой счет: 04391125570; Отделение Кемерово Банка России; р/с 40101810400000010007; БИК 043207001, КБК 18811621010016000140, ИНН 4209008489, КПП 420501001, ОКТМО 32701000; штраф, уголовное дело №12001320014420900).

Судья:                            О.Я. Палеха