Решение по делу № 2-2771/2022 от 03.06.2022

Дело № 2-2771/2022                                    копия

УИД: 59RS0004-01-2022-003252-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2022 года                            город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданcкое дело по иску Зуев А.А. и Зуева М.С. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Петрокоминвест» о взыскании денежных средств,

установил:

Зуев А.А. и М.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Петрокоминвест» (далее ООО СЗ «Петрокоминвест»»), в котором просят взыскать в пользу каждого стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства по 153 563,92 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, умноженного на количество дней просрочки, компенсацию морального вреда по 20 000 руб., в пользу Зуев А.А. расходы по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 103 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 2-3).

Впоследствии исковые требования истцами были уточнены, просят взыскать с ответчика в пользу Зуев А.А. и Зуева М.С. стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства по 50 373 руб., компенсацию морального вреда по 20 000 руб., в пользу Зуев А.А. судебные расходы в размере 80 455 руб., из которых 50 000 руб. – расходы по оплате экспертизы, 455 руб. – почтовые расходы, 30 000 руб. – расходы на услуги представителя (т. 1 л.д. 224-225).

В обоснование исковых требований указано, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <Адрес>. Работы по строительству многоквартирного дома осуществлял ответчик. В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилим помещении были обнаружены дефекты, стоимость устранения которых в соответствии с заключением судебного эксперта, составляет 100 746 руб. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, оставленная ответчиком без исполнения.

Истцы Зуев А.А., Зуева М.С., представитель истца Зуев А.А. – адвокат Хабиев В.Ф. в судебное заседание не явились, извещались, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 1 л.д. 229).

Представитель ответчика ООО СЗ «Петрокоминвест» Будянский Ф.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск (т. 1 л.д. 231-237).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройтехнология», привлеченное на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ, представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени судебного заседания извещено.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В судебном заседании установлено, что между ООО СЗ «Петрокоминвест» (застройщик) и Зуевыми А.А. и М.С. (участники долевого строительства) был заключен договор №КАРП-14-476 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями (ЖК «Легенда» по <Адрес>) (т. 1 л.д. 4-12). По условиям договора застройщик обязуется своими и/или привлеченными силами в предусмотренный договором срок строительства построить (создать) объект строительства – многоквартирный жилой дом по <Адрес>, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать объект долевого строительства – трехкомнатная <Адрес>, расположенная в третьей секции на 6 этаже объекта строительства, общей площадью по проекту 92,10 кв.м., жилой площадью по проекту 53,40 кв.м., площадь лоджии 4 кв.м., участникам долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику цену договора – 5 120 922 руб. в соответствии с условиями договора и принять объект долевого строительства.

Застройщик обязан передать участнику (ам) долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи первоначального в отношении объекта строительства разрешения на строительство обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством РФ обязательными на момент выдачи первоначального в отношении объекта строительства разрешения на строительство, и не перестали быть обязательными к моменту ввода объекта строительства в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Петрокоминвест» и Зуевыми А.А. и М.С. подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым застройщик передал, а участники долевого строительства приняли на праве общей долевой собственности трехкомнатную <Адрес> третьей секции на 6 этаже в многоквартирном доме по адресу: <Адрес> (т. 1 л.д. 13).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 14-15), квартира, расположенная по адресу <Адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Зуев А.А. и М.С.

В ходе эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу <Адрес>, были выявлены недостатки, отраженные в экспертном заключении №, подготовленным по заказу Зуев А.А. ИП В Согласно данному заключению в жилом помещении имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 307 127,84 руб. (т. 1 л.д. 16-62).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СЗ «Петрокоминвест» истцами направлена претензия, содержащая требование оплатить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, и затраты по оплате заключения эксперта, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64, 65, 66), рассмотрев которую ООО СЗ «Петрокоминвест» оставил ее без исполнения, предложив устранить выявленные в квартире недостатки (т. 1 л.д. 79-78)

В связи с несогласием ответчика со стоимостью устранения недостатков, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз» эксперту Г На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли в квартире, расположенной по адресу <Адрес> недостатки строительных работ, отраженные в заключение специалиста ИП В № от ДД.ММ.ГГГГ? 2) Определить причины возникновения недостатков в квартире по адресу <Адрес>, указанные в экспертном заключении ИП В (производственные или эксплуатационные); 3) В случае выявления недостатков, указанных в экспертном заключении ИП В, определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения таких недостатков (т. 1 л.д. 140-141).

В соответствии с заключением эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152-221) в квартире, расположенной по адресу: <Адрес> имеются недостатки, поименованные в заключении эксперта ИП В № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением недостатков, обозначенных в п. п. 5, 10, 15, 16, 26, 30, 31 таблицы 6 заключения. Выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков производственного характера, выявленных в ходе проведения экспертизы, в ценах на 3 квартал 2022 года составляет 100 746 руб.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащим доказательством, подтверждающим действительный размер расходов, связанных с устранением недостатков в квартире, расположенной по адресу <Адрес>, является экспертное заключение, подготовленное экспертом Г АНО «Палата судебных экспертиз», поскольку оно отвечает требованиям статей 59, 60, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено компетентным квалифицированным экспертом, имеющим требуемые образование и опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы.

Данное экспертное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Экспертное заключение содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. К заключению приложены иллюстрирующие материалы, которые служат его составной частью. Заключение содержит четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта Г, установив, что в принадлежащей истцам квартире имеются производственные недостатки, образовавшиеся из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков подлежит взысканию 100 746 руб. (по 50 373 руб. в пользу каждого из истцов). Доказательств передачи квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, а равно как и доказательств того, что указанные недостатки возникли вследствие нарушения требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного участниками долевого строительства, являющихся в силу Федерального закона № 214-ФЗ основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО СЗ «Петрокоминвест» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в переданном объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока выявлены производственные недостатки, являющиеся следствием некачественного выполнения застройщиком строительных работ, следовательно, права Зуев А.А. и М.С. как потребителей были нарушены, а потому требования истцов о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными. Размер компенсации морального вреда с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере по 3 000 руб. в пользу каждого из истцов. Заявленный размер компенсации морального вреда по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов суд считает завышенным.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (с учетом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления вышеприведенного Постановления Правительства РФ в законную силу) и по ДД.ММ.ГГГГ штраф начислению не подлежит, учитывая, что претензия о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков была подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, следовательно, штраф взысканию не подлежит.

На основании вышеизложенного, с ООО СЗ «Петрокоминвест» в пользу Зуев А.А. и М.С. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <Адрес>, в размере 100 746 руб. (по 50 373 руб. в пользу каждого), компенсация морального вреда по 3 000 руб. в пользу каждого.

Кроме того, Зуев А.А. заявлены требования о взыскании с ООО СЗ «Петрокоминвест» судебных расходов в размере 80 455 руб., из которых 50 000 руб. – расходы по оплате экспертизы, 455 руб. – почтовые расходы, 30 000 руб. – расходы на услуги представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд полагает, что расходы, понесенные Зуев А.А. на оплату независимого эксперта, в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 63), связанные с определением стоимости устранения недостатков, являются обоснованными, поскольку оно подтверждало обоснование доводов истца о наличии необходимости устранения недостатков, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу.

Кроме того, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика денежные средства, затраченные Зуев А.А. на отправку корреспонденции, в размере 484 руб., поскольку направление искового заявления в суд и сторонам, уточненного искового заявления сторонам связано с рассмотрением дела, было необходимо для реализации права на обращение в суд. При этом оснований для взыскания денежных средств в размере 103 руб., затраченных Зуев А.А. на направление ответчику досудебной претензии, не имеется, поскольку претензионный или иной досудебный порядок законом в данном случае не предусмотрен. Вместе с тем, учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 455 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Зуев А.А. оплачены услуги адвоката Хабиева В.Ф. – составление и направление в суд, сторонам искового заявления о взыскании с ООО СЗ «Петрокоминвест» стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, убытков, представление интересов в суде первой инстанции (30 000 руб.) (т. 1 л.д. 68).

На основании изложенного, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что с ООО СЗ «Петрокоминвест» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом Зуев А.А. на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб., при этом суд учитывает категорию и сложность дела, наличие сложившейся практики рассмотрения данной категории дел, отсутствие необходимости осуществлять сбор доказательств, объем и качество проведенной представителем работы по нему: составление и подача искового заявления, уточненного искового заявления, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, с ООО СЗ «Петрокоминвест» в пользу Зуев А.А. подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 60 455 руб. (50 000 + 455 + 10 000).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в сумме 3 214,92 руб. по требованию имущественного характера; 300 рублей по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего в размере 3 514,92 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Петрокоминвест» (ИНН 5904131013) денежные средства в пользу Зуев А.А. (<данные изъяты>) и Зуева М.С. (<данные изъяты>) в счет возмещения стоимости устранения недостатков в <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес>, по 50 373 руб. в пользу каждого; компенсацию морального вреда по 3 000 руб. в пользу каждого;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Петрокоминвест» (ИНН 5904131013) в пользу Зуев А.А. (паспорт гражданина РФ, серии 5711 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <Адрес> в городе Соликамске и <Адрес>) судебные расходы в размере 60 455 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Зуев А.А., Зуева М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Петрокоминвест» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Петрокоминвест» (ИНН 5904131013) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 514,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий            подпись        П.О. Делидова

Копия верна. Судья.                        П.О. Делидова

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2771/2022 в Ленинском районном суде города Перми.