Решение по делу № 11-29/2014 от 24.02.2014

Дело № 11-29/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2014 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Л.Ф. Шарифьяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 по городу Нефтекамск от 27 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Александрова В.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, утраты товарной стоимости, неустойки, морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 27 декабря 2013 года частично удовлетворен иск Александрова В.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, утраты товарной стоимости, неустойки, морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Свой иск Александров В.И. мотивировал тем, что 01 июня 2013 года в результате ДТП был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб.

ООО «Росгосстрах», в котором в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Хайруллиной Г.Ф., как владельца автомобиля, которым она управляла, признало данный случай страховым и выплатило ему на основании акта о страховом случае <данные изъяты>.

Однако, согласно отчету независимого оценщика № «Об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения легкового автомобиля», стоимость ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>. Согласно отчету № стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

20 ноября 2013 года страховщику заказным письмом была направлена претензия с просьбой оплатить разницу <данные изъяты> в недоплате страхового возмещения. Страховщик требование истца не удовлетворил.

Поскольку страховщик отказался возместить ему разницу между причиненным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и величину утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>, просит взыскать указанные суммы с ООО «Росгосстрах», а также взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за период с 08 июня по 15 декабря 2013 года, расходы на оплату услуг оценщика – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа.

Обжалуемым решением мирового судьи в пользу истца с ООО «Росгосстрах», взысканы недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а также сумма штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным решением, представитель ООО «Росгосстрах», подал апелляционную жалобу, в которой указал, что обязанности страховой компании перед истцом были выполнены надлежащим образом, поэтому основания для взыскания неустойки отсутствуют. Ответчик заявлял о необходимости применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако суд указанное заявление оставил без удовлетворения. Кроме того, расчет неустойки произведен неверно, исходя из лимита ответственности в 120000 рублей, хотя лимит ответственности страховщика составляет 25000 рублей. При вынесении решения мировой судья необоснованно применил две меры гражданско-правовой ответственности. Неустойка и проценты являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, что исключает возможность начисления процентов за неустойку. Штраф не может быть рассчитан из суммы неустойки, поскольку неустойка также является штрафной санкцией. А двойное применение штрафных санкций не допустимо. Представитель ответчика просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

В судебное заседание, назначенное для рассмотрения апелляционной жалобы, истец Александров В.И., представитель ООО «Росгосстрах», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Хайруллина Г.Р. не явились, хотя были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 327.18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.

Согласно пункту 10 статьи 11 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно -транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25000 рублей.

Таким образом, из системного анализа вышеизложенных норм Закона об ОСАГО следует, что на страховщике лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный страхователем вред, в пределах страховой суммы.

Как установлено мировым судьей, 01 июня 2013 года по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Хайруллиной Г.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

ООО «Росгосстрах», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Хайруллиной Г.Р., как владельца автомобиля, которым она управляла, определило сумму, подлежащую возмещению истцу, согласно страховому акту № от 08 июня 2013 года, в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчетам которого № и №от 31 июля 2013 года, стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом его износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Как следует из искового заявления и что не оспаривается сторонами, сумма страхового возмещения в неполном размере <данные изъяты> была выплачена истцу 08 июня 2013 года.

В соответствии с положениями статьи Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Такое же положение предусмотрено и в пункте 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (далее - Правила об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ответчиком от потерпевшего получены все необходимые документы, необходимые для полного расчета страхового возмещения и предусмотренные Правилами об ОСАГО.

Александров В.И. с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к страховщику 03 июня 2013 года. Следовательно, страховщик обязан был выплатить сумму страхового возмещения не позднее 03 июля 2013 года.

Выплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> ответчиком произведена в неполном размере 08 июня 2013 года. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за период с 08 июня по 15 декабря 2013 года. Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Хамидуллин Р.Ф., действующий по доверенности, исковые требования в части взыскания неустойки уменьшил до <данные изъяты>.

Мировой судья, установив, что страховая компания в отсутствие законных оснований отказала в выплате страхового возмещения, пришла к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки по уточненным представителем истца требованиям в размере <данные изъяты>.

Поэтому доводы представителя ООО «Росгосстрах», изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости взыскания суммы неустойки с применением ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения мировой судья ошибочно применил две меры гражданско-правовой ответственности, а также о том, что сумма штрафа начислена с учетом суммы неустойки, также являются несостоятельными.

При подаче иска истец руководствовался положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования истца о выплате страховой суммы в полном объеме.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами – организации или индивидуальные предприниматели.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, поскольку Законом об ОСАГО в случае нарушения страховщиком прав страхователей не урегулированы вопросы компенсации морального вреда и уплаты штрафа, истцы, как потребители, могут обратиться в суд к страховщикам с такими требованиями, по спорам, вытекающим из договоров страхования, используя положение Закона о защите прав потребителей.

В данном случае мировым судьей установлено, что нарушены права истца на получение страховой суммы в полном объеме, поскольку страховщиком оставлены без удовлетворения требование истца о выплате суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей прямо предусмотрено обязанность суда взыскать в пользу потребителя за невыполнение его требований в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Мировым судьей в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и неустойка в размере <данные изъяты>.

Поэтому с ООО «Росгосстрах» мировым судьей обоснованно взыскана сумма штрафа в пользу истца в размере 50 % от присужденной в его пользу общей суммы <данные изъяты>, которая составляет <данные изъяты>.

Взыскание неустойки за нарушение прав потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях предусмотрено пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО.

Взыскание штрафа на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в отличие от неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, является самостоятельной мерой ответственности.

Штраф взыскивается судом с виновного лица в пользу потребителя от всей присужденной суммы, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании штрафа, в том числе и от суммы взысканной неустойки.

Поэтому мировой судья правильно рассчитала сумму штрафа с учетом присужденной в пользу истца суммы неустойки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и правильно исчислил размер штрафа, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Других оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи суд также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка 3 по городу Нефтекамск от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.Х. Галиев