Решение по делу № 33-2643/2023 от 06.02.2023

Судья Нигаметзянова О.В.

Дело № 33 - 2643/2023 (УИД 59RS0005-01-2022-004962-59)

(№ 2 - 4671/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Кляусовой И.В., Цыбиной И.Н.,

ведении протокола помощником судьи Листопадовым В.Ю.,

рассмотрела 09.03.2023 в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргум» к Татарских Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Татарских Александра Владимировича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.12.2022.

Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Аргум» обратилось в суд с иском к Татарских А.В. о взыскании долга по договору займа, указав в его обоснование на то, что 13.12.2021 между ООО МКК «Рубикон» и Татарских А.В. был заключен договор потребительского займа № ** на сумму 30000 руб. Условиями договора предусмотрена процентная ставка за пользование займом 327,722% годовых, размер пени – 20%. Срок возврата займа – 14.12.2022. Договор подписан заемщиком с использованием простой электронной подписи.

Право требования по договору займа перешли от ООО МКК «Рубикон» к ООО «Аргум». До настоящего времени сумма займа не возвращена, судебный приказ о взыскании долга отменен. По состоянию на 13.07.2022 задолженность за период с 03.02.2022 по 13.07.2022 составила 63084 руб., в том числе основной долг – 29431,27 руб., проценты – 33652,73 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2092,52 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Татарских А.В. требования не признал, указав, что вносил платежи в счет погашения займа.

Оспариваемым решением суда исковые требования ООО «Аргум» удовлетворены. В пользу истца с ответчика Татарских А.В. взыскана задолженность по договору займа № ** от 13.12.2021 в размере 63084 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2092,52 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Татарских А.В. просит отменить решение, указав, что судом не установлен размер процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем их расчет является недостоверным. В период с декабря 2021 года по март 2022 года Татарских А.В. внесены 11000 руб., из которых на погашение основного долга направлены 568,70 руб., на погашение процентов – 10431,30 руб. Также просит учесть, что в период с 03.03.2022 по 19.11.2011 ответчик состоял на учете в центре занятости населения, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, семья ответчика имеет статус малообеспеченной.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена ч.1 ст. 810 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 13.12.2021 между ООО МКК «Рубикон» и Татарских А.В. заключен договор потребительского займа №**, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 30000 рублей со сроком возврата займа 180 календарных дней с момента предоставления заемных денежных средств заемщику, процентная ставка 331,139 % годовых (л.д.15).

В силу п. 6 договора, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком в соответствии с графиком платежей по настоящему договору потребительского займа, являющемуся его неотъемлемой частью. Согласно графику платежей ответчик еженедельно обязался погашать 1986 руб.

Согласно п. 12 договора, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочка платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п. 13 договора, общество вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору.

Денежные средства в сумме 30 000 рублей перечислены ответчику (л.д.11), что им не оспаривается.

08.07.2022 между ООО МКК «Рубикон» (цедент) и ООО «Аргум» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № **, в том числе и в отношении рассматриваемого договора займа, что следует из акта приема-передачи должников № 4 (л.д.13-14).

Разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 382, 384, 388, 421, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе расчет задолженности, представленный истцом, установив факт заключения сторонами договора и невыполнение ответчиком своих обязательств, вследствие чего образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, определив ко взысканию задолженность потребительского займа в размере 63 084 рублей.

Судебная коллегия оснований для изменения или отмены решения суда не усматривает, с выводами суда первой инстанции соглашается, так как суд верно определил характер спорных отношения сторон, правильно применил нормы материального права, приведя их в решении суда, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы апеллянта судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)" не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу п. 11 ст. 6 данного федерального закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России его среднерыночное значение соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с частью 4 статьи 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" перечислены платежи заемщика, которые включаются в расчет полной стоимости потребительского кредита, в том числе: платежи по погашению основной суммы долга; платежи по уплате процентов; плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита; платежи в пользу третьих лиц (при перечисленных условиях); сумма страховой премии по договору страхования.

Из анализа данной нормы следует, что полная стоимость кредита и процентная ставка за пользование кредитом являются понятиями неидентичными.

ООО МКК «Рубикон» предоставил ответчику заём на согласованных условиях, Татарских А.В. заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 180 дней и суммой до 30 тысяч рублей предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в 4 квартале 2021 года составляло 365 %. Заключенный сторонами договор указанным требованиям соответствует.

Исходя из представленного расчета денежные средства, поступающие в счет погашения задолженности за период с декабря 2021 года по январь 2022, истцом учтены при расчете задолженности. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Факт получения денежных средств ответчиком подтвержден, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, нахождение ответчика на учете в центре занятости населения, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и наличие у семьи ответчика статуса малообеспеченной, не освобождает Татарских А.В. от обязанности по уплате возникшей задолженности.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, как не содержат данных, которые имели бы существенное значение для разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Татарских Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.03.2023.