Решение по делу № 33-2715/2021 от 17.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0016-01-2019-000428-08 33-2715/2021 Председательствующий судья первой инстанции Кулешова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Богославской С.А.,

    судей                        Сыч М.Ю., Самойловой Е.В.,

    при секретаре                Лыфарь Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финлайн-Лизинг» к Муратша Энверу Сулеймановичу, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по Республике Крым, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым, Глушко Владимиру Васильевичу об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на транспортное средство,

по апелляционной жалобе представителя истца Самко Сергея Ивановича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года,

у с т а н о в и л а :

В июле 2019 ООО «Финлайн-Лизинг», уточнив свои исковые требования, обратились в суд с иском об освобождении от ареста, запрета на регистрационные действия принадлежащего обществу имущества – автомобиля Ford Tranzit, государственный регистрационный знак В990ОМ82, 2005 года выпуска, белого цвета, vin: №.

Требования мотивированны тем, что 10 апреля 2018 г. между ООО «Финлайн-Лизинг» и Муратша Э.С. был заключен договор возвратного лизинга транспортного средства №, в соответствии с которым истец-лизингодатель приобрел в собственность у ответчика-лизингополучателя и передал ему за определенную плату во временное пользование и владение на срок 12 месяцев предмет лизинга - автомобиль Ford Tranzit, государственный регистрационный знак В990ОМ82, 2005 года выпуска, белого цвета, vin: №. Истцу стало известно, в рамках исполнительных производств №№-ИП, 5905/19/82018-ИП, 2646/20/82018-ИП судебными приставами-исполнителями наложен арест и приняты иные меры в отношении указанного выше автомобиля, который не является собственностью Муратша Э.С., что нарушает права и законные интересы общества.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, Самко С.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить, и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Апеллянт указывает, на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии намерений сторон исполнять сделку от 10.04.2018 года, по причине отсутствия сведений о перерегистрации собственника спорного транспортного средства, поскольку, в силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи. При этом в подтверждение оплаты транспортного средства предоставлен расходный кассовый ордер от 10.04.2018 года, а передача подтверждена актом приема-передачи, что является допустимыми доказательствами перехода права собственности к истцу.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», истец ООО «Финлайн-Лизинг», ответчик Муратша Э.С., Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №2 по Республике Крым, Межрайонная инспекции федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым, Глушко В.В., явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым, Киреева Е.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца Самко С.И., решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года просила оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца Самко С.И. оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что датированные 10 апреля 2018 года договор купли-продажи и договор лизинга представляют собой сделки, совершенные без намерения создать соответствующие им правовые последствия. При этом, суд первой инстанции установил, что поведение сторон указанных сделок, при котором ответчик Муратша Э.С., имеющий долговые обязательства, заключил сделку по отчуждению имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание по его обязательствам, однако, юридически не оформил перехода прав на спорное имущество, и фактически не передал его в пользование нового собственника – истца по делу, а продолжил его использовать, не было направлено на создание последствий в виде перехода права собственности на спорный автомобиль к ООО «Финлайн-Лизинг», в связи с чем эти действия необходимо считать ничтожными на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. При таких обстоятельствах, районный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

С указанными доводами соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями материального права, при полном соблюдении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу приведенных положений при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Аналогичное понятие договора лизинга дано в статье 2 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с пункта 1 статьи 4 данного Федерального закона продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Согласно пункту 4 статьи 15 данного Федерального закона по договору лизинга, лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

В силу пункта 1 статьи 11 данного Федерального закона предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договор возвратного лизинга (лизинга с обратным выкупом) подразумевает выкуп будущего предмета лизинга у лица и передачу предмета лизинга этому лицу в аренду с правом обратного выкупа, следовательно, заключение договора купли-продажи, оплату товара, передачу товара покупателю, заключение договора лизинга, передачу предмета лизинга лизингополучателю, внесение лизинговых (выкупных) платежей.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10 апреля 2018 года между ООО «Финлайн-Лизинг» и Муратша Э.С. был заключен договор возвратного лизинга транспортного средства №, в соответствии с которым истец-лизингодатель обязался приобрести в собственность у ответчика-лизингополучателя и передать ему за определенную плату во временное пользование и владение на срок 12 месяцев предмет лизинга - автомобиль Ford Tranzit, государственный регистрационный знак В990ОМ82, 2005 года выпуска, белого цвета, vin: №, а ответчик-лизингополучатель обязался принять транспортное средство и выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком (т. 1 л.д. 17-19, 20).

Во исполнение этого договора между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 10 апреля 2018 года, в соответствии с которым ООО «Финлайн-Лизинг» купил у ответчика Муратша Э.С. спорное транспортное средство по цене 100 000 руб. (т. 1 л.д. 11-13).

В подтверждение передачи денежных средств ответчику представлен расходный кассовый ордер от 10 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 15).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 указанного договора, передача ТС оформляется актом приема-передачи. Одновременно с передачей ТС продавец (ответчик Муратша Э.С.) обязан вручить Покупателю (истец по делу) комплект документов на него : ПТС, сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации и иную необходимую документацию.

Передача приобретенного имущества оформлена покупателем актом приема-передачи от 10 апреля 2018 года. Между тем, из содержания указанного акта не следует, факта выполнения пункта 2.3 договора (т. 1 л.д. 14) В тот же день, актом приема-передачи была оформлена передача имущества во временное пользование и владение лизингополучателя – истца по делу (т. 1 л.д. 20).

В соответствии с договором возвратного лизинга, заключенным между теми же сторонами Лизингодатель (ООО «Финлайн-лизинг») принял на себя обязательства приобрести в собственность спорный автомобиль у Лизингополучателя (Муратша Э.С.) и предоставить его Лизингополучателю во временное платное владение.

Из содержания пункта 2.2 данного договора, предмет лизинга (спорный автомобиль) должен был быть учтен на балансе Лизингодателя (ООО «Финлайн-лизинг»).

Положениями пункта 3.7 указанного договора, на Лизингополучателя (Муратша Э.С.) была возложена обязанность по регистрации перехода права собственности на предмет лизинга в государственных органах регистрации ТС.

Положениями раздела 4 указанного договора регламентированы сроки и порядок внесения Муратша Э.С. лизинговых платежей.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств осуществления регисрации перехода прав на спорный автомобиль к истцу, а так же принятие истцом указанного имущества на баланс юридического лица, а так же, об осуществлении ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей.

Из материалов дела также следует, что 7 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство № 43543/18/82025-ИП на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом Республики Крым по делу № 2-140/2018 о взыскании с должника Муратша Э.С. в пользу взыскателя Глушко В.В. денежных средств в размере 1814399,09 руб. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 22 апреля 2019 года составил акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника - автомобиль Ford Tranzit, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, белого цвета, vin: № (т. 1 л.д. 109-110).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство №5905/19/82018-ИП на основании исполнительного документа – акта №2244 от 28 мая 2019 года, выданного Межрайонной ИФНС № 2 по Республике Крым о взыскании с должника Муратша Э.С. в пользу Межрайонной ИФНС № 2 по Республике Крым задолженности в размере 12362,95 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 6 июня 2019 года вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Ford Tranzit, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, белого цвета, vin: № (т. 1 л.д. 58). 25 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (т. 1 л.д. 59-60, 61).

Исполнительное производство №2646/20/82018-ИП возбуждено 17 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району УФССП России по Республике Крым о взыскании с Муратша Э.С. в пользу Межрайонной ИФНС № 9 по Республике Крым задолженности в размере 36328,59 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 19 февраля 2020 года вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе, в отношении транспортного средства Ford Tranzit, государственный регистрационный знак В990ОМ82, 2005 года выпуска, белого цвета, vin: № (т. 1 л.д. 195-196).

Из материалов дела следует, что как на момент наложения запретов, так и в период рассмотрения спора судом, транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности по договору купли-продажи от 10 апреля 2018 года, зарегистрировано за Муратша Э.С. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30 мая 2015 года с предыдущим собственником, что следует из данных ПТС и карточки учета транспортного средства (т. 1 л.д. 21, 161).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Между тем, бесспорных доказательств возникновения у истца права собственности на спорный автомобиль ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Сторонами не оспаривалось и материалами дела подтверждается, что спорное транспортное средство, в день заключения договора купли-продажи, которым истец обосновывает свои исковые требования, было передано ответчику Муратша Э.С. по договору лизинга.

Между тем, само по себе заключение договоров, при отсутствии иных доказательств намерений сторон по договору на переход прав собственности на спорное имущество, а также отсутствии доказательств оформления истцом документов о принятии спорного имущества на баланс, о регистрации перехода прав на спорное ТС в органах ГИБДД, об осуществлении ответчиком лизинговых платежей, не свидетельствует о наступлении обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у истца прав собственности на спорное движимое имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом положений статьи 170 ГК РФ, в настоящем случае, договор купли-продажи и договор лизинга от 10 апреля 2018 года, являются ничтожными сделками, поскольку указанные сделки совершенны без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и волеизъявление сторон сделки не было направлено на создание последствий в виде перехода права собственности на автомобиль к ООО «Финлайн-Лизинг».

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, судебной коллегией отклоняется, поскольку как указывалось выше спорный автомобиль фактически в пользование ООО «Финлайн-Лизинг» не поступил, а остался во владении и пользовании ответчика Муратша Э.С., что не оспаривалось сторонами.

Судебная коллегия, также критически относится к предоставленным истцом договорам и актам приема-передачи спорного автомобиля, а так же, к расходному кассовому ордеру от 10.04.2018 года, поскольку, из указанных документов не усматривается кто являлся подписантом договоров купли-продажи, лизинга, а так же актов приема-передачи к ним со стороны ООО «Финлайзинг-лизинг», поскольку в указанных документах не указано должностное лицо, а поставленная на документах подпись, не расшифрована, в связи с чем, не представляется возможным проверить компетенцию и полномочия лица, на подписание таких документов, на расходном кассовом ордере о перечислении денежных средств ответчику Муратша Э.С., отсутствует печать ООО «Финлайзинг-лизинг», в то время, как на иных документах она проставлена.

В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. (п.5 ст.67 ГПК РФ)

Исходя из вышеприведенных положений процессуального законодательства об оценке доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства, нельзя признать допустимыми, что является дополнительным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, озвученную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Данным доводам дана мотивированная оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по сути судебного акта.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное с соблюдением норм действующего законодательства, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, а жалобу представителя истца Самко Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: