Решение по делу № 33-39567/2024 от 24.10.2024

Судья: Заякина А.В. дело № 33-39567/2024УИД 50RS0028-01-2023-004996-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              06 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Гордиенко Е.С., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Малинина В. А. к Веласко Д. В., Веласко Е. В. о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Малинина В. А. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц.

УСТАНОВИЛА:

Истец, с учетом уточнений обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> денежных средств в счет возмещения убытков в размере 665 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 850 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником комнаты <данные изъяты> в коммунальной <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Право собственности у истца возникло на основании свидетельства о праве на наследство после смерти матери истца.

После приобретения права собственности истец обратился в адрес ответчиков и одновременно соседей по коммунальной квартире с требованием о предоставлении доступа к имуществу истца, однако ответчики в течение длительного времени в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществляли препятствие в допуске истца в квартиру, сменив замок во входной двери. В досудебном порядке спор остался не урегулирован.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Заочным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Малинина В.А. к Веласко Д.В., Веласко Е.В. о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заочное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей, которые настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, указав, что не препятствовали истцу в пользовании его комнатой, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Малинин В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что истец является собственником комнаты <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Документом-основанием является свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <данные изъяты>.

Истец указывает, что на протяжении длительного времени предпринимал попытки получить доступ в принадлежащее ему на праве собственности имущество. Ответчики, проживая в указанной квартире в комнате <данные изъяты> в доступе к имуществу истца оказывали систематическое препятствие, поменяв замок на входной двери.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчиков с письменными уведомлениями и требованиями о предоставлении доступа, которые остались без удовлетворения.

Кроме того, из искового заявления так же следует, что истец совместно со своим отцом Малининым А.В. предпринимал попытки получения доступа в свою комнату, что подтверждается представленными в материалы дела заявлением в 3-е отделение полиции <данные изъяты>, постановлением о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Малинина В. А. к Веласко Д. В., Веласко Е. В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании не препятствовать в установке индивидуальных приборов учета, освобождении мест общего пользования.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде понесенных расходов по оплате арендных платежей за наем жилого помещения в размере 665 000 руб. В подтверждение заявленных требований о взыскании убытков, истцом представлен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Требуя возмещения убытков, истец указал, что аренда жилого помещения являлась вынужденной, поскольку он не имеет в собственности иного жилья.

Вместе с тем, в период рассмотрения дела судом установлено, что истцу Малинину В.А. в спорный период времени кроме комнаты в спорной квартире, также принадлежат 1/6 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>, а также жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Доказательств, подтверждающих невозможность проживания в указанных жилых помещениях в материалы дела стороной истца не предоставлено.

Кроме того, как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершей Малининой Е. Н., истец на дату подачи заявления о принятии наследства <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги, из указанного жилого помещения истец был выписан по решению суда <данные изъяты>, указанное жилое помещение находится в собственности отца истца Малинина А.В., который в дальнейшем, как следует из его пояснений в судебном заседании сдавал истцу.

Свидетельство о праве на наследство по закону на комнату с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, комн.2, выдано истцу <данные изъяты>, право собственности в ЕГРН зарегистрировано <данные изъяты>, в котором в том числе указан адрес регистрации истца <данные изъяты>.

По смыслу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на вынужденный найм жилого помещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 665 000 рублей.

Между тем, сам по себе факт предоставления суду по договора найма жилого помещения и произведенной по нему оплаты, без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиками понесенных истцом расходов, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих фактическую оплату по указанному договору найма в материалы дела не предоставлено, как и документов, подтверждающих финансовую возможность внесение указанной оплаты и необходимость снимать жилое помещение у отца при наличии нескольких объектов недвижимости в собственности.

Допустимых доказательств того, что истец вынужден нести расходы по найму жилья в связи с неправомерными действиями ответчиков, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за наем жилого помещения суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 209, 288, 304 ГК РФ, исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчиков, поскольку истец обеспечен иной жилой площадью, не возможность проживания по месту регистрации не предоставлено, наем жилого помещения является следствием принятого им решения о смене места жительства и является правом истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит эти выводы основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Малинина В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.